ИСТОРИЯ одной картины или ФЕЙКО-ДЕЛЫ прошлого, на службице Официальной х/зТории : Художнег "Петербуржист" БЕН ПАТЕРСЕН, свей (швед) его "ГЕОРГИЙ В ЛЕСУ" или "ПЕТР В САПОГАХ".

(Коллаж объединяет две разные картины монумента, написанные в один год)

Доброго времени суток, уважаемые подписчики и читатели блога! Материал сей посвящен изображению медного всадника, которое вызывает в "альтернативном" рунете множество споров и разногласий..Попробуем разобраться с историей ее происхождения, и с самим содержимым - что же на самом деле там изображено?

Вначале мы бегло ознакомимся с биографией Бена Патерсена, а потом, займемся непосредственно критическим разсмотрением его творчества, которое неоднозначно есть весьма..Итак, приступим, помолясь..(Благослови, Отче!)

БАйОГРАФИ оф..

Бенжамен Патерсен (свей/швед Benjamin Patersen, 1750, Варберг — 1815, Санкт-Петербург) — шведский художник-портретист, значительную часть жизни работавший в Санкт-Петербурге.

Вид на Мраморный дворец от Петропавловской крепости».1799 

Бенжамен Патерсен родился в шведском Варберге, художественное образование получил в Гётеборге. В 1787 году Патерсен прибыл в Санкт-Петербург и поместил объявление в газету Санкт-Петербургские Ведомости, предлагая желающим заказать у него картины. 

Садовая улица у Никольского собора и рынка, 1800г

Здесь работал в портретной и жанровой живописи, но прославился своими городскими пейзажами, которых создал более сотни. 33 из них написаны маслом, остальные — акварели и гравюры, в том числе им же раскрашенные. Ныне они служат уникальным источником знаний о городе XVIII—XIX веков.

Марсово поле и Обелиск»,1806, На переднем плане - обелиск Румянцева (1799) по проекту архитектора В. Бренна.На заднем плане - Михайловский дворец (1797-1800) архитекторы И. Bashenov и В. Бренна. Слева - Летний сад(заложен в 1704 году), справа, за красный канал (вырыли в 1718), особняки с конца восемнадцатого века.

Работая в Петербурге, он не терял связи со Швецией. Так с 1790 года он стал регулярно посылать свои работы на выставки в Королевскую Академию искусств в Стокгольм, а в 1798 стал её членом. На рубеже XVIII- XIX веков он создал посвящённую Павлу I серию из десяти видов набережных Невы. Его работы хранятся в Эрмитаже (самое большое собрание работ художника из числа созданных в Петербурге) и музее А. С. Пушкина.

«Вид Петербурга в день празднования 100-летия города»,1803,

Характерные черты петербургских пейзажей Паттерсена — выбор первого плана с рекой или каналом, большая часть листа, уделённая небу, хорошо прорисованная линя горизонта, серо-голубая или золотистая тональность (для акварелей и раскрашенных графических листов). На произведениях Паттерсена представлены практически все известные архитектурные памятники второй половины XVIII века.

Вид Английской набережной с Васильевского острова» (I часть) , 1799

(тут можно скачать Патерсена (книга с иллюстрациями) а так же кучу других интересных книг о Петербурге, в том числе старинных изданий с фотками, - http://forum.citywalls.ru/topi... )

КОНЪСПИРОЛОГИЧЕСКОЕ РАЗСЛЪДОВАНiЕ

Основной вектор критического изследования - на картинах идет не строительство, а именно реставрация объектов центра Петербурга

Набережная Мойки у Полицейского моста (хорошо заметно что идет не строительство а реставрация - такими силами, да инструментами, набережную гранитом не обложить, максимум - подправить "съехвашие", вставить отвалившиеся блоки)

"ГЕОРГИЙ В ЛЕСУ" или "ПЕТР В САПОГАХ"

Здесь все достаточно туманно, потому как мы имеем "Георгия (победоносца) в лесу" (авторское название) то есть "Медный всадник", средь запустения, и тут же он "в городской черте" все убрано, современный вид местности и все такое...как то непонятно..Может автор застал различные эпохи в жизни города? И кстати, картины явно отличаются по стилю написания (всадник "в лесах" и в городе) Это может быть обусловлено или большой разницей во времени написания (тогда это может быть оправдано)

"На берегу реки Невы, в Санкт-Петербурге" 1799г (смотреть в увеличении - http://www.pushkinmuseum.ru/si... )

То есть, (допустим) будучи молодым, он видел Питер в запустении, только что "из под воды", тогда и запечатлел "Георгия в лесу" (выше) А позже, много лет спустя, когда город уже разросся, да и сам Бен возмужал в плане мастерства (немножко поменялся стиль написания) он отобразил то же самое место уже в других условиях.Тогда это как то укладывается в одну корзину.

Обратите внимание - берег Невы не одет в гранит, более того - художник намеренно, символами показывает заброшенные строительные работы (слева внизу - каменный блок и круглый брус, для перемещения оного, всё это "оторочено" растительностью) Сзади виднеется хорошая такая поросль - деревьям похожей высоты, лет 70 как минимум.И это не парковая высадка - дикая растительность.Давайте зададим себе вопрос -

КТО ПОСРЕДИ ЛЕСА СТАВИТ ПАМЯТНИК, А ПОТОМ ЕГО ОБНОСИТ ПЛОЩАДЬЮ И ЗДАНИЯМИ? Точно не прусаки и не немцы.Да и не один нормальный проектировщик..

Рядом сидит пёрсон, со сломанной электрогитарой )) и "тупит" на памятник, обнимая то ли канализационный сток, то ли опрокинутый горшок..Он вроде как будто, слегка "под кайфом" или с похмелья..А может это поэт, в состоянии творческого кризиса, или наоборот - замер, боясь спугнуть вдохновение..В любом случае неадекват какой то..Город надо строить, а он тут..понимаешь..Всё это замечательно конешно, но вот незадача, согласно официальной датировки

Обе эти разные картины написаны в один (1799) год!

Сенатская площадь и «Конная статуя Петра I, с окружающими».1799г

"ЗАЛЕПУХА"

Вообще, что то фейковое есть в рабочих (сразу "ударило" в глаз) что вчетвером тянут каменюку, с помощью натяжного механизма (ЭТО ОНИ ХОТЯТ СКАЗАТЬ, ЧТО ТАКИМ ВОТ МАКАРОМ ПОСТРОИЛИ ЗА ПАРУ ДЕСЯТКОВ ЛЕТ ОГРОМНЫЙ КАМЕННЫЙ ГОРОД? Ну-ну..."СВЕЖО ПИТАНИЕ..", как говорится...)

..небольшое отступление - Сама история появления города весьма неоднозначна, по некоторым сведениям (изследования карт местнсти) устье Невы было сокрыто под водами Финского залива вплоть до середины 18го века (читать подробнее - https://cont.ws/@otshell/71245... ) когда успели отгрохать каменный городище?

Но продолжим разбор - недалече, в зарослях (на переднем плане полной картины, левее от центра) еще лежит такой же квадратный блок, и круглый брус (типо для транспортировки - перекатывания подобных блоков) ЭТО ФЕЙК 100% - пот типу методов строительства Египетских пирамид, солгасно (очепятка "по Фрейду!!") официальной версии истории.

ЧТО ТУТ "НЕТЕХНОЛОГИЧНОГО"

И нарисовано то безтолково, что называется -"на лоха"! Четверо крутят вертикально установленное бревно, наматывая на оное трос, притягивая блока ради (куда и зачем - с одного на другое пустое место?) Под перемещаемый блок подложен круглый брус (2 шт) а далее как блок поедет? Надо чтобы брусья (которые валяются вообще в стороне) были подложены на всем протяжении перемещения к месту транспортировки..

...или они не могут сдвинуть блок, потому как он "застрял" на выемке посередине? В то же время, ситуация запечатлена в динамике (рабочие прилагают усилия, вроде как) Дурдом короче..Картинка для придурков (скуза мэ) Если смотреть, не думая - вполне нормально.Для верующих..

Вот, двое раздолбаев треплются о чем то (один сидит) меж тем каменюка уже почти съехал со второго бруса - КУДА? НАДО ЧТОБЫ УЖЕ БЫЛ ПОДЛОЖЕН БРУС ДАЛЕЕ !!! (тут нужен прораб, с "волшебным пенделем") И потом, так нарисовано, что блок, по центру (нижняя часть его) проминается под брусом..

Что это? Ровно мягкую подушку они тянут..А если сам блок такой вогнутой формы с низу - кто положил его таким образом? Так ведь тяжелый блок не сможет двигаться - брус утопится во впадине, вогнутости, а края лягут на поверхность земли, придется тащить волоком! 

Меж тем, видно, что с фронта блок совершенно прямой, и класть надо было выгнутой стороной вперед, чтобы блок катился по брусу, этой вот ровной поверхностью! 

То не с натуры рисовали, не реальный процесс запечатляли - просто кто то сидел дома, в студии, рисовал "веселые картинки" на высочайший заказ (правдоподобностью себя не утруждая много) Если это фейк, и не Бен рисовал (а выдали за его работу) то его конкретно подставили (лично я бы не потерпел) Ну а если Бен работал, то..увы Бену..

Во всех картинах у него круглые брусья, по которым, якобы, "перекатали" все камни Петербурга!!!

ЗДЕСЬ НАРОЧИТО ПОКАЗАНЫ МЕТОДЫ СТРОИТЕЛЬСТВА, НЕ БОЛЕЕ ТОГО (мол, каменный город строился с помощью палки, веревки, и такой то матери) ОТЧАСТИ ЭТО И ЯВЛЯЕТСЯ ЦЕЛЬЮ НАПИСАНИЯ КАРТИНЫ (а то и всей эпопеи) !

ДЕЛО ЯСНОЕ ЧТО ДЕЛО ТЕМНОЕ !!!

Но не будем спешить с выводами - возможно, что из работ самого Бена, тут только "Георгий в лесах" (потому как и стиль отличается конкретно!) А под эту сурдинку, накидали фейковых картинок (типо разссматриваемой) для утверждения официальной версии истории..Уж больно там все ненатурально, искусственно-нарочито, писано явно в середине 19го века (когда и ваяли основной культ.массив Российской Империи)..Слишком все там правильно, "причесано" - дыхания нет, нет жизни..Несмотряшто все красиво, конечно..

Сам факт охвата территории запечатленных мест, более походит на нарочитую демонстрацию видов якобы существующего города, в убранстве и полном порядке.

ВНЕЗАПНО посмотрел на даты "Георг в лесу" - 1799г, а есть картины писанные ранее, согласно указанной дате (вид Таврического Дворца - 1797г) которые идентичны всем остальным, по стилю написания, и ранее и позднее разсматривемого объекта ("Георг в лесах") 

ТО ЕСТЬ - эта картина выделяется из всех, написанных в одном стиле.Все более склоняюсь к мысли, что это работы разных мастеров.Возможно это и есть единственная работа Бена Патерсена.

«Вид Таврического дворца со стороны сада», 1797г (здесь тоже, как то туповато нарочито собрал все в кучу, на маленьком пятачке - бригаду газонокосильщиков, гуляющих, лодки, собачку, гусей..Как то негармонично, что ли."Перегрузил", на мой взгляд, перенасытил передний план персонажами..В общем, всё это не с натуры рисовано.

БОЛЕЕ ТОГО, ОБА "МЕДНЫХ ВСАДНИКА" написаны в одном году (1799) !!! (согласно офф.датировке) что вносит еще больше путаницы в разследование дела.

Зачем им Бен в таком случае нужен был вообще, со своей картиной? Затем чтобы под его именем "впарить" официальную версию (еще одно доказательство, из многих) Потому как стиль вообще разный - рука разная писала то и это.

Михайловский замок со стороны площади Констабль, 1801г

Если с другой стороны подойти - мол, типо, Патерсен - это все, все, все картинки, а "Георг в лесах" это не его картина, или фейковая.. Тогда вообще смысл теряется..Зачем такое обнародовать? Убрать ее да и все, к чертям собачьим, чтобы не выбивалась из единого стиля!

Видимо картина была "засвечена" конкретно (много копий, широкая известность ея в узких кругах и т.д.) потому, пришлось творить эту вот эпопею, подделываясь под авторский стиль (не очень удачно) чтобы оным массивом опровергнуть тему вышеозначенной картины (разрушенный, затопленный, заброшенный город)

Вид Казанского собора со стороны Невского проспекта 1800г

ВООБЩЕ, Я НАСЧИТАЛ ТАМ ТРИ РАЗНЫХ РУКИ, КАК МИНИМУМ (из всего массива) ЛИБО АВТОР ТАК НЕСТАБИЛЬНО ПИСАЛ "плавал", что называется, а может быть искал свой почерк, что тоже "могэбыть" в принципе..

Тут опять же - мало кто заметит, а кто заметит то не всегда задумается - ПОЧЕМУ? Потому, в принципе, спрятано достаточно надежно, учитывая общее состояние социума (потреблятство, сон) оно сто лет никому не надо, копать в этом направлении.

В общем, думаю тут конкретный микс из натурального и фейка, в коем разобраться поглубже, лично у меня нет возможности, за недостатком спец. образования и доступа к данным.Суждение мое на уровне интуиции (хотя она меня редко подводит)

ЕЩЕ ИНТЕРЕСНЫЕ МОМЕНТЫ

Обратите внимание - грунтовая дорога с правосторонним движением в обе стороны, и четко отделенный вкопанным камнем тротуар..Очень интересно! Заморочка, однако..Район фарфорового завода - видимо такое насыщенное движение, что пришлось специально тротуар обозначать - видны старания ГИБДД того времени..Все равно, как то не по русски..Более по прусски - это да! (возможно тут и жили в то время пруссаки)

ВОТ ТОЖЕ ТЕМА

Если разобрать то что избрАжено на картине (окромя дворца) то увы, опять картина удручает своей ненатуральностью (опять рисовали не с натуры) Показан какой то рабочий процесс, не шатко-валко, "полтора землекопа" что то сомнамбулическое такое чудят, общее благодушие, разслабленность, умиротворение..Как такой город построить можно было, такими темпами? 

Либо это реставрационные работы - тогда все укладывается! То же видно и по остальным картинам.А если реставрация - то город построен давно, не такими вот рабочими, и не такими вот техническими "средствиями"!

Ну и напоследок прикол - как одни народы отображают другие

КАНКАЙ ИБУН

Иллюстрация из 11-го свитка «Канкай ибун». Памятник нарисован японским художником со слов допрошенных моряков, прибитых кораблекрушением к берегам России и через много лет возвращённых в Японию российским посольством во главе с Н. П. Резановым

====================================================================

                НА ПОСОШОКЪ (свежим взглядом) 

А теперь, позвольте представить альтернативное мнение (мое же) нынешнее (09.02.2018) сам же пост написан 22 сентября 2017 г. 16:10 (еще в тверском скиту) по поводу картины "Георгий в лесу"

АВГУСТЕЙШИЙ ШУЗ

Обратите внимание на обувь августейшего императора (тут сапожки, а у нас сандалеты) - еще один аргумент в пользу того, что Бен писал картину то ли с чьих то слов, то ли это совсем не Бен писал - либо памятник был иным и стоял в другом месте. Тут конкретные "непонятушки" с расположением - река течет сбоку, и рядом с памятником (на деле же, река прямо впереди, и на приличном разстоянии от..) 

....а у нас сандалеты - писано с чужих картин или слов!

По виду, на "Эмперроре" надеты тончайшие капроновые носки, в точности повторяющие все контуры ноги - до мельчайших анатомических подробностей. 

Но при этом снабженные подошвой и каблуками (взято отсюда - https://sir-michael.ru/2012/11... )

ПЕРСОНАЖ

       

Что можно сказать о нем? (мое мнение) Это аллегорическое изображение некоего представителя "небесной канцелярии" - местный божок, заведующий природными ресурсами (это символизирует вытекающая из его горшка вода, питающая наводнение) Это  же подчеркивают его одежды, вернее их отсутствие (едва прикрытые отрезом ткани бедра) и головной убор (венок из свежих листьев, травы) А так же, некий инструмент, напоминающий эл. бас-гитару (гриф без колков) возможно это такое оригинальное весло, или бита, для игры в мяч..Как видно - божок, напортачивши изрядно, присел отдохнуть от "дел благих", полюбоваться на свою работу - 

И УВИДЕЛ ОН, ЧТО ЭТО ХОРОШО!

===========================================

ПОДВЕДЕМ ИТОГИ - В ОБЩЕМ И ЦЕЛОМ:

АЛЛЕГОРИЯ

Первая мысль - картина эта аллегорическая, символизирующая вмешательство сил природы в судьбу города, никакой конкретной привязки к  реальности она не имеет! Писали ее не с натуры, а со слов (с ослов)) Возможно, перерисовка с других изображений скульптуры (по типу японского Канкай Ибуна) 

СИМВОЛИЗМ

С другой стороны - картина символизирует долгую заброшенность города (или памятника) в результате наводнения (высоченные деревья) но что бы им вырасти, нужно лет 70 - у них не было бы столько времени (согласно версии офф.Х/Зтории) Со дня основания города (1703г.) может быть, а вот (согласно Х/Зтории, опять же) со дня установки памятника, в 1782г. не очень (картина писана уже в 1799г.) потому, с существующей официальной Х/Зторической реальностью, тоже не стыкуется.

НАСЛЕДИЕ АНТИЧНОГО ПРОШЛОГО 

МОЖЕТ БЫТЬ - картина натуральная (памятник среди лесов - наследие античного прошлого) но позже перерисованная (дорисован божок, аллегорического толкования ради) Опять же - круглые брусья (!!!) навязчиво суют в глаза (вот мол, вся строительная техника) И я склоняюсь к этой, последней версии! Да и остальные картины Бена П. (как уже было подмечено) написаны совершенно в ином стиле, другой рукой.Возможно всё это, позднейшая компоновка (картин программного содержания) изготовителей "новой версии" истории, поддержания вышеупомянутой версии для. 

Что думаете? РЕШАТЬ ВАМ!!! Формируйте свое мнение - оно самое правильное (на данный момент вашего развития)

В любом случае, достоверно утверждать что то едва ли корректно, можно лишь предполагать то или иное.

ВСЕГО ХОРОШЕГО, И ДО НОВЫХ ВСТРЕЧ! (любое знание есть промежуточный результат безконечного познания вселенной)

читать еще о Петербурге - БЕЗПОЛЕЗНЫЙ НЕЗАМЕНИМЫЙ ГОРОДЪ или СЛЕДЫ ГЛОБАЛЬНОЙ ИМПЕРiИ на БЕРЕГАХ НЕВЫ /Петербург самый руский из всех неруских, или самый неруский из всех руских городов? / ТРАГИКОМЪДiЯ въ ДВУХЪ ЧАСТЯХЪ (сцылко - https://cont.ws/@otshell/72012... )