Пока вам рассказывают сказки про «качество юридической помощи», за кулисами тихо выстраивается монополия. Не для вас — для своих. Уже завтра диплом юриста может ничего не значить, а в суд пустят только по пропуску из адвокатской палаты. Что это значит для простых граждан? То, что ваше право на защиту — больше не право, а роскошь. И если вы вдруг решите бороться за справедливость — увы, без допуска к “элитному” клубу вам туда хода нет. Разбираемся, как адвокатская монополия превращает Конституцию в декорацию, а граждан — в бесправных зрителей чужой игры.
Итак, граждане, держитесь крепче за свои Конституции, потому что надвигается буря. Нет, не та, что с дождем и громом, а та, где юридическую помощь скоро можно будет оказывать только с особого разрешения избранных, желательно с печатью одобрения от Федеральной палаты адвокатов и благословения Минюста. А если у тебя "всего лишь" диплом юриста — поздравляем, ты никто. Не обижайся, просто рынок теперь для своих.
О, как благородно звучит это из уст защитников адвокатской монополии: «Мы хотим, чтобы юридическая помощь стала профессиональной!» Ах, какая благородная цель! А теперь давайте переведем это с корпоративного на человеческий: «Уберите этих непонятных, неудобных юристов, которые мешают нам красиво жить!» Потому что, видите ли, какой-то гражданин с дипломом юриста, не состоящий в «семье», вдруг взял и помог человеку в суде. Без корочки. Без членских взносов. Без контроля. Ужас!
Секундочку. Но государство выдало ему диплом, да? Значит, признало профессионалом. Или мы теперь по-новому трактуем понятие «высшее образование»? А может, диплом юриста — это как билет на концерт: вроде и есть, но на входе спросят ещё "код адвоката"?
Если вдруг кто забыл: у нас вроде как Конституция есть, и там что-то про свободу выбора профессии и равенство всех перед законом. Мелочь, конечно. Кто ж обращает внимание на такие нюансы, когда можно красиво лоббировать монополию под соусом "улучшения качества услуг"? Ага, как будто адвокаты у нас все — одни Салтычихи в мантиях, непримиримые борцы за правду, и ни одного случая коррупции, халатности и имитации защиты. Ни одного. Чистота и профессионализм, как слеза единорога?
Ну вот вам пример:
Кстати, если мы идём по пути "только профи — только хардкор", предлагаю сразу монополизировать и сантехников. Ну а что? Протекшая труба — катастрофа похлеще проигранного суда. Или, скажем, швеям выдавать лицензию: мало ли, подшьёт кто неправильно. Страха нет у людей. Где порядок?!
А настоящая причина всей этой адвокатской любви к монополии простая, как пятирублёвик: надоело иметь дело с независимыми юристами, которые мешают "правильным" решениям по "правильным" делам. Судья раздражён, что его кто-то поправляет? Юрист не согласен с решением или наглым поведением судьи? Нужен выход. Выход найден: монополия, а дальше — "извините, не член палаты — до свидания". И все довольны. Ну, кроме граждан, но это же мелочь, правда?
А что там Конституционный суд? Ну, было постановление от 2004 года № 15-П, в котором чётко сказано: адвокаты не должны иметь привилегий перед другими юристами. И...?
Знаете что говорит закон? А вот что: согласно частям первой и второй статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.
Упс. Похоже для Минюста и Федеральной палаты адвокатов это просто рекомендация, которую можно игнорировать, когда лоббизм по расписанию.
А ведь на деле мы видим, что предложенная концепция Минюста — это прямая атака на конституционные права. Тут и статья 34 (свобода предпринимательства), и статья 8 (поддержка конкуренции), и статья 37 (право на труд). Всё летит в урну, но красиво. Под лозунгом "защитим качество юридической помощи". А на деле — создаём касту неприкасаемых юристов. Хочешь работать — плати, подчиняйся, не возражай. Хочешь быть честным и неудобным — вылетишь, как пробка. А потом можешь идти куда угодно. Только не в суд — туда тебя уже не пустят.
А как же защита "неудобных" граждан, которые кому-то мешают? Кто их теперь будет защищать, если честного юриста просто "отключат от системы"? Ответ прост — никто. Им останется только "формальная" защита, та, где защитник боится и клиента, и судью, и своё же увольнение.
Важно убрать не подконтрольных и несговорчивых юристов. Инакомыслящие не нужны. Если ты честный и перечишь судье или слишком умный и кому-то мешаешь достичь нужного им результата отличного от твоего, то для тебя нашли уже способ вылететь как пробка. В итоге коррупция полным ходом, а правосудию конец. Сколько раз судьи обрывали процесс и выносили решение не удаляясь в совещательную комнату не дав предъявить ни доказательства ни привести доводы и вызывали приставов. И дела потрошили. Жалобы в квалификационную коллегию судей результатов не принесли, ну кто ж своего сдаст то!. В итоге часто их решения отменялись благодаря тройному усилию и независимости юриста - так сказать не боясь увольнения. А если бы он адвокат и "ручная" федеральная палата адвокатов его поддержала, то грош цена такому юристу, который тени своей боится: и безумного клиента, и судью который нарушает закон из- за потери статуса адвоката. Соответственно нельзя адвокату защищать людей, которые кому-то неугодные и забрать их имущество проще и такие примеры есть. Таких попросту не кому будет защищать. Их защита будет формальной под угрозой увольнения адвоката.
Так что давайте поаплодируем стоя: под соусом повышения качества мы получаем адвокатскую монархию, где вход только по приглашениям, а остальные могут... ну, вы поняли. Конституция? Закон? Равенство? Всё это красиво звучит, но когда надо — выключается, как свет в деревне после дождя.
А финальный вопрос всё ещё тот же: кому это выгодно? Как вы думаете-расскажите в комментариях.
Оценили 26 человек
37 кармы