У нас в стране необходимая оборона не в чести?

Резиновая дубинка — это вам не игрушка. А нож — не аргумент. Но кто защищает того, кто защищался?

Внимание, внимание! Внимание всем, кто всё ещё наивно верит, что защищать свою жизнь — это не преступление. Внимание тем, кто думает, что своя квартира — это крепость, а не филиал тира, куда могут наведаться горячие головы с резиновыми дубинками. У нас, друзья мои, оборона — это привилегия, но не право. А уж необходимая оборона — это вообще что-то из мифологии, где леший защищает избушку на курьих ножках, а не реальный гражданин — свою собственную жизнь.

Парадокс российской самообороны: спасся — сядь

История, о которой пойдёт речь, не нова по своей сути. Нов в ней только результат: Верховный суд — о, святая неожиданность — встал на сторону оборонявшегося. Это уже маленькая сенсация. А до этого — как всегда: избиение в собственной квартире, нож в ответ, обвинение в убийстве. То есть, если вы, уважаемый читатель, вдруг кому-то не угодили, и к вам заходит в гости компания с дубинками — улыбайтесь и помирайте красиво. Главное — без ножа. Без крови. Без следов самообороны. Только тогда вы точно не получите срок.

Краткий курс «как сесть за то, что остался жив»

Давайте восстановим хронологию. Некий гражданин А. поссорился с кем-то по денежному вопросу (ну, не бывает в жизни без конфликтов, верно?). После чего к нему вломились два господина, один из которых, что характерно, принёс с собой резиновую палку. Не для игры в бейсбол. В квартире началась благородная дискуссия, в ходе которой:

• одного начали бить,

• второго — тоже, просто потому, что вступился,

• хозяин квартиры схватил нож (что, согласитесь, в такой ситуации делают даже не шеф-повара, а просто испуганные люди),

• в результате — один из нападавших умер, второй остался жив, но с ранами,

• а хозяина квартиры обвинили… угадайте в чём? Нет, не в том, что он не подал чаю и не предложил тапочки. В умышленном убийстве.

Да-да, именно так. В нашей правовой реальности ты виноват уже потому, что остался жив, а не в морге. Умереть красиво — лучший способ избежать сроков. Это, видимо, и есть вершина отечественной логики правосудия в вопросах самообороны.

Судебные танцы: шаг вперёд, два назад, и кульбит в сторону

Первый суд — скрипя сердцем, признал, что была самооборона. Ну ладно, пусть и с превышением. Это уже почти редкость, как амнистия по экономическим преступлениям. Но суд апелляционной инстанции, словно почувствовав, что в воздухе запахло здравым смыслом, немедленно опрокинул приговор и назначил реальный срок за убийство. Мол, не было у потерпевших (то есть у тех, кто вломился в чужую квартиру с палками) никакой угрозы. Просто пришли выяснять отношения, ну и кого-то по пути ударили.

А Верховный суд? О, тут начинается шоу! Словно Фемида сняла повязку и решила прочитать закон, а не гадать на кофейной гуще. Судьи выяснили, что:

• на момент ножевого удара угроза не исчезла,

• в квартире всё ещё находились нападавшие,

• демонстрация дубинки была вполне реальной угрозой,

• а короткий промежуток времени между избиением и защитой делает логичным страх оборонявшегося.

И знаете что? Отменили апелляционный приговор. И даже (внимание!) освободили человека из-под стражи. Прямо-таки праздник справедливости, редкий и пугающе неожиданный.

Источник: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 июля 2025 г. № 48-УД25-13-К7

А если бы не Верховный?

Вот тут, собственно, и начинается самый интересный вопрос: а если бы не дошло дело до Верховного суда? Остался бы человек сидеть, с клеймом «убийца» и приговором, который его вменяемые соседи будут читать, только качая головой. И с чем бы он остался? С ножом в прошлом, сроком в настоящем и поломанной жизнью в будущем.

А главное — с полным ощущением, что защищаться нельзя. Ни от кого. Ни при каких обстоятельствах. Потому что угроза — это ещё не повод. Угроза должна быть документально подтверждена, подписана и проштампована, желательно нотариусом. Только тогда можно взять в руки что-нибудь остренькое — но не ранее.

Оборона как преступление — новая реальность?

Проблема даже не в конкретном деле А. Проблема — в системной слепоте судов, в которой любой акт защиты превращается в акт нападения. И вот тогда уже неважно, кто пришёл в чей дом, кто кого бил, и у кого были реальные основания для страха. Главное — кого закопали. Если нападавшего — ты убийца. Если защитника — ну, бывает. Сам виноват, что не уворачивался.

И что это значит для нас с вами, уважаемые сограждане? Очень просто: если к вам вломятся, бейте только морально. И желательно по почте. А если решитесь защищаться — будьте готовы, что суд потом будет выяснять, а не была ли это, часом, взаимная перепалка, и не повело ли вас с ножом куда-то не туда.

Защита на бумаге и нападение в реальности

Согласно статье 37 УК РФ, необходимая оборона допускается при наличии угрозы жизни и здоровью. Но вот беда: что такое угроза — определяет не тот, кто её переживает, а тот, кто сидит в мантии и читает протокол. И если тебе кажется, что тебя бьют — это, может, тебе просто показалось. Если к тебе пришли с дубинкой — это не нападение, а социальная критика. А если ты, не дай бог, ответил — всё, садись.

Самооборона: инструкция по применению (или лучше не применять?)

Попробуем пофантазировать. Каким должен быть идеальный образ обороняющегося в глазах нашего правосудия?

1. Он должен быть телепатом. Точно знать, когда посягательство закончено.

2. Он должен быть медиком. Уметь определять степень повреждений по лицу нападавшего.

3. Он должен быть пацифистом. Даже при избиении — не использовать ничего опаснее подушки.

4. Он должен быть кинооператором. Иметь всё на видео. И не с плохим звуком.

5. Он должен быть экстрасенсом. Понимать, нападут ли снова, или просто решили немного потолкаться.

Итог: кто на самом деле в опасности?

Право на необходимую оборону в России существует. Но работает оно, как старый чайник — греет не всех и не всегда. До Верховного суда добраться — нужно быть настойчивым, живым и, желательно, с хорошим адвокатом. А пока — каждый из нас может оказаться в ситуации, где защищаться будет опаснее, чем не защищаться вовсе.

Так может, пора признать очевидное? Необходимая оборона в нашей стране не в чести. Не потому, что закон плох. А потому, что его боятся применять по назначению.

Зато резиновая дубинка — символ новой юридической этики. Если с ней — ты ещё потерпевший. А с ножом — уже убийца. Добро пожаловать в реальность.