У каждого из нас есть литературные пристрастия. Кто-то любит Толстого, кто-то Достоевского, кто-то предпочитает Солженицына. В конце концов, у каждого из нас есть право на свои предпочтения и вкус. Сейчас речь пойдёт не о литературе, а о политике. Д.А. Медведев, В.В. Путин и Единая Россия не только ввели в школьную программу Солженицына (по просьбе жены Солженицына), но и не раз подчёркивали, что основу своей идеологии строят, в том числе, из его взглядов.
То есть из посещений и разговоров с писателем, их личных симпатий, дело перешло в политическую плоскость страны. Но это уже не художественная литература, пусть темы и взяты из нашего кровавого прошлого и его личных воспоминаний и взглядов. Между прочим, это история и мы принимаем её такой, какая она есть, нравится она нам по некоторым событиям или нет и мы категорически против её передёргиваний и навешивания ярлыков. У других народов она тоже не мёд и всё случалось.
Так как работы и взгляды Солженицына взяты за основу идеологии у нескольких партий и правозащитных организаций, порою соперничающих (?) между собой, то нам надо не предвзято посмотреть, а что представляют собой взгляды Солженицына исходя из его произведений и собственных комментариев. Если мы уберём борьбу за права человека, которую не он первым начал и не только он её вёл, то люди, исповедующие его взгляды, и делающие из него героя, являются нашими идейными антиподами. Мне просто интересно посмотреть, если Солженицын взят за пример у идеологов правых, Яблока и ЕР, на которых ориентируется Путин и Медведев или наоборот, то какими же моральными качествами с их точки зрения, обладают другие правозащитники в контексте сравнений с этим завистливым врунишкой? C моей точки зрения, Солженицын компрометирует права человека и честных правозащитников. А моральные качества и манипуляции Солженицына, рассмотрим ниже.
Я для этого предлагаю в этом вопросе, разделяем его работы на две части - труд писателя и тексты по правам человека с его идеями по устройству государства, многие из которых на наш взгляд пагубны для страны и нашего народа. Как по устройству государства, так и по однобокой трактовке по правам человека. Идеи и люди могут быть и гениальными, но что они несут конкретным людям нашей страны, в общем контексте происходящего в мире, на данный конкретный момент. Если этого человека характеризуют чуть ли не энциклопедистом и всегда подчёркивают, что работает с историческими документальными документами, то ложь нельзя списать на то, что он не владел материалами.
Я понимаю, что управлять и принимать решения приходиться в независимости от того, есть система взглядов и ценностей или их нет. И представляю насколько порой трудно провести государственные решение в стране деидеологизированной до бессистемности взглядов, принимая решения, которые связаны с единством страны и их моральным обоснованием. Я же попросил бы вас обратить своё внимание на то, что то, что предлагается нам, предлагается партией, которая находиться у власти.
Так, что собой представляют взгляды Солженицына, и что мы будем иметь, беря его за пример подражания в свете нашей страны. Солженицын стал печататься с разрешения Хрущёва, который первый и на самом высоком уровне, сказал о репрессиях на весь мир и освободил политзаключённых из лагерей. Для того чтобы понять политические взгляды Солженицына лучше взять его публицистику, где он, в том числе, иногда сам комментирует свои произведения, излагает свои взгляды и отвечает на вопросы о своей прошлой жизни. Тем более, что неточности и накладки литературного произведения, претендующего чуть ли не на документальные утверждения и документы -,,Архипелаг Гулаг” уже рассмотрел Анатолий Вассерман.
Первое, что нужно сделать, это взять трёхтомник Александра Солженицына ,,ПУБЛИЦИСТИКА” – Iт. за 95г., IIт. За 96г., III т. за 97г. или других годов, внимательно прочитать и сопоставить.
1. Я считаю, что все его литературные произведения из публицистики, и части художественной литературы нужно рассматривать с точки зрения политики, так как его произведения взяты на вооружение партий и правозащитных организаций и вызывают столько споров именно в политике. Если взять за точку отчёта его арест, то он его рассматривает как политический. Правда его попытка организации партии была связана с тем, чтобы перейти на сторону союзников и на их штыках свергнуть Сталина, чтобы ввести с позиции силы, многопартийность. Не вижу здесь его позиции по правам человека. То есть попытаться перевести войну в другую плоскость из-за малочисленности сторонников. У большевиков было мало сторонников во время революции, но у него их было на тот момент ещё меньше. А так как это готовилось во время войны, то это имеет своё название и называется измена. Как является изменником Суворов, и мне не нравиться его однобокая обвинительная позиция по отношению к прошедшей войне. Учитывая то, что Солженицын был готов прийти в страну на штыках оккупантов, то стоит вопрос, сколько он был готов отсоединить от страны, осуществив это. Позже он написал сколько, при этом не оккупированной страны.
Поэтому, когда он говорит о своих разногласиях с некоторыми правозащитниками, на тему как изменить страну, то именно он надеялся и делал всё, что бы привлечь на свою сторону США и другие страны к прямой конфронтации с СССР и попытаться объединить всю оппозицию под одним знаменем. Думаю, ему в этом изрядно помогали, и он согласовывал свои действия и с другими заинтересованными силами, более мощными и влиятельными.
Он говорит, что не стремился в политику. Не прикрытая ложь. Поездка от Владивостока до Москвы показала, что он всю жизнь в неё стремился и использовал встречи для того, что бы узнать расстановку политических сил и свои шансы на победу в выборах. Именно из его взглядов исходят некоторые лидеры партий и некоторые правозащитники, говорящие о многопартийности и многообразии взглядов, но из-за малочисленности, готовые призвать НАТО на территорию России для захвата власти, для насаждения силой своих взглядов. И думаю, не только меня в то время спрашивали, а что если Солженицына выдвинуть в президенты России?
==<Речь в Вашингтоне (перед представителями профсоюзов АФТ-КПП*) 30 июня 1975г., т.1. Ярославль. Ал. Солженицын. – Рузвельт в Тегеране в одном из последних своих тостов так и произнёс: ,,Я не сомневаюсь, что мы трое (то есть Рузвельт, Черчилль и Сталин), мы ведём свои народы в согласии с их желаниями и с их целями…” Как это объяснить?- пусть занимаются этим историки. Мы тогда слушали и поражались. Мы думали, что вот мы дойдём до Европы, мы встретимся с американцами, и мы им расскажем.>==
Если судить по текстам, он был против союза США и Англии с СССР, мало того был за то что б война с Германией, переросла в войну с СССР. Его некоторые высказывания по отношению к фашистской Германии, говорят, что он бы и на их сторону перешёл, не будь известных обстоятельств. Следовательно, ему было всё равно, куда было переходить, лишь бы достичь своих целей. Поэтому он подгоняет всё под свои цели. При этом стоит обратить внимание, как он клеймит других, за связь с заграницей! Очевидная цель, для перехвата лидерства, для того, чтоб связь правозащитников с заграницей проходила именно через него. Возможно и Нобелевская премия, cвязана с получением статуса и авторитета и способ сравняться хоть как то, с другим оппозиционером, Сахаровым, в борьбе за власть. И я не исключаю, что воздействия на Сахарова, связаны как с женой, так и с тайной колонной Андропова из «жидовствующих». Рассмотрим вопрос о пленных.
==То у него 3 миллиона сдались впервые месяцы войны из-за неприятия коммунизма. Стр.330 т.1.==
То эти же пленные не сдались бы, если бы их не предали и не бросили. И обосновывает это тем, что молодёжь была обработана коммунистами, и поэтому верила им. Как видим противоречие. В то же время, Я хотел бы спросить, а что Франция, Польша и другие страны, все сдались из-за того, что не принимали строй своих стран или их бросило своё правительство, или у них не было вооружения и союзников, мужества у части военных хватало, и вместо бросаний под танки с гранатами и грудью на дзоты и доты, они бросались на танки с саблями, например поляки. А может быть, у них, было меньше пленных на целый порядок? Между прочим, за те же 3 месяца войны, а то и гораздо раньше. Поэтому не надо так однозначно насаждать ложь.
Теперь о массовой записи в конце войны к Власову. Действительно, если собрать всех кто сотрудничал с фашистами, их наберётся около миллиона. В то же время, если они сдались добровольно и сразу то, что им мешало перейти служить к ним сразу, ведь часть военнопленных сразу стало служить в полиции и не только? Просто пропагандистская ошибка руководства страны в том, что не было сделано амнистии или послабления, бывшим военнопленным в конце такой жестокой войны при таких взглядах и целях на войну.
Пытаясь оправдать и защитить всех, он не побрезговал их смешать под одним знаменем, в том числе бывших белогвардейцев перешедших на сторону фашистов и царскую семью. Царская семья не призывала бороться с большевиками под знамёнами Гитлера. Часть же бывших белогвардейцев вообще боролась против фашизма или не принимала участия в войне. Между прочим, часть из тех людей, кто встал под знамёна Гитлера, боролись за отделение части территории СССР, в том числе часть казаков. Не знаю и не берусь судить при таких передёргиваниях, справедливо ли убивали англичане казаков, кого, за что и при каких обстоятельствах? Вопрос в другом, почему у нас в стране было столько неоправданных жертв в мирное и военное время. И не пора ли примириться окончательно со всеми, с кем можем и без «добрых и навязчивых» посредников.
Теперь посмотрим на убеждения Солженицына. По его словам, до 15-17 лет он был верующим и не любил коммунистов. Правда в таком возрасте мало у кого существуют системные и обоснованные убеждения. (Право быть выбранным и право голоса не зря имеет возрастной ценз) Скорее сопротивление верующего подростка, правда, начитанным он в то время, похоже, не был, если знакомство с марксизмом его так быстро переубедило. Правда здесь одновременно выявляется другое, его стремление к власти. Вот тут, каждый выбирает путь наиболее ему близкий по морали и взглядам.
Итак, отметим для себя, что убеждённым марксистом он стал уже не маленьким. И был им приблизительно до 27 лет. И что? Год тюрьмы и его снова переубедили об ошибочности марксизма и его несовместимостью с многопартийностью? Однако вырисовывается какое то перекати поле, кто сильней, тому и верю. С моей точки зрения, его признание, что он хотел перейти на сторону союзников (там что, одного коммуниста поменяли бы на другого?), говорит о том, что он стремился именно к власти, за что и в том числе, и попал под статью. На Западе откровенно удивлены мягкостью наказания и задавали ему вопросы, почему он отделался таким маленьким сроком или не был расстрелян во время войны? Может из за того, что я как то не нашёл, а что стало с его напарником по партии? Так, что разложение произошло гораздо раньше. А к богу сознательно, он пришёл только во время болезни, и то очень трудно в это поверить.
Это один из пунктов, почему я не разделяю их взгляды по конкретному человеку на основании его взглядов. Если он готов ради власти привести оккупантов - освободителей исходя из своих взглядов то, что мы хотим увидеть в своих детях? Лжи - Дмитриев рвущихся к власти и готовых на всё? Как тогда праздник единения 4 ноября и как к нему всё это время относилась сама власть? Поэтому у нас и пытаются делать из выборов ,,мыльные пузыри новых ценностей” , экономической и социальной активности перед выборами. И обвинить в разложении силовые структуры и общество, потому - что сами давно разложились под такими взглядами, и им просто не нужно другой идеологии, основанной на справедливости. Но это их взгляды, мы предлагаем для страны свои, от своей будущей партии.
И на основании этой их идеологии уже вставляют в фильмы ,,Тарас Бульба” клише как нужно относиться к своей Родине. ,,Он перешёл туда, где ему лучше.” - говорит еврей – купец об предательстве Андрея. Я уже не говорю о массовом клише, кто больше заплатит. Во время войны, это называется во всех странах предательством. В мирное время, пожалуйста, переходи и воюй на стороне тех, где тебе лучше. Если это любовь, то почему не принять роль миротворцев, в мире в то время такие браки часто заключались, как раз, чтоб не воевать.
В последние годы, на сценах театров и кинорынке нашей страны, стало модно искать не просто новый смысл в известных произведениях известных авторов, но искать сенсационные интерпретации в текстах или того хуже, преследуя свои корыстные цели, в духе завистливого Солженицынского утверждения о подделке произведения Тихий Дон, Шолоховым. Есть подозрения, предпринятая попытка, являлась борьбой за влияния на родственников казаков из белогвардейцев. То есть из политических прений и взглядов, навязать своё мнение всей стране или части избирателей, эти технологии, замены ценностей, перекочевали в российскую культуру для обслуживания и внедрения политической взглядов либеральной части верхушки власти, в российское общество.
Можно понять время холодной войны или Второй мировой войны, когда в пылу противостояния, противоборствующие стороны используют все средства для достижения своих целей. Но никак нельзя понять, когда внутри страны, вместо появления новых имён авторов, постановок, фильмов, появляются омерзительные варианты опошления нашей истории, нашего народа, попыток столкнуть внутри страны наши народы в своих целях и назначить при этом, без всяких оснований, виновных.
Я отнюдь не против новых интерпретаций и домыслов, пересъёмки фильмов с новыми актёрами, с переменой страны и времени и так далее, правда я против оскорблений и попыток навязать нам, как нам считать и в какое время, кого считать хорошим, а кого плохим, в зависимости от желания группы лиц в своих интересах, учитывая их отношения с конкретными людьми или народами.
Например, когда олигархи из евреев, поддерживают националистические политические партии Западной Украины выступающих против русских, с целью поссорить нас с украинским населением на волне поддержки старых обид и пролитой крови, их стараются не замечать и это считать хорошим. Притом говоря о глобализации, они уже заявили, в лице Коломейсого, о желании быть для украинцев локомотивом в Евросоюз, поэтому можно предположить по развивающимся событиям, что они тем самым, хотят ещё больше углубить пропасть между Россией и Украиной.
Притом видна линия их общего интереса с частью российских евреев, которые с одной стороны поддерживают отделение Сибири и Северного Кавказа и не только, а с другой стороны, они выступают за присоединение силой Крыма к России. Но мы то ведь знаем, что за теми призывами к русским, о исторической принадлежности Крыма к России, они питают тайную надежду овладеть им в своих целях, так как этот вопрос уже ставился ими после Второй Мировой войны. Мало того, я не удивлюсь, что многие курорты и санатории в Крыму уже принадлежат им.
Зато любая попытка найти точки соприкосновения для сглаживания последствий исторических событий между русским народом Украины и России, между восточными украинцами и западными украинцами, тут же пресекаются, и начинается очередной шум в СМИ для призыва мщения за пролитую кровь в годы Второй Мировой войны. Пролитой даже не нами или нашими отцами, а нашими дедами или даже прадедами и преподноситься это всё в виде предательства своего народа и интересов своей страны, то есть в виде абсолютного зла.
Можно подумать, что мы живём во времена, когда нет ежедневных убийств как внутри наций, так и между нациями в одном государстве. И что? Мы должны жить средневековыми родовыми общинами с кровной местью? Да, есть общепринятые гуманитарные установки, которые приняты в мире после Второй Мировой войны, как преграда против уничтожения мирных граждан и геноцида по принципу национальной вражды. Но это вовсе не значит использовать это для того, чтобы оправдывать своё каждодневное унижение коренного и некоренного населения нищетой, только за то, что они в годы приватизации оказались более честными и порядочными.
И любое недовольство таким поведением новоявленных господ, с попыткой изменить существующее отношение власти к народу, интерпретируются как возвращения к проявлению расовой нетерпимости, пряча истинные причины такого поведения. То есть, стремление к власти и к справедливости коренного населения, ими преподноситься только в виде насаждения ими национализма и ненависти к другим нациям, скрывая под этим страх потери нажитого капитала, а точнее награбленного капитала, притом без всяких признаков работать в дальнейшем на страну, в которой они живут.
Когда сейчас поднимают шум вокруг резни на Волыни украинскими националистами поляков, они предпочитают молчать, про то, что совсем недавно в России, они также обвиняли и русских и коммунистов в расстреле польских офицеров на Катыни. Между прочим, сами власти Польши, почему то предпочитают поддерживать Майдан, из за политической целесообразности. Итак вернусь к тому, с чего начал.
Как бы они посмотрели на вольную интерпретацию Гоголя и его произведения Тарас Бульба, где одного из героев книги, показали бы, исходя из линии всего сюжета, не просто человеком, для которого чужда и непонятна сама природа верности стране, в которой он живёт или элементарная порядочность к народу, среди которого он оказался, а развернули повествование в остросюжетных голливудских традициях заговоров и представлениях, части современных евреев про себя, в виде хвалебного пиара.
По нему бы вышло, что еврей трактирщик, стал случайно повинным или свидетелем, гибели отца Тараса Бульбы, и на основании этого был завербован польскими секретными службами и послан в Запорожскую Сечь шпионить за казаками, которые вызывали у них беспокойство своим постоянным воинственным поведением. Одно из событий в Украине вызвали острую реакцию у казаков, что привело к буйным поступкам по отношению к подозрительным и презираемых им людям. Что привело к разгрому его виной лавки, унижения и страха пред пьяной толпой казаков, требующих его смерти за шпионаж, и только изворотливость и случай принёс чудесное спасения его Тарасом Бульбой.
К службе поневоле и страху, добавилась месть за унижение и он увязался за ними, под благовидным предлогом, в обозе cо своим питейным заведением, несмотря на то, что в походе придерживаются принципа сухого закона. Под стенами крепости, при переходе к осаде, он выбрав время, преднамеренно споил казаков и до или после этого, сходил в крепость, и навёл поляков на спящих и пьяных казаков, и сделал эту сделку, в счёт своих будущих планов торговли по всей Польше. Для алиби, он использовал те знания и связи, которыми делились евреи между собой, кто с кем и по каким причинам.
То есть использовал любовь, для организации тайной встречи Андрея со своей возлюбленной. А в это время, пока Андрей был в крепости, поляки перебили часть пьяных казаков. После этого он был поставлен перед фактом якобы предательства, что именно он это сделал, и сделал специально и во имя любви. Мститель, предоставил эту версию в своей интерпретации Тарасу Бульбе, чтобы отвести от себя подозрения во взаимосвязи спаивания казаков и внезапной вылазки поляков с таким результатом и именно в этом месте.
В то же время поставил второго сына Тараса Остапа в сомнительное положение перед казаками, за его оправдание пьянкой, сейчас это называется лёгкий шантаж. Мало того, он стал снабжать поляков о всех планах казаков, в результате чего, оставшиеся казаки оказались разгромлены, а второй сын Тараса был захвачен в плен, благодаря его наводке. Но и этого оказалось мало, он сделал всё, чтобы выманить Тараса Бульбу к месту заточения сына, чтобы доверившийся ему Тарас Бульба, отдал ему свои немалые деньги, и потерял время для поиска способов для освобождения своего сына и нужных для этого людей. После этого подготовили для него ловушку на площади, а для приманки решили казнить его сына в это время. И только предусмотрительность Тараса Бульбы, помогла ему уйти не схваченным на площади.
В результате чего, и второй его сын оказался убитым. Как видите сюжет становиться ещё более драматическим и захватывающим, с перспективой продолжения, уже на самого Тараса Бульбу, но все ли примут его в таком виде? Это всего лишь фантазия и краткая интерпретация, которую можно домыслить по ходу произведения, притом человека далёкого от вершин сценического искусства, но тем не менее это показательно, как поставив цель опорочить человека или нацию, можно из одного сделать другое, притом под нужным ему или группе лиц углом воззрения на события, и не слишком уходя от хода мысли автора.
Поэтому хотелось бы, чтоб мы стали больше уважать друг друга за соблюдение элементарных правил, а не строить заговоров и кланов по национальному принципу, думая, что настолько умней других, что можно позволить себе всё, для установки и навязывания своих правил, попутно навешивая ярлыки и поддерживая старые ссоры других народов к своей выгоде.
Для примера можно взять другое кино. В этом же контексте звучит фраза из фильма ,,Махно”. Опять же еврей проводит своё резюме: ,,Нас мало , мы не должны убивать друг друга.” Гражданская война у нас в стране, и сегодняшние взгляды либералов о народонаселении, высказывании Немцова, что нищие не должны размножаться и либеральные программные документы, что надо поддерживать в этом только людей зажиточных, похоже показала кого много и кого можно убивать, c точки зрения этого еврея. А как же Ваша толерантность и истеричные призывы не переходить границы в национальных вопросах? В том числе подстрекания к Гражданской войне, которые мы слышим уже в наше время, с экранов телевизора от людей называющих себя политологами и даже правозащитниками. Кто нибудь вспомнит, чтоб за эти призывы, национальные и религиозные оскорбления, кто нибудь из евреев был привлечён к суду?
Второй пункт неприятия Солженицына. Это вопрос касается экологии. Почему борясь за экологию, мы должны отказываться от космонавтики, атомной энергии и многих других отраслей? Не призыв и действие, по поэтапному улучшению экологии, как это делает например Евросоюз в той же целенаправленной политике по двигателям в авто и самолётостроении, той же атомной энергетике, а именно уничтожение отраслей. Может из-за этого у нас такое отношение к передовой промышленности?
Третий пункт. Национально-территориальный. Как же этот ,,патриот” видит нашу страну и от кого пытается защитить? ====< Телеинтервью ,,Би-Би-Си" (1976г.) т.2, начиная с стр.354> Профессионально и со знанием дела советует, как эффективней развалить государство, передавая на республики передачи на каждую нацию по отдельности на своём языке. Так, что последовательность от одной работы к другой прослеживается, в том числе о союзе с Украиной. После ,,Как нам обустроить Россию?” 1990г. идёт ,,Обращение” 1991г., а после ,,Русский вопрос.” 1994г.==
Теперь посмотрим, что он взял, и за, что ругает идейного Ленина (что тот, возможно, предлагал во время войны для удержания власти и сохранение страны от полной оккупации, если верен источник на который он ссылается) и что в свою очередь он сам предлагает в мирное время сейчас на основании своих взглядов и целей.
== < ,,Русский вопрос” к концу XX века. (1994г.) т.1, стр.677. –Эти идейные интернационалисты начали с безоговорочного разбазаривания российских земель и богатств. На Брестских переговорах они проявили готовность отдать любой охват русских земель (Мой комментарий. Заметьте здесь русских земель, но когда критикует царскую политику, что предлагает отдать сейчас и какой должна быть Россия, говорит, что это не наша территория и её надо отделить.) лишь бы самим уцелеть у власти - В дневнике американского дипломата Уильяма Буллита можно прочесть и о большой цене, которую в 1919 г. Ленин предложил американской делегации: Советское правительство готово отказаться от Западной Белоруссии, половины Украины, от всего Кавказа, Крыма, от всего Урала, Сибири и от Мурманска: Ленин предлагал ограничить коммунистическое правительство Москвой и небольшой прилегающей к ней территорией, плюс город, известный теперь как Ленинград…”>==
Хочу заметить и проверить по картам, что в первой половине 1919 года, под контролем коммунистов находилась как раз та территория, за которую торговался Ленин, остальная и так была оккупирована или находилась под контролем белогвардейцев. То есть Ленин, торговался, за то что у него было де-факто, чтоб не потерять и то что осталось. Это во -первых, во - вторых то, что предлагает отделить Солженицын, притом не оккупированной территории и не вовремя войны сейчас, Ленину и не снилось в кошмарном сне, и у меня вызывает законный вопрос: -“ Как терпела земля такого отъявленного плута и предателя, манипулирующего ложью?”
И этого человека нам пытаются поставить в пример? Нас называют с его слов ,,образованщиной”, за ошибки в словах, и якобы не правильном использовании слов, а как понимать его цели по отношению к нашей стране, имеющее принципиальное значение? Поэтому хорошо бы придерживаться своей линии: ,, Жить не во лжи” по отношению к себе. Между прочим, написано позже: ,,Как нам обустроить Россию?”
А теперь посмотрим, как ставит вопрос Солженицын и что готов отдать конкретно он сам, и многим ли отличается в этом вопросе от Ленина в своей работе ,,Как нам обустроить Россию” и ради чего и кого? т.1, стр.540.(1990г.)
===< И так я скажу: надо безотлагательно, громко, чётко объяснить: три прибалтийские республики, три кавказские республики, четыре среднеазиатских, да и Молдавия, если её к Румынии больше тянет, - да! - непременно и бесповоротно будут отделены.>===
Может он не хочет крови, и хочет быть только с Украиной и Белоруссией, возможно с Казахстаном, как он пишет? И что же нам предлагает? Всего лишь забрать территорию у Украины и Казахстана, которые были по последнему документу СССР закреплены за ними, то есть заложить конфликт, который может поставить большой и жирный крест не только общего государства, но и просто добрососедских отношений, да ещё в той доведённой до накала атмосфере. Работа ,,Обращение” за 1991г. прямо говорит, чего он добивался и с кем возможно сотрудничал и координировал свои работы. Фактически призвав украинцев разделить свою страну в то время, то есть сразу начать проливать кровь.
А что собственно он предлагает для самой России? Смотрим дальше - т.1. стр.547-548. Предлагает не препятствовать отделению и другим территориям, особенно если есть выход к внешним границам (это он так болеет душой за страну с таким подстрекательством?) Это Северный Кавказ, Сибирь и Дальний Восток. И это в момент переговоров для заключения нового Союзного договора. Дальнейшие события мы все знаем. Думаю я мало ошибусь, что именно этим руководствовались некоторые лидеры республик и регионов, когда принимали решения, в том числе Дудаев.
То есть его взгляды нас столкнули и разъединили, привели к двум войнам в России и после этого он говорит: ,,Извините, ошибся…”. Здесь не ошибка, это предательство и заговор, когда человек задолго до этого ведёт пропаганду на разъединение, а после разводит руками и говорит, ну раз до этого дошло, надо отсоединить. А на кого кровь будем списывать, уважаемый миротворец и пострадавший правозащитник?
===< Обращение. Стр.357. т.3 (1991г.) - Вот после баррикад в Москве, после московского августовского сокрушения коммунизма - для республик впервые открылась реальная возможность становиться отдельными государствами. Я приветствовал это ещё год назад. Дай бог каждому новому государству стать на ноги благополучно (Конфедерация же самостоятельных государств - это пустой звук, ей не жить.)> ====
Вот из-за таких людей и взглядов, столько лет идёт создание единого экономического пространства, а то, что создаётся, при таких взглядах на роль других народов и прав сословий, вызывает довольно много вопросов. Для кого,под кого и для каких целей? И они, через медийно-партийно-государственную идеологию прививают её нам (Д.А. Медведев, В.В. Путин и Единая Россия вместе с либералами и демократами). И поднимают шум не меньше коммунистического, (в своё время), если потревожат её основу.
Оценили 17 человек
33 кармы