В 2007 году Ольга Александровна Конева проникла на успешное тогда предприятие в крупный холдинг НПРО "Урал" , будучи знакомой с генеральным директором в владельцем фирмы по прошлым комсомольским делам. И хоть ранее работала кассиром и специального высшего образования не имела, довольно быстро заняла потом должность главного бухгалтера и даже специально созданную под неё должность с громким названием- директор по консолидированной отчетности, бухгалтерскому учету, налогообложению и внутреннему аудиту. На предприятии, как представляется, довольно быстро ввела диктаторскую форму правления и матриархат,пользуясь доверием и доступом к ушам В.Шацилло. Стиль правления О.Коневой способствовал тому, что, как говорят старейшие сотрудники фирмы, "не тех увольняли, не тех оставляли". Костяк управленцев при Коневой, как это часто бывает, составили особы преданные и не особо образованные молодые и ранние. Потом подобные нанимали себе подобных. Под себя. Сам Шацилло особо в кадровую политику не вмешивался, что было его просчётом. Слишком доверял Коневой, скажет он потом. А при таком руководстве жди беды. И действительно. Банкротство приобретённого ЗАО "ЮУС" с количеством рабочих мест в 5000 человек. Бакальское рудоуправление. ГОКи. НОВАТЭК. Филиал в Сочи. Раздрай с градообразующим ПО "Маяк". Прежнее тесное сотрудничество с "Маяком", именно благодаря склочности директора по всем видам финансам и отчётности, как можно понять, превратилось в судебную вражду. Конфликты с администрацией ОГО по поводу незавершенных строек, особенно школы № 29, тоже оттуда же. Как результат - убытки. Головное предприятие стало получать убытки. Пошли финансовые скандалы и банкротства юрлиц, входящих в этот крупный холдинг. Грамотные и эффективные сотрудники увольнялись, посредственность занимала всё более высокие посты. Отделы. Департаменты. Внешне солидно. Внутри беда. Главный финансист без специального высшего. Главный юрист окончила ПТУ-44, а корочки о высшем образовании получены благодаря брату-преподавателю вуза. На что рассчитывал сам В.Шацилло , доверив финансовый и юридический руль Коневой и такой вот свите , совершенно не понятно. Но все сигналы о ненормальности такого положения вещей сводились типа к проискам конкурентов. Появившаяся в Озерске партия "Единая Россия" появилась в НПРО, но когда популярность стала угрожать Коневой, она, видимо, выжила и секретаря Валю Сылько и всю ячейку. А Шацилло и его фирма лишились мощного ресурса поддержки. Выжито было не мало толковых грамотных сотрудников. Особенно Ольга Конева и её свита любили выживать грамотных мужчин, будучи, как поговаривают, мужененавистницей и матерью одиночкой, она , видимо, испытывала особую нелюбовь к мужскому полу. Не по зубам ей были только учредители-отцы-основатели Дудчук, Лунегов...А то бы и их... Процент мужчин, работающих в НПРО благодаря такому директору по консолидированной отчетности, бухгалтерскому учету, налогообложению и внутреннему аудиту никогда не превышал 10%. Она во всех организациях холдинга устанавливала свои порядки, хоть формально там и не занимала никаких должностей. Этого было не нужно, ведь НПРО "Урал" была управляющей организацией в этих структурах. И это юридически было понятно, почему так. И вот когда дела холдинга благодаря неграмотной политике, скорее всего, этого директора по всем видам финансов стали не очень, когда В.Щацилло наконец-то стал прозревать отчего такие неуспехи развития, стал вникать в дела, от которых он себе во вред отошёл, стал задавать вопросы и даже наказывать рублём столь оторвавшуюся от реалий даму, которой даже дарил подарки, даже дорогую иномарку, позволял залезать в финансы самолично и делать подписи за него умелыми ручками "Леночки-ПТУшницы", вот тогда и "подвела". В 2016 году дела стали совсем плохи. И решив сбежать с корабля, Конева уволилась, предварительно подготовив документы себе на самую высокую зарплату в фирме, раздала распоряжения выплатить их без главной подписи, а потом взыскание этой самой зарплаты через суд. Но не сама в суд пошла. Выступил с иском в защиту такой ловкой дамы прокурор Озерска. Прокурор, Карл. Уж чем так привлекла прокуратуру Озерска обычные трудовые отношения обычного, хотя нет, далеко не обычного работника, остаётся только догадываться. Вспоминаются прокурорские расписки. И этот прокурорский скандал "по распискам Шишкиной" как раз приходится на 2016-2017 год. Действительно, при чём тут прокуратура и интересы Коневой? О.Конева не инвалид. Не беременная и не сокращённая молодая мать.Не незаконно уволенный рабочий. Она сама уволилась по своей инициативе. Но, видимо, сумма иска на 924 тыс. рублей сыграла роль. И кое что ещё. И суд, зная все эти обстоятельства, иск удовлетворил.А Шацилло ведь был настолько уверен, что человек на своём месте и не подведёт... Долго прозревал. Очень долго. Учитывая то, сколько народу О.Конева сама оставила без зарплаты и сколько человек потом в судах добивалось выплат ,в основном из обанкроченного ЮУС (банкротством как раз и занималась О.Конева) прокуратура должна была заняться Коневой совсем по другому и в совершенно другом качестве. "Злоупотребление правом". Тут не только это. Но Озерск территория особая. Почти зазеркальная. Ибо закрытая. И аукается тут всё по особенному и откликается всё очень даже странно.
Дело № 2-618/2017
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 мая 2017 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Дубовик Л.Д.
при секретаре Камаловой И.Д..,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Закрытого административно-территориального образования г.Озерск в защиту интересов Коневой О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Урал»» о взыскании задолженности по оплате труда и компенсации за задержку выплаты заработной платы,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор Закрытого административно-территориального образования г.Озерск обратился в суд в защиту интересов Коневой О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Урал»» о взыскании задолженности по оплате труда в размере 924 114 рублей 24 копейки, и компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 19 января 2017 года по дату вынесения судебного решения из расчета 616 рублей 08 копеек.
В обоснование иска указал, что истица работала у ответчика в период с 02 февраля 2007 года в должности Главного бухгалтера.
18 января 2017 года приказом директора предприятия уволена по инициативе работника.
В период работы ей не была выплачена заработная плата, и в момент увольнения не был выплачен окончательный расчет.
Истица в судебном заседании уточнила исковые требования и просила взыскать задолженность по оплате труда за октябрь – декабрь 2016 года и с 01 по 18 января 2017 года и компенсации за неиспользованный отпуск в общей сложности 924 113 рубля 73 копейки и компенсацию за просрочку выплаты окончательного расчета, начиная с 19 января 2017 года по день вынесения судебного решения, прокурор представитель истицы Мартюшов П.В. иск поддержали.
Представитель ответчика Андреева Т.В. и Аношкин А.В. иск о взыскании задолженности по оплате труда не признали, указав, что после увольнения 20 января 2017 года с работником был произведен полный расчет, просрочка выплаты окончательного расчета имела место в период с 19 по 20 января 2017 года. Указали, что истице начислялся приработок в октябре 2016 года в размере от 50% от максимального размера, и не начислялся приработок за период работы с ноября 2016 года по январь 2017 года в связи с допущенными упущениями в работе, в эти периоды заработная плата складывалась только из оклада по должности и районного коэффициента. В связи с допущенными упущениями по указанию генерального директора предприятия бухгалтер по расчетам произвела перерасчет заработной платы и составила новые расчетные листы и справку 2-НДФЛ.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск.
Согласно положениям ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
На основании статьи 136 Трудового Кодекса РФ – при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:
1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;
2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;
3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;
4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
В судебном заседании установлено, что с 31 августа 1992 года по 18 января 2017 года Конева О.А. работала в ООО «НПРО «Урал»» в разных должностях, в том числе в должности бухгалтера, бухгалтера-кассира, главного бухгалтера, а с 02 февраля 2007 года в должности главного бухгалтера-директор по консолидированной отчетности, бухгалтерскому учету, налогообложению и внутреннему аудиту , л.д.12-15,16, 17.
В соответствии с разделом 5 трудового договора от 02 февраля 2002 года и соглашения об изменении условий трудового договора от 01 февраля 2007 года оплата труда работника определяется в соответствии с Положением о начислении и выплате заработной платы; работник подчиняется непосредственно генеральному директору предприятия (п.8.4 трудового договора от 02.02.2002 г.); отпуск у работника 28 календарных дней (п.4.2 трудового договора).
Из Положения об оплате труда работников ООО НПРО «Урал», утвержденного генеральным директором ФИО8, следует, что оно определяет порядок оплаты труда руководителей, специалистов и служащих с 01 января 2012 года, л.д.81-84.
Согласно раздела 2 указанного Положения - оплата труда производится в пределах ФОТ, каждому работнику устанавливается должностной оклад в соответствии с тарифной сеткой по квалификационным группам, который является минимально установленной величиной вознаграждения за труд при полностью отработанной норме рабочего времени в расчетном периоде. По итогам расчетного периода руководитель в пределах выделенного для структуры ФОТ определяет величину общей заработной платы каждому из работников, которая состоит из должностного оклада и приработка.
Приработок является переменной частью заработной платы и начисляется в размерах, определяемых руководителем структурной единицы.
При наличии претензий к выполнению служебных обязанностей кем-либо из работников руководитель самостоятельно определяет пониженную сумму приработка и итоговую заработную плату за норму рабочего времени в расчетном периоде.
Список для начисления заработной платы за подписью руководителя структурной единицы передается генеральному директору для утверждения. Утвержденный для распределения ФОТ и табель учета рабочего времени за подписью руководителя структуры передается в расчетный отдел бухгалтерии.
Начисление зарплаты производится пропорционально отработанному времени и установленной руководителем величины общей заработной платы.
Согласно приложения № 1 к Положении об оплате труда, раздел 6, тарифный коэффициент по должности <> составлял -2,17, а должностной оклад с 01 июля 2016 года– 16 275 рублей, л.д.84.
Из материалов дела и пояснений сторон установлено, что в период с 01.01.16 по 30.06.16 должностной оклад по этой же должности составлял - 13 463 руб.
Согласно п.4 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного у ответчика, администрация общества обязана выплачивать работникам заработную плату - 15 и 29 числа ежемесячно, при ее выплате извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей сумме подлежащей выплате, л.д.75.
18 января 2017 года приказом генерального директора предприятия Конева О.А. была уволена по инициативе работника, при увольнении работодатель был обязан оплатить ей компенсацию за неиспользованный отпуск за 107 дней, л.д.18.
Заявляя исковые требования, прокурор и истица ссылаются на то, что размер заработной платы истицы по должности директора по консолидированному учету, отчетности и внутреннему аудиту в месяц при полностью отработанном фонде рабочего времени составлял в месяц- 310 000 рублей (при отсутствии производственных упущений, влекущих понижение приработка), который складывался :
из оклада до 01 июля 2016 г. – 13 463 рубля и приработка – 224 998,54 руб. и районного коэффициента - 71 538,46 руб.,
и с 01 июля 2016 г. : оклад - 16 275 рублей, приработка – 222 186 руб. 54 коп. и районного коэффициента 30% (за работу в ЗАТО г.Озерск) – 71 538 руб. 46 коп.
Это подтверждается в том числе и справками о размере доходов, поданными в пенсионный орган за 2014 – 2015 г.г., л.д.166-173.
Представители ответчика не оспаривали, что максимальный размер заработной платы истицы в 2016 году при полном размере начисленного приработка вместе с районным коэффициентом составлял 310 000 рублей.
Эти же обстоятельства подтвердила в суде свидетель – бухгалтер по расчету ООО НПРО «Урал».
Также из пояснений истицы, и свидетеля ФИО9, установлено, что в соответствии с Положением об оплате труда в ООО НПРО «Урал» ежегодно в ноябре каждого года на следующий год утверждался фонд оплаты труда, при этом размер ФОТ на год утверждался исходя из максимального размера заработной платы каждого работника – оклада, приработка и районного коэффициента, при этом по должности, которую занимала истицы на 2016 год и 2017 год на год в утверждался ФОТ, исходя из общего размера заработной платы 310 000 руб. в месяц.
Представители ответчика возражали против доводов истицы о наличии у нее права на получение стимулирующей выплаты - приработка в полном размере в октябре 2016 года и права на получение приработка в ноябре 2016 года и в январе 2017 года.
Как установлено судом истица входила в структуру предприятия – «дирекция», которая непосредственно подчинялась генеральному директору, работникам которого размер приработка, как стимулирующей выплаты, в соответствии с Положением об оплате труда, должен был ежемесячно утверждать генеральный директор предприятия.
Из пояснений истицы и свидетеля ФИО9 установлено, что ежемесячно до начисления заработной платы бухгалтер по расчету ФИО9 составляла списки работников дирекции ООО НПРО «УРАЛ» о размере заработной платы – оклада, стимулирующей выплаты и районного коэффициента. Размер оклада указывался в соответствии с Приложением № 1 к Положению об оплате труда, размер приработка указывался в максимальном размере в соответствии с ежегодно утвержденным ФОТ, районный коэффициент – 30% (для работников закрытого административно-территориального образования), данные списки ФИО9 передавала для подписания Коневой О.А., которая передавала их на подпись генеральному директору предприятия, который имел право, как утвердить конкретному работнику размер максимального приработка, так уменьшить или принять решение о не начислении при наличии упущений в работе.
Истица и свидетель ФИО9 поясняли, что имели место случаи несвоевременного утверждения данных списков генеральным директором ввиду его отсутствия, и подписания более поздним числом. В таком случае начисление работникам дирекции заработной платы производилось на основании предварительно составленных бухгалтером по расчету ФИО9 списков на выплату заработной платы.
Свидетель ФИО9 поясняла в суде, что в период с октября по декабрь 2016 года, как и всегда, ежемесячно составила предварительные списки на зарплату на работников дирекции, в которых указала размер заработной платы Коневой О.А. : оклад в соответствии с Положением - 16 275 рублей, приработок в максимальном размере – 222 186 руб. 54 коп. и районный коэффициент 30%, данные списки она передала Коневой О.А. для подписания у директора, однако последняя не возвратила ей утвержденные генеральным директором списки на зарплату и дала указание произвести начисление заработной платы работникам дирекции, в том числе и самой истице в максимально установленном размере. В декабре 2016 года размер приработка Коневой О.А. был уменьшен на 10% от максимального в связи с изданным генеральным директором приказом об уменьшении Коневой О.А. приработка в связи с производственным упущением, данный приказ находился в локальной сети предприятия,
Свидетель ФИО9 пояснила, что производила начисление заработной платы работникам дирекции в октябре –ноябре 2016 года, не имея утвержденных генеральным директором списков на заработную плату, в том числе и Коневой О.А., исходя из максимального размера оплаты труда – оклада по Положению, максимального приработка и районного коэффициента – 30%, т.е. в размере 310 000 руб. в месяц. Свидетель также подтвердила, что перед выплатой заработной платы ей ежемесячно в соответствии с трудовым законодательством составлялись расчетные листы работникам и выдавались им.
Свидетель ФИО9 также пояснила, что в связи с увольнением Коневой О.А. 18 января 2017 года произвела начисление полагающейся ей заработной платы за январь 2017 года, исходя из максимального размера заработной платы, заложенного в годовом бюджете фонда оплаты труда ( 310 000 руб. за месяц) пропорционально отработанному времени за 64 часа, не имея утвержденного генеральным директором списка о размере заработной платы (приработка).
Свидетель ФИО9 подтвердила факт выдачи истице расчетных листков о зарплате за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, январь 2017 года л.д.24-25,26.
Истица в судебном заседании поясняла, что действительно, как директор по консолидированной отчетности, бухгалтерскому учету, налогообложению и внутреннему аудиту, передавала генеральному директору предприятия ФИО8, списки работников дирекции для начисления заработной платы за каждый месяц, в том числе за спорный период – октябрь – ноябрь 2016 год, эти списки после подписания она возвращала ФИО9, в отношении нее в данных списках в октябре – ноябре 2016 г. был проставлен именно тот размер приработка, который в последующем бухгалтер по расчету заработной платы ФИО9 включала в расчетные листы для начисления ей заработной платы, в декабре 2016 года приработок ей был уменьшен на основании приказа генерального директора на 10% от максимального, за якобы допущенное производственное упущение. В декабре 2016 года генеральный директор отсутствовал на предприятии с 23 декабря 2016 года по 16 января 2017 г., в связи с чем она не имела возможности подписать у него списки на начисление и выплату заработной платы, а написав 17 января 2017 года заявление об увольнении, возвратила бухгалтеру ФИО9 данный список не подписанным.
Кроме того из пояснений свидетеля ФИО9, было установлено, что тот размер заработной платы Коневой О.А., который был начислен ей изначально в расчетных листах, выдаваемых ежемесячно перед выплатой заработной платы ( 310 000 рублей в месяц за октябрь и ноябрь 2016г., 281 115 руб. 98 коп.- за декабрь 2016 г.), и послужил основанием для подсчета размера начисленной заработной платы работникам предприятия в ежемесячно представляемых в статистические органы отчетах П4.
Также из пояснений свидетеля ФИО9 судом установлено, что она 15.12.2016 г. составила справку о доходах физического лица формы 2-НДФЛ работнику Коневой О.А., где указали сведения о размере начисленной заработной платы в октябре – ноябре 2016 г. в размере 310 000 рублей ежемесячно, л.д.23. Данная справка была подписана Коневой О.А., поскольку в период работы она имела доверенность от генерального директора, с правом подписания документов предприятия для предоставления в налоговые органы, фонда и т.п., что не оспаривалось ответчиком.
Исходя из содержания Положения об оплате труда и Правил внутреннего трудового распорядка в ООО НПРО Урал» приработок являлся стимулирующей выплатой, право установления размер которого, снижения или полного лишения был наделен в отношении истицы генеральный директор, при этом в силу требований трудового законодательства и установленного на предприятии локального нормативного акта (Правил внутреннего трудового распорядка ) на работодателе в таком случае лежала обязанность принять решение о начислении, уменьшении или лишении приработке до начисления заработной платы и наступления сроков выплаты заработной платы, установленных на предприятии.
Судом бесспорно установлено, что во время действия трудовых правоотношений между истицей и ответчиком за октябрь – декабрь 2016 года и в январе 2017 года имел место однократный случай снижения ей приработка от максимального размера на 10% в декабре 2016 года на основании приказа генерального директора ООО НПРО «Урал» от 12.12.2016 г. №-НПРО, л.д.99.
Снижения приработка, либо его лишения полностью в октябре – ноябре 2016 года, в январе 2017 года, либо полного лишения приработка за декабрь 2016 года, в период работы Коневой О.А. ответчиком не производилось, что бесспорно установлено из пояснений истицы, представителей ответчика и свидетеля ФИО9
Судом также бесспорно установлено, что в период работы истицы ей была начислена заработная плата вместе с приработком в полном размере за октябрь – ноябрь 2016 года, в декабре 2016 г. приработок в размере 90% от максимального размера - 199 968 руб. 06 коп. (222 186,54: 100 х 90%), а в январе 2017 года приработок был рассчитан пропорционально отработанному времени от его максимального размера, это усматривается из первоначально составленных расчетных листков, л.д.205-209, и справки 2-НДФЛ от 15.12.2016 г.,л.д. 23.
Приработок Коневой О.А. при полностью отработанном месяце составлял: до 01 июля 2016 г. - 224 998,54 руб., а вместе с окладом - 13 463 рубля и районным коэффициентом - 71 538,46 рубля, ее заработная плата составляла 310 000 рублей в месяц, а с 01 июля 2016 г. приработок составлял - 222 186 руб. 54 коп. и вместе с окладом 16 275 рублей, и районным коэффициентом 30% (за работу в ЗАТО г.Озерск) – 71 538 руб. 46 коп. заработная плата продолжала составлять 310 000 рублей в месяц без удержаний, что подтверждается данными расчетных листков за сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 г., справкой 2-НДФЛ от 15.12.2016 г.
Как установлено в судебном заседании снижение приработка Коневой О.А. за октябрь 2016 г. на 50%, лишение его полностью за ноябрь – декабрь 2016 года, январь 2017 года были произведены на основании решения генерального директора ООО НПРО «Урал» 19 января 2017 года, то есть после прекращения трудовых правоотношений с данным работником, что пояснили в суде свидетель ФИО9 и представители ответчика.
Эти действия работодателя послужили основанием для пересоставления расчетных листов по зарплате с указанием в них приработка в октябре 2016 г. -103 420, 77 руб. (50% от максимального приработка), и 0 руб. в ноябре – декабре 2016 г., и в январе 2017 г. – л.д.62-63.
Суд признает действия работодателя по уменьшению приработка в октябре 2016 года и лишению приработка в ноябре – декабре 2016 г. и в январе 2017 года работнику Коневой О.А. после прекращения с ней трудовых отношений, а также после имевшего место фактического начисления данной стимулирующей выплаты в указанные периоды, неправомерными.
Поскольку как установлено в судебном заседании истице была начислена заработная плата с приработком в спорные периоды, то удержание из заработной платы могло производиться только в установленных законом случаях – предусмотренных ст. 137 Трудового Кодекса РФ, т.е. в случаях
- для погашения его задолженности работодателю:
для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;
для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;
для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое ;
при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.
Таковых случаев, позволяющих работодателю производить с работника удержание из зарплаты, не имелось.
Ответчик пояснил, что основанием для снижения приработка или его не назначения послужили производственные упущения, в подтверждение чему представил служебные записки, приказы, списки на начисление заработной платы, в которых размер приработка за октябрь 2016 года составил 50% от максимального, в ноябре – декабре 2016 года, январе 2017 года – 0, л.д. 142-149 176-187.
Истица и ее представитель Мартюшов П.В. считают, что служебные записки, были составлены задним числом, после увольнения истицы в целях подтверждения обоснованности доводов о снижении или лишении приработка.
В суде установлено, что только одна из служебных записок от 08.12.2016 г., л.д.145-147, в период работы Коневой О.А. явилась основанием снижения ей приработка за декабрь 2016 г. на 10% на основании изданного генеральным директором ООО НАПРО «Урал» приказа от 12.12.2016 г. за №-нпро, который был впоследствии отменен, остальные служебные записки до сведения Коневой О.А. в период ее работы не доводились, служебных проверок по ним работодателем не проводилось, пояснений у работника по факту якобы имевших место производственных упущений не отбиралось, приказов о снижении Коневой О.А. приработка или его лишении генеральным директором в период ее работы не издавалось. Эти обстоятельства поясняла в суде истица, и не отрицали представители ответчика.
Из содержания служебных записок усматривается, что в них указано об упущениях, допущенных в связи с ведением бухгалтерского учета и отчетности в юридических лицах, в которых Конева О.А. не работала – ООО «Рэнд Юнион», ООО «ДСК», ООО «Сервисный центр», «Бакальское рудоуправление» (ООО «БРУ»), ООО «Рудник», при этом одна служебных записок составлена 10 февраля 2017 года, л.д.148-149, т.е. после прекращения трудовых правоотношений с истицей.
При этом, несмотря на то, что представители ответчика утверждали о составлении служебных записок о якобы имевших место производственных упущениях в даты, в них указанные, бесспорно установлено, что генеральный директор в каждый из расчетных периодов ( в октябре-декабре 2016 г. и январе 2017 г.) до начисления заработной платы Коневой О.А. не принимал решения о снижении или лишения приработка в том порядке, который предусмотрен Положением об оплате труда, а именно путем подписания списков на начисление заработной платы.
Из пояснений свидетеля ФИО9 установлено, что указание о снижении приработка Коневой О.А. за октябрь 2016 г. на 50% и лишении приработка за ноябрь 2016 г. – январь 2017 г. она получила от директора одного из департаментов ООО НПРО «Урал Кондюрина 19 января 2017 года, указание было устным. При этом на 19 января 2017 года трудовые правоотношения между сторонами уже были прекращены, следовательно, перерасчет ранее начисленной заработной платы в сторону ее уменьшения работодателем не мог быть произведен.
Кроме того доводы представителей ответчика о не утверждении генеральным директором списков на начисление и выплату заработной платы за спорные периоды в период работы истицы, свидетельствуют о несоблюдении работодателем в лице руководителя предприятия обязанности утверждать эти списки в соответствии с Положением об оплате труда, поскольку начисление заработной платы должно производиться ежемесячно и именно работодатель обязан обеспечивать своевременное и правильное начисление заработной платы.
Письменные пояснения генерального директора ФИО8 об устном доведении до сведения Коневой О.А. о наличии у него претензий к ее работе, и понижении приработка, не свидетельствуют о соблюдении должностным лицом обязанностей, указанных в Положении об оплате труда в части порядка ежемесячного определения размера приработка.
Кроме того, истица в судебном заседании отрицала данный факт наличия претензий со стороны генерального директора к выполнению ей должностных обязанностей и о понижении приработка.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание собранные доказательства по делу и положения ст.140 Трудового Кодекса РФ согласно которого расчет с работником при его увольнении должен производиться в день его увольнения, и принимая во внимание, что по состоянию на дату увольнения окончательный расчет был произведен с учетом начисления приработка в размере 100% за октябрь-ноябрь 2016 г. и январь 2017 г., и 90% от максимального приработка, как и расчет компенсации за неиспользованный отпуск, исковые требования взыскании задолженности по оплате труда являются правомерными.
Составление ответчиком справки 2-НДФЛ 20 января 2017 года иного содержания, отличающегося от той же справки, составленной 15 декабря 2016 года, также не может влечь отказа в иске.
Издание работодателем приказа о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности в декабре 2016 г. с понижением приработка на 10%, что нашло отражение и в расчетном листке за этот месяц, также косвенно подтверждает, что работодатель и в этом месяце начислил ей приработок в размере 90% от общего размера ( который составляет 222 186 руб. 54 коп.), отмена приказа самим работодателем не свидетельствует о факте не начисления приработка, о чем пытался утверждать представитель ответчика, а напротив, косвенно подтверждает доводы искового заявления о наличии перед истицей долга по заработной плате, которая должна исчисляться из оклада по должности, приработка и районного коэффициента пропорционально отработанного времени.
В связи с изложенным представленные работодателем списки начисления зарплаты за период с октября 2016 года по декабрь 2016 года и за январь 2017 года, подписанные после увольнения истицы и также расчетные листы, л.д.178, 181, 184, 184, 62-63, в которых перерасчет зарплаты произведен после увольнения работника, не могут служить основанием отказа в иске.
Представленные в судебное заседание отчеты по форме № П-4 о численности работников и начисленной им заработной платы подтверждают, что данные отчеты в статический орган в установленные сроки изначально передавались с учетом полного начисления истице заработка с приработком, а скорректированные отчеты с учетом уменьшения или лишения приработка в спорные периоды были переданы 23 января 2017 г., л.д.233-245.
Что также подтверждает факт принятия решения о снижении и уменьшении приработка после прекращения трудовых правоотношений с истицей.
Всего задолженность по зарплате составляет:
= 924 114 рубля 84 копейки.
Вместе с тем суд разрешает иск в пределах заявленных требований в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, и удовлетворяет иск о взыскании долга по зарплате в сумме – 924 113 руб. 73 коп.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется ему на счет в банке, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Несмотря на увольнение работника, ответчик до настоящего времени не произвел полный расчет с работником – не выплатил задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки я Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, начиная с 03 октября 2016 г.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату окончательного расчета в соответствии со ст.236 ТК РФ в размере 1/150 ключевой ставки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 211 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск прокурора ЗАТО г.Озерска в интересах Коневой О.А. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « «Научно-производственное объединение «Урал»» в пользу Коневой О.А. задолженность по оплате труда и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 924 113 рублей 73 копейки, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 71 990 рублей 90 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « «Научно-производственное объединение «Урал»» госпошлину в доход местного бюджета в размере 13 161 рубля 05 копеек.
Решение суда в части взыскания долга по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск с « «Научно-производственное объединение «Урал»» в пользу Коневой Ольги Александровны в сумме 924 113 рублей 73 копейки, подлежит немедленному исполнению.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца через Озёрский городской суд.
Председательствующий Дубовик Л.Д.
Оценили 0 человек
0 кармы