Сначала был первый удар на 924 тысячи рублей, который не смогла отбить юридическая служба НПРО имени "Ленки ПТУшницы"
И вот следующая атака на некогда радушного работодателя, который как-то обидел директора по консолидированной отчетности, бухгалтерскому учету, налогообложению и внутреннему аудиту.
И снова юридическая служба НПРО "Урал" терпит крах. Денежки сквозь пальцы снова к директору-главбуху, как и прежде... Не много так то на этот раз. Всего 51 115 рублей 92 копейки.
И это только проценты. Проценты, Карл.
Курочка по зёрнышку...
Дело№ 11-22/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 января 2018 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:председательствующего Андрусенко И.Д.,судей Козиной Н.М., Скрябиной С.В.,при секретаре Подмаревой И.А.рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное региональное объединение «Урал» на решение Озерского городского суда Челябинской области от 28 сентября 2017 года по иску Коневой Ольги Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное региональное объединение «Урал» о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.Заслушав доклад судьи Андрусенко И.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное региональное объединение «Урал» по доверенности Андреевой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Мартюшева П.В., возражавшего относительно жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Конева О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное региональное объединение «Урал» (далее по тексту-ООО « НПРО « Урал »), в котором после уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика компенсацию за несвоевременную выплату отпускных в размере 4 382 руб. 43 коп. и за задержку выплаты заработной платы с июля 2016 года по декабрь 2016 года в размере 55 201 руб. 09 коп.В обоснование иска указала, что в период с 02 мая 2007 года по 18 января 2017 года работала в ООО «НПРО «Урал ». Работодателем на протяжении 2016 года и до момента её увольнения в нарушение ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата и отпускные не выплачивались в установленные законом сроки, в связи с чем ответчик при её увольнении обязан был выплатить денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы и отпускных, что сделано им не было.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Конева О.А. и её представитель Мартюшов П.В. на удовлетворении исковых требований настаивали. Представитель ответчика ООО « НПРО « Урал » Андреева Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. Суд постановил решение, которым исковые требования Коневой О.А. удовлетворил частично. Взыскал с ООО « НПРО «Урал » проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с июля 2016 года по декабрь 2016 года в размере 44 131 руб. 07 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал. Этим же решением с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 523 руб. 93 коп.В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО « НПРО « Урал » просит решение суда отменить, ссылаясь не его незаконность, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что со стороны Коневой О.А. имеет место злоупотреблением правом, поскольку она в спорный период, являясь лицом, имевшим полномочия по контролю за начислением и получением работниками предприятия заработной платы, не выплачивала себе своевременно заработную плату и добровольно не выполняла обязанности по начислению процентов за несвоевременную выплату заработной платы, отказывалась от ее получения, чем способствовала нарушению трудового законодательства, что не было учтено судом при вынесении решения при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение истца.Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Указанному праву работника корреспондирует установленная ст. 22 Трудового кодекса РФ обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
3Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.В силу требований ст. 236 Трудового кодекса РФ и п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Конева О.А. с 01 сентября 1992 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, с 02 мая 2007 года по 18 января 2017 года работала в должности главбуха (л.д. 7-8, 45,46, 95-92,93).Условиями трудового договора от 02 февраля 2002 года предусмотрено, что оплата труда работника производится в соответствии с Положением о начислении и выплате заработной платы в ООО « НПРО « Урал » (п.5.1, л.д. 97).Разделом 2 Положения об оплате труда работников ООО НПРО « УРАЛ » установлено, что оплата труда производится в пределах фонда оплаты труда, каждому работнику устанавливается должностной оклад в соответствии с тарифной сеткой по квалификационным группам, который является минимально установленной величиной вознаграждения за труд при полностью отработанной норме рабочего времени в расчетном периоде. По итогам расчетного периода руководитель в пределах выделенного для
4структуры фонда оплаты труда определяет величину общей заработной платы каждому работнику, которая состоит из должностного оклада и приработка. Приработок является переменной частью заработной платы и начисляется в размерах, определяемых руководителем структурной единицы (л.д. 57-58).Согласно пункту 4 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных 20 мая 2002 года генеральным директором ООО НПРО « УРАЛ », администрация общества обязана выплачивать работникам предприятия заработную плату 15 и 29 числа ежемесячно. При ее выплате извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей сумме, подлежащей выплате (л.д. 47-57).Решением Озерского городского суда от 16 мая 2017 года, вступившим в законную силу 08 августа 2017 года, установлено, что с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года заработная плата Коневой О.А. составляла без удержаний 310 000 рублей в месяц (л.д. 126 оборот).Из расчетных листков, а также реестра выплаты заработной платы за спорный период установлено, что в период с июля 2016 года по декабрь 2016 года работодатель несвоевременно выплачивал работнику заработную плату (л.д. 63-65,66).Разрешая требования истца Коневой О.А. о взыскании с ответчика компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля ***и установив, что в спорный период заработная плата работодателем выплачивалась с нарушением установленных Правилами внутреннего трудового распорядка сроков, руководствуясь положениями ст. 236 Трудового кодекса РФ, взыскал с ответчика в пользу Коневой О.А. проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с июля 2016 года по декабрь 2016 года.Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.Доводы жалобы ответчика о том, что иск Коневой О.А. не подлежал удовлетворению по тем основаниям, что истец, занимая в спорный период времени в организации ответчика должность ***, ***, и, отвечая в силу своих должностных обязанностей за правильное начисление и своевременную выплату заработной платы и процентов за её
5задержку, подписывая документы на перечисление заработной платы с задержкой, а также в январе 2106 года лично давая *** указания о выплате заработной платы и отпускных с нарушением установленных сроков, знала, что нарушает требования трудового законодательства, судебной коллегией отклоняются как не основанные на нормах материального права, поскольку в силу требований ст. 22 Трудового кодекса РФ обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, возложена именно на работодателя.При этом из материалов дела, а также пояснений истца злоупотребление правом Коневой О.А., на которое ссылается представитель ответчика в жалобе, судебной коллегией не усматривается.Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда , по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции и являются несостоятельными, а сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда .Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда , апелляционная жалоба не содержит, а судебная коллегия не усматривает.Вместе с тем судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца Коневой О.А., поскольку судом неправильно определена общая сумма денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы. Так, судом первой инстанции правильно указано, что проценты за несвоевременную выплату отпускных составили 3 562 руб. 65 коп.; за несвоевременную выплату заработной платы: за июль 2016 года - 4 755 руб. 97 коп., за август 2016 года - 11 301 руб. 78 коп.; за сентябрь 2016 года - 5 288 руб. 88 коп., за октябрь 2016 года - 6 984 руб. 85 коп. и 5 731 руб. 16 коп., за ноябрь 2016 года - 7 164 руб. 61 коп., за
декабрь 2016 года - 2 139 руб. 92 коп. Таким образом, общая сумма процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с июля 2016 года по декабрь 2016 года составила 51 115 руб. 92 коп., а не 44 131 руб. 07 коп., как указал суд первой инстанции в решении.При таких установленных обстоятельствах государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика ООО « НПРО « Урал » в доход местного бюджета в силу ст. 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований (51 115 руб. 92 коп.) составит 1 733 руб. 48 коп. В указанной части решение суда также подлежит изменению.Руководствуясь статьями 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Озерского городского суда Челябинской области от 28 сентября 2017 года изменить в части размера процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы и государственной пошлины.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное региональное объединение «Урал» в пользу Коневой Ольги Александровны проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с июля 2016 года по декабрь 2016 года в размере 51 115 рублей 92 копейки.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное региональное объединение «Урал» в доход местного бюджета государственную пошлину 1 733 рубля 48 копеек.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное региональное объединение «Урал» оставить без удовлетворения.
Оценили 0 человек
0 кармы