Рациональный выбор

В прошлый раз мы коснулись момента, что теоретическая экономика изучает проблему выбора, и хозяйственная деятельность вся состоит решений по этому поводу. 

И вообще, вся наша жизнь, даже если мы этого не замечаем, наполнена проблемой выбора. Даже если кажется, что вы берете тот или иной продукт, например, в магазине не задумываясь, это означает лишь, что выбор вы сделали заранее. Возможно, что этот выбор вы сделали несколько лет назад. Достаточно вспомнить популярный в своё время холивар между яблочниками и ведроидами - мало кто из этих поклонников хотя бы задумывался о переходе в другой стан. (Хотя я уверен, что мои читатели всегда действуют рационально в таких вопросах.)

Экономика упрощает любого из нас до некоторой, понятной экономистам, модели - экономического агента. И проблема выбора является одной из основополагающих в этой модели.

Процесс выбора обозвали как теория рационального выбора, которая описывает рациональное поведение действующих субъектов.

У экономического агента проблема выбора распадается на два направления - что выбрать, и как достичь.

Что выбрать - это проблема выбора между конечным набором целей. Например, проголосовать за Трампа или за Байдена (вариант сходить проголосовать за Лукашенко или же за Лукашенко не рассматриваю). Или съесть яблоко, апельсин или банан.

Как достичь - когда цель выбрана, её надо как-то получить. Например, сходить проголосовать или проголосовать дистанционно. Или, встать с дивана и дойти до кухни за яблоком самому, послать за яблоком ребенка, попросить жену принести яблоко. (Ладно, последнее было фантастикой. Тут выбор в том, какого ребенка послать.)

Рациональный выбор описывается с помощью аксиом, направленных на соблюдение двух условий: непротиворечивость предпочтений и ... кхм... назовём это максимизацией полезности, чтобы не ввязываться в спор. (В Википедии на этом месте стоит оптимизация выгод/издержек - спорный термин, как мы увидим)

Аксиомы непротиворечивости:

- аксиома полноты, в соответствии с которой экономический агент всегда знает, какая из двух альтернатив лучше (сравнение идёт попарно даже в больших множествах). Возможны варианты, когда альтернативы безразличны по выбору, то есть одинаковы по предпочтению;

- аксиома транзитивности, на основании которой избегают цикличности в выборе. То есть если А лучше Б, а Б лучше Ц, то и А обязана быть лучше Ц.

Аксиома максимизации предпочтительности:

- или аксиома рациональности. Она утверждает, что из множества альтернатив агент выбирает наиболее предпочтительную.

До этого момента всё звучит логично и достаточно непротиворечиво. 

Что же такое рациональный выбор? Точнее, что же такое рациональное поведение экономического агента? Над этим вопросом экономисты бьются уже с самого начала - как только экономика выделилась из философии. Давайте прогуляемся по основным вехам, не сильно в них углубляясь. (По историографии вопроса написаны многостраничные труды - не буду их повторять.)

Впервые начал говорить о рациональном поведении в рамках экономической теории тот, кто выделил экономику из философии - Адам Смит. Он является таким же классиком в экономике, как Исаак Ньютон в физике. Если же вы не можете вспомнить его имя, то уж точно вспомните про "невидимую руку рынка" - это он её "придумал" и описал.

По Смиту, экономический агент является рационально действующим эгоистом, который преследует свой интерес. И хотя эгоистичный интерес является ведущим, в поведении агента могут быть и другие виды мотивации. Например, склонность к обмену. Склонность к обмену он выводил через разум и дар речи - это даёт возможность договориться об обмене, чего не наблюдается у животных. В обмене таится кооперация и склонность к взаимопомощи, что не совсем вяжется с эгоизмом. При этом, так как Адам Смит был сторонником разделения труда и разрушения экономических границ, такой обмен как раз приводит к росту общего благосостояния. (Здесь я не буду расписывать связь между разделением труда и ростом общего блага.)

Резюмируя по Смиту, экономический агент - это человек действующий не столько в максимизации собственной полезности - "максимизатор-индивидуалист", сколько в максимизации общей полезности, то есть "максимизатор-общество".

Следующим стоит упомянуть Карла Маркса. Да-да, он является одним из классиков в экономике (в нескольких смыслах слова "классика"), и обязателен к изучению.

Важнейшей стороной сущности экономического агента он считал его единство с природой и обществом. Главная потребность агента - это личностное развитие и стремление действовать на благо всего общества, а не эгоизм. Однако, эти потребности разбиваются о суровую правду жизни - эгоистичные экономические интересы, эксплуатация человека человеком. Поэтому экономические агенты вынуждены действовать рационально в рамках существующих порядков для обеспечения своего жизненного минимума, хоть и вопреки своей сущности. Заодно Маркс первым сформулировал мысль, что необходимо изучать потребности человека для изучения экономической рациональности, чем предвосхитил на несколько десятков лет психологию. 

Резюмируя по Марксу, рациональное поведение экономического агента имеет два слоя - рациональное с позиции текущего момента , т.е. стремление к обеспечению минимума, и рациональное с позиции телеологической, в виде стремления к освобождению труда.

Современник К.Маркса Джон Стюарт Милль считал основным принципом разумных отношений между людьми стремление к максимизации всеобщего счастья. Однако, по его мнению, экономическая наука должна рассматривать только ту часть поведения агента, которая опирается на жажду богатства, и которая сравнивает различные альтернативы по эффективному достижению этого богатства. Все прочие мотивы, за исключением нежелания трудиться и желания получить богатство здесь и сейчас, должны отбрасываться. Это не очень бьётся с его тезисом про принцип разумных отношений, но такая двойственность просматривается во всей его философии.

Резюмируя Милля, методологический подход в общественных науках должен концентрироваться на главной цели, как единственной, соответственно экономический агент моделируется исключительно как глубоко эгоистичное существо.

На этом с классиками (в данном случае, представители классической школы экономики) покончим.

Представители "исторической школы" в экономической теории отрицали методологический индивидуализм классиков. По их версии, человек подвержен разнообразным внешним влияниям и движим вперемежку эгоистическими и альтруистическими побуждениями, а все экономические явления зависят от двух факторов: реального (материальная внешняя среда) и личного (богатый внутренний духовный мир человека). Они считали, что движителями являются не только человек и всё человечество (как набор "человеков"), но и культурные особенности. Но, если "классики" шли от агента к макроагенту, то есть дедукцией, то "историки" пошли от макроагента к агенту, то есть индукцией. Со всеми вытекающими проблемами. Хотя в логике им не откажешь.

Бомба, заложенная в экономическую мысль Джоном Миллем в виде необходимости рассматривать только главную цель экономического агента, т.е. максимизацию "дохода" эгоиста, обязана была когда-то рвануть. И она рванула во второй половине XIX века в виде появления маржиналистского подхода к рациональному поведению агента, и появлению неоклассической школы экономики.

Одним из родоначальников подхода стал, к примеру, Вильфредо Парето, чья фамилия известна всем, кто изучал статистику. Парето-распределение названо именно в его честь.

Как итог работы первых "маржиналистов" стало упрощение понимания цели экономического агента до максимизации собственного "дохода", практически без всяких оговорок. Они заодно ввели понятие предельной полезности. Целью агента стала максимизация полезности. А знаменитые "спрос и предложение" при этом являются результатом оптимизирующего рационального поведения покупателя и поставщика в условиях полноты информации. 

Решение задачи о максимизации полезности стало возможно через использование дифференциального анализа (я не зря упомянул предельную полезность). Таким образом появились первые математические модели экономического агента.

В общем и целом, неоклассическая экономическая теория высказалась, что экономический агент обязательно действует рационально и оптимально, то есть максимизирует объективный доход и субъективную полезность и минимизирует объективные затраты и субъективный вред, тем самым упростив себе задачу по созданию модели. 

И тут на арену выходит Джон Мейнард Кейнс. Он ввёл у экономического агента понятия "склонность к потреблению", показав зависимость между уровнем дохода и потреблением части этого дохода. При этом оставшаяся часть дохода, сбережение, растёт с ростом дохода агента. И вообще, он предложил больше смотреть на поведенческие предпосылки, исходящие из психологии (например, животный дух инвесторов). Заодно он указал, что агент действует хотя и рационально, но в рамках неполной информации. Однако эта рациональность имеет широкий смысл через "размышление", а не только через "максимизацию полезности". Согласно Кейнсу, в экстремальных случаях поведение может казаться иррациональным.

Кейнс считал, что тяга к богатству - «любовь к деньгам», по его выражению, - оправдана лишь постольку, поскольку она позволяет «жить хорошо». А «жить хорошо» - это не значит «жить богато», это значит «жить праведно». Для Кейнса единственным оправданием экономической активности человека является стремление к нравственному совершенствованию мира. (Сравните с мнением К.Маркса.)

Параллельно с этим, в рамках "понимающей социологии" (Макс Вебер) вырастает модель субъекта не как экономического, а как социального агента. Она подчёркивает исторический характер поведения агента, вводит зависимость поведения от ценностных ориентаций и социальных норм. Не смотря на такие сложности, поведение агента остается рациональным, так как он действует на основе оценки окружающей среды (в том числе нормативы социального поведения) и выбирают поведение, исходя из этой оценки. (Сравните с идеями исторической школы.) В современных трактовках сюда добавились привычки и традиции.

Поведенческий подход к модели агента продолжил развиваться. В неё было добавлено понятие ограниченной рациональности (Герберт Саймон). То есть это предположение о том, что в процессе принятия решений агент испытывает ряд проблем, связанных с когнитивными ограничениями ума (да-да, например эффект Даннинга-Крюгера), недостатком времени или ограниченностью ресурсов (с кривой предпочтений иногда происходят забавные вещи при уменьшении дохода покупателя, распишу это в своё время). При этом агент может принять не максимально предпочтительный выбор, а первый подходящий. 

Также было высказано предположение (Харви Лейбенстайн) в рамках этой ограниченной рациональности, что человек стремится уменьшить затраты физических и моральных усилий в силу своей природы, а общество (или внешняя среда) заставляет этого человека к чему-то стремиться, то есть тратить силы. В результате конфликта одного и другого формируется оптимальная для данного человека степень рациональности решений. (Вы замечаете, как по спирали движется развитие модели экономического агента?) Таким образом, достичь максимальной эффективности невозможно. Более того, эффективное поведение агентов в рамках какой-либо организации находится в противоречии с эффективным поведением самой организацией.

Если говорить про чисто математические модели экономического агента, то тут ввели понятия ожидаемой полезности. То есть оценили вероятностные варианты при альтернативах с разной полезностью. При этом теория перспектив (как продолжение темы "ожиданий") делает акцент на субъективизме и гласит, что люди обычно склонны переоценивать низкие вероятности возникновения альтернатив и недооценивать высокие вероятности. То есть люди склонны принимать решения скорее не на основании расчета вероятностей, а на основании опыта (лотерея, казино, и прочие азартные игры как примеры) и ощущений.

Современная экономика не отдаёт предпочтений какому-либо варианту моделирования экономического агента. Можно лишь упомянуть, что психологические аспекты поведения стали практически неотъемлемой частью моделирования.

В качестве вывода.

Ставьте рациональные цели и делайте рациональный выбор способов их достижения. (Большая часть бизнес-тренингов посвящена этому вопросу.) Практика показывает, что принимающие рациональные решения в разных отраслях собственной жизни, становятся эффективнее тех, кто принимает решения в большей степени полагаясь на привычки и традиции.

Включайте разум как можно чаще! 

Облегчайте экономистам их нелегкий труд по моделированию!

Предыдущая статья:

Экономика как "не наука". А Физика?

А в следующий раз поговорим о критике моделей рационального поведения в целом.