Задумаемся, какие экономические меры могло бы предпринять нынешнее правительство в новом году. Именно нынешнее, действующее в рамках правил игры, существующих в России со времен распада СССР . Вариант слома этих правил, скажем, приход в грядущем 2017-м правительства мобилизационной диктатуры, оставим за рамками данной статьи. Собственно говоря, рыночная экономическая теория XX века предполагает два основных пути выхода из кризиса.
Первый путь ( “меньше государства”) – это неоклассический подход к экономике, то есть путь к созданию “идеального капитализма”, максимально свободного рынка. Чтобы рынок развивался, нужны инвестиции, а чтобы деньги в страну потекли, теоретически нужно создать предпринимателям комфорт – урезать налоги, снижать полномочия бюрократии, все приватизировать, и вообще убирать государство отовсюду. Государство вообще ни на что влиять не должно, только гарантировать частную собственность – хоть силой судов, хоть мощью полицейских дубинок.
“Идеальный капитализм” у нас строили в 90-е годы, да так и не построили. Сейчас такой вариант в случае его последовательного и полного воплощения также обречен на все большее закрепление за Россией сырьевого колониального статуса (подробнее я писал об этом в заметках “Национал-демократия: Столыпин с профилем Гайдара” и “Лилипут против Голиафа: Россия в мировой экономике”).
Но ведь они же в правительстве могут попытаться! Раз у нас сам Володин говорит что подлинная идеология “Единой России” – либерализм, то вроде как и экономику едросы должны делать либеральной, тем более, что даже на этом поле история выработала определенные инструменты. Был, например, в Индии Махатма Ганди - очень сильно любил всех людей земного шара, пацифистом был, однако про индийский национальный эгоизм не забывал: не случайно освободившиеся от английского владычества индусы издали закон – во всех индийских компаниях 51% акций должен принадлежать только гражданам Индии. В России все наоборот – пока Караулов и Соловьев с телеэкранов грозятся кулаками клятым пиндосам, планируется приватизация крупных компаний (“Аэрофлот”, “Роснефть”), акции которых смогут приобрести те же американцы (со временем, чем черт не шутит, вплоть до контрольного пакета).
Второй путь (“больше государства”) – кейнсианство, то есть то, что реализовывал Рузвельт в США для выхода из Великой депрессии. Государство начинает активно вмешиваться в деятельность предприятий, помогая бизнесу. Формируются масштабные госзаказы, затем под госгарантии выдаются доступные кредиты, на которые заводы покупают оборудование, трудоустраивают безработных. Доходы рабочих начинают расти, а сами они начинают покупать все больше товаров – то, что свои собственные заводы и произвели.
Второй путь реалистичней первого, но нет же – Кудрины и Набиуллины говорят – нельзя, никаких денег производящему бизнесу, а то инфляция подскочит (выдают только своим дружкам-сырьевикам и откровенным распильщикам, а также в ВПК)! Борьба с падением курса рубля признается единственной настоящей задачей антикризисной политики РФ – максимально долго придерживать денежки, чтобы плебс не возмущался, пока цены на нефть вновь не вырастут. Ждать, просто ждать. Вложение в собственное производство действительно чревато инфляцией, однако если компании обеспечат выданные им деньги произведенными товарами, а не просто распилит, то и обесценение рубля не будет угрожающим.
Весь либерализм Минфина, ЦБ и Минэкономразвития заключается в том, что для борьбы инфляцией они не допускают запуск печатного станка, то есть набухания рублевой массы, не обеспеченной товарами. Либералы-неоклассики действительно полагают, что сначала бизнес должен заработать, а потом можно печатать деньги, а кейнсианцы считают наоборот – сначала дать бизнесу деньги, а потом он уж произведет товары. А в РФ и бизнес не работает, и рубли не печатаются.
То, как чудит экономический блок правительства РФ, ни в какие ворота не лезет с точки зрения поддержания экономической безопасности рыночными методами. С одной стороны, мы видим бесконечное произнесение заклинаний на тему необходимости привлечения инвестиций, гарантий интересов бизнесменов, но тогда из экономики должно уйти государство, прекратить все регулировать. У нас же государство ниоткуда уходить не желает; наоборот, оно активно везде присутствует, навязывает свои правила игры. Если так, то государство должно не просто контролировать бизнес, но развивать его, “вскармливать” перспективные предприятия, вкачивать в них деньги, но и это не наблюдается.
Терзает смутное сомнение, а рыночная ли у нас экономика вообще? А если и рыночная, то работает ли она на Россию? Это у них там Джон Кейнс и Айн Рэнд соревнуются, а у нас, похоже, туземцы под присмотром феодалов черную руду для хозяев жизни добывают.
Андрей Песоцкий, кандидат экономических наук
Оценили 35 человек
51 кармы