Занимательное естествознание. Теория Глупости.

Давеча  набрел на нижеприведенную статью. Текст без изменений.

Не знаю, что это опять тянет меня писать о дураках. Было у меня уже одно эссе на эту тему, но похоже: выговорился я не до конца и теперь чувствую — надо кое-что добавить. Вопрос, однако: а почему хочу писать о глупых, а не об умных? Про умных-то ведь рассуждать приятнее, они интереснее, полезнее, умнее, наконец. Да и себя можно выставить в лучшем свете, если с умом про умных поговорить. Тогда почему меня так занимают дураки? Сначала я не мог понять, но потом сообразил: привлекают они меня количеством. Среди более семи миллиардов, населяющих эту планету, их куда больше, чем умных или людей среднего ума.

Если это действительно так, то на сколько больше? Сперва мне интуитивно казалось, что дураков примерно 80%. В том, что их огромное количество, легко убедиться: включите телевизор и посмотрите что и кого там показывают. Просто дух захватывает! Те, кто делают передачи, знают свою аудиторию, а стало быть, каковы передачи, таковы и зрители. Закон рынка. Меня это даже радовало: если бы не дураки, как без сравнения узнать, что мы умнее? Тем не менее, стал я выяснять, может есть на эту тему серьёзная статистика? Не выяснил, но постепенно до меня дошла удивительная истина: дураков не 80%, а 100%. Иными словами: все дураки. То есть, каждый человек — дурак. Все семь миллиардов с хвостиком. В том числе нобелевские лауреаты, великие мыслители, и совсем не великие тоже, включая меня самого и вас, уважаемый читатель. Да, мы все дураки. Как же это может быть, с чего вдруг такое обидное заключение? — спросите вы, и будете правы.

Отвечу. Но сперва надо дать определение (я всё же человек научный) — что значит «дурак»? Моё определение такое: дурак — это человек, который действует без выгоды кому бы то ни-было, включая себя, а часто и во вред. Выгодой может быть всё что угодно: деньги, вещи, слава, здоровье, удовольствие, и т.д.

Но почему я решил, что все люди дураки? Есть две причины.

Первая: нет таких людей, которые всегда умны, или наоборот — таких, которые всегда дураки. Человек — существо динамичное: нам свойственны нелогические поступки, противоречия, необдуманное и спонтанное поведение и вдохновение. Бывает так: некто считается очень умным, а потом вдруг бац — и сделает какую-то глупость; или, несмотря на свой ум, проморгает, когда некий жулик обводит его вокруг пальца. Такое случается часто, особенно, если человек вдруг начинает думать не головой, а каким-то другим органом. Замечали? Я, например, наблюдаю сплошь и рядом. По себе тоже. Стало быть, в одно время ты умён, в другое — дурак, а в третье — простофиля.

Вторая причина: ум понятие не универсальное. Бывает, что человек в чём-то одном умён, а в другом — дурак-дураком. Скажем, некий научный работник в своей специальности — почти гений, но за её пределами — полный болван. Не верите? Зайдите в любой университет, там таких пруд-пруди. Вот пример: есть у меня знакомый профессор, умнейший человек в науке, однако он еле-еле пользуется компьютером, а на телефоне даже не умеет СМС посылать. Не странно-ли? Другой пример: великое множество мужей и дам с учёными степенями исповедуют «прогрессивные» и либерально-социалистические идеи, не понимая и даже не желая понять, какой вред это принесёт обществу, а стало быть — им самим, их детям и внукам. Это как? От большого ума? Вот поэтому я считаю, что все люди дураки: пусть не всегда — а хотя бы на какое-то время, пусть не во всём — а лишь в некоторых областях.

Да, не всё так просто с дураками и умными. Размышлял я про эти казусы и чем больше о них думал, тем больше у меня набиралось вопросов. Впрочем, не у меня одного. Этими вопросами задавались многие писатели и философы: «Горе от Ума» Грибоедова, «Ревизор» Гоголя, «Похвала Глупости» Эразма Роттердамского — лишь несколько примеров. Литература любит дураков. Для писателя они кладезь занятных ситуаций и характеров, над которыми так приятно посмеяться. А вот в научном плане, неужто никто их не исследовал?

Оказалось, да — глупость изучали и есть работы на эту тему. Наиболее серьёзное исследование сделал замечательный итальянский историк Карло Чиполла (Carlo М. Cipolla, 1922-2000), который одно время работал профессором в Университете Беркли (Калифорния). В 1976 году он написал интересную работу «Le leggi fondamentali della stupidità umana» («Основные законы человеческой глупости»), в которой разделил всех людей по типам их поведения на четыре группы: умные, дураки, простаки и бандиты. Главный вывод, который он сделал на основе своих многолетних исследований: принадлежность к какой-то одной из этих групп есть врождённое, а не приобретённое качество.

Из-за политкорректности многие социологи, политики и особенно представители самоназначенной либеральной элиты в отношении ума не признают генетику, а придерживаются идей сродни учению тов. Лысенко: все люди появляются на свет равными, а, что из каждого получится, зависит от среды, образования, материального положения и т.д. Они считают, что новорожденный это tabula rasa (чистая доска), на которой можно написать всё что угодно. По их мнению, люди равны не только перед законом (что справедливо), но и по своим умственным задаткам, а что из ребёнка вырастет — зависит от обстановки. Помести его в лучшую среду - и он станет умнее и добрее.

Карло Чиполла много лет исследовал человеческий ум и пришёл к выводу, что это совсем не так. И пусть тов. Лысенко и его либеральные последователи помалкивают в сторонке: умственные способности определяет генетика или, если угодно, игра природы. Мало того, ум наследуется редко и часто на детях природа отдыхает, зато играет с ними рулетку — не угадать, где выиграешь, а где проиграешь. По крайней мере, на сегодняшнем уровне этой науки предугадать не получается.

Мы все от рождения генетически неравны и, согласно Чиполле, oдин из нас — умный, другой — дурак, третий — простофиля, четвёртый — бандит. Разумеется, в разной степени. Это разделение так же чётко предопределено, как группа крови или цвет глаз. То есть, каким тебя Природа сделала, таким тебе и быть, и никакое воспитание или образование тебя не изменит. Не сделать умного из дурака, а из жулика — честного человека. Хотя воспитание и хорошая среда могут сгладить, приглушить или даже замаскировать, скажем, тягу к жульничеству. Но, коли ты таким родился, значит, по тебе тюрьма плачет. А если появился на свет человек охламоном, то есть простаком, таким ему и быть до конца своих дней. Жаль его, конечно, но ничего тут не поделаешь. От судьбы не уйдёшь и против Природы не попрёшь.

Как я уже отметил, человек не всегда ведёт себя последовательно, то есть умный — он не всегда умный, а дурак — не всегда дурак. Когда мы помещаем человека в одну из четырёх групп (умные, дураки, простаки и бандиты), то речь идёт о его усреднённом или, говоря языком статистики, — о средневзвешенном поведении. Это значит, что вклад поведения в какой-то конкретной ситуации зависит от важности такого вклада. К примеру, некто прошёл без билета в кино, а другой ограбил банк — разные уровни жульничества и потому вклад их разный.

Чиполла обнаружил, что соотношение дураков и умных не зависит от того, где эти люди родились, какой расы, богаты или бедны, образованы или неучи, в каких семьях и как воспитывались. Интересно, что среди людей ручного и умственного труда процент дураков один и тот же. Тот же самый процент — среди дикарей Полинезии и нобелевских лауреатов. По непонятной причине это своего рода закон Природы. Мало того, в 1932 году психолог Уолтер Питкин сделал интересное наблюдение: во многих случаях большой талант достаётся дуракам. То есть, скажем, талантливая певица или гениальный художник оказываются сущими глупцами, а значит, ум и талант друг с другом не связаны.

В результате изучения дураков, Чиполла вывел пять законов глупости. Первые три я уже описал. Он их сформулировал так:

Первый Закон: Мы всегда недооцениваем количество дураков.

Второй Закон: Вероятность того, что человек дурак, не зависит от прочих его качеств.

Третий Закон: Дурак приносит другим вред без какой-то выгоды для себя, причём часто вредит себе самому. Этот закон Чиполла назвал «золотым» и самым важным.

Прежде, чем продолжить, приведу определения четырёх групп:

Умный — это человек, действия которого приносят пользу ему лично и другим людям.

Дурак — это человек, действия которого бесполезны или вредны ему лично и другим людям.

Простак — это человек, действия которого вредят ему самому, но могут быть полезны кому-то другому.

Бандит — это человек, действия которого приносят пользу ему лично и вред кому-то другому.

На основе этих определений Чиполла построил логическую матрицу из четырёх квадратов (Рис. 1). Горизонтальная ось показывает вред и пользу себе, а вертикальная — вред и пользу другим. Вред имеет знак минус, а польза — плюс. Квадраты, расположенные диагонально, показывают противоположные врождённые свойства человека: дурак-умный, простак-бандит. Смежные квадраты показывают более тесную связь между характеристиками. Например, простак порой ведёт себя как дурак, а иногда как умный; бандит может вести себя то умно, то глупо. Место каждого конкретного человека находится в одном из квадратов (красная точка).

Рис. 1 Матрица Чиполлы

Положение точки внутри квадрата характеризует средневзвешенное поведение человека за долгое время. К примеру, рассмотрим некоего индивидуума с бандитским поведением (вор, убийца, жулик, и.т.п.). Для него точка будет где-то в квадрате «бандит». Если это «идеальный» бандит, она расположена прямо на диагонали квадрата, и чем жёстче бандит, тем ближе точка будет к нижнему правому углу. «Идеальный» бандит здесь означает, что его прибыль точно равна потере другого. Точка равноудалена от обеих осей.

Скажем, если бандит ограбил кого-то на $100 — это польза ему, а тот, кого он ограбил потерял только $100, то есть прибыль бандита точно равна убыли жертвы. Однако, если прибыль бандита больше, чем $100 (скажем, использовал эти деньги на подкуп полицейского и тем избежал ареста), то он будет располагаться где-то в подсекторе В1, то есть ближе к квадрату «умный». Жизнь показывает, что таких умных бандитов не так уж и много. Чаще бывает наоборот: если его прибыль меньше потерь жертвы (скажем, убил кого-то и ограбил, чтобы поиграть в казино), окажется в подсекторе В2, то есть ближе к квадрату «дурак».

Пример такого глупого бандита — Маршал Жуков, который без зазрения совести мог положить на войне сотни тысяч солдат лишь для того, чтобы угодить Сталину и заработать лишнюю побрякушку на китель. Как мы знаем, таких дураков-бандитов большинство.

Подобные рассуждения применимы и для других квадратов, хотя Чиполла про это не писал. Я решил для ясности ввести в его матрицу две диагональные линии для индикации «идеальных» персонажей (Рис. 2). Диагональ «глупость-ум» идёт от левого нижнего угла в правый верхний. Глупость самая сильная в левом нижнем углу (полный идиот) и уменьшается к центру, а потом превращается в ум, нарастающий к правому верхнему углу (мудрец).

Аналогичным образом построена диагональ «наивность-злодейство»: самая большая наивность в левом верхнем углу (полный недотёпа). Наивность снижается до нуля в центре и превращается в злодейство, которое увеличивается к правому нижнему углу (дьявольский бандит). Как и в матрице Чиполлы, на диагоналях расположены «идеальные» характеристики, а отклонения от «идеала» в сторону других квадратов, характеризуют конкретных людей.

Рис. 2 Матрица человеческих характеров и кривая IQ

Напомню: точка на матрице означает средневзвешенное поведение человека, который ведёт себя то так, то эдак, но усреднение покажет, какая характеристика преобладает. Где расположить точку конкретного человека, зависит от его поведения за долгое время. К примеру, я бы поместил Эйнштейна в точку «Э» в верхней части квадрата «умный». Эта точка далека от трёх других квадратов, но всё же имеет сдвиг в сторону «простак». То, что я про него читал, заставляет меня думать, что это был исключительно мудрый и добрый человек, хотя изредка у него были элементы некоторой наивности. Например, одна из его любовниц (Маргарита Конёнкова, жена известного скульптора) была агентом НКВД, о чём он наивно не догадывался.

Если для примера взять знаменитых негодяев, то Сталина я бы поместил в точку «С» выше диагонали квадрата «бандит» — со сдвигом к границе с квадратом «умный». Этот злодей сумел обвести вокруг пальца многих, значит был далеко не дурак. А вот Гитлер будет в том же квадрате «бандит», но со смещением в сторону квадрата «дурак». Хотя по злодейству он сравним со Сталиным, но вот глупостей наделал несметное количество.

Если усреднить всё человечество, то теоретически средний житель нашей планеты окажется в самом центре (белый диск). Иными словами, у такого средне-серенького человека все четыре главные характеристики проявляются периодически: изредка он может поступать и умно и глупо, иногда наивно, а иногда и сжульничать, иными словами, это серая безликая личность с нулевым весом. Реальный индивидуум будет располагаться в одном из квадратов. Предлагаю подумать, куда вы определите себя. Я уже обозначил свою личную точку, но где — не скажу.

Факторы Ума и Злодейства

Давайте внимательнее рассмотрим диагонали на Рис. 2. Ум, как я уже сказал, возрастает от нижнего левого угла (глупость) и проходит через квадраты дурак-умный к мудрости. Диагональ эта вполне совпадает с осью популярной характеристики IQ (Intelligence Quotient – фактор ума), изображённой в нижней части рисунка. Это колоколообразная статистическая кривая, где в левой части оси показана вероятность появления дураков (низкий IQ), а в правой — умных (высокий IQ). Большинство человечества — где-то около центра (IQ=100). Следует помнить, что это усреднение по всем народам, расам, и полам. Если выделить отдельные группы, то внутри каждой группы кривая несколько сдвинется и даже изменит форму. Например, для азиатов сдвиг кривой будет вправо, так как они в массе поумнее среднестатистического индивидуума. Это значит, что для статистического баланса некоторые другие расы будут поглупее азиатов. Какие именно — знаю, но лучше промолчу. Тема эта скользкая, а мне не хочется чтобы на меня нападали приверженцы политкорректности, да и не об этом моё эссе. Тем не менее, я бы хотел здесь упомянуть евреев. Интуитивно я знаю, что это очень неоднородный народ: среди них есть великие мудрецы и ошеломляющие дураки, а вот людей среднего ума, похоже, меньше. Поэтому для евреев распределение IQ не должно иметь колоколообразную форму. Мне удалось найти работу Разиб Хана (Razib Khan), где приведены результаты тестов IQ для разных групп. Оказалось, что я был прав: у евреев кривая совсем не колоколообразная, очень неровная со сдвигом вправо и с несколькими всплесками — много «шибко умных», есть люди среднего ума и нередки круглые дураки (Рис. 3). Справедливости ради подчеркну, что эти данные были получены только в одной стране (США) и лишь вербальными тестами, а евреи, как известно, в массе грамотнее других этнических групп (всё же — народ Книги). Поэтому не следует эту кривую рассматривать слишком широко, но всё же она показывает тенденцию.

Рис. 3 Факторы IQ для католиков и евреев

Если взять другую диагональ (наивность-злодейство), то аналогичным образом можно и для неё вывести некий фактор, который я бы назвал VQ (Villainy Quotient – фактор злодейства). Насколько я знаю, никто пока не разработал такие тесты. Однако, могу предположить, что если наивность и злодейство удастся измерить и графически изобразить, то обобщённая для всего человечества кривая тоже будет иметь колоколообразную форму, как для IQ, где слева от центра будут простаки и недотёпы, а справа — хитрые, аморальные и злобные.

Теперь вернёмся к дуракам, ибо влияние их на нашу жизнь несоизмеримо больше всех остальных групп. Я бы даже сказал так: дураки правят миром. Если бы дураков не было, прогресс человечества стал бы прямым, быстрым, без войн и насилия. Уверен, что умные со злодеями управились бы, если бы дураки не мешали. Об этом мечтали многие идеалисты-утописты, но такого нигде не получилось и получиться не могло, так как дураки неистребимы и их глупость не имеет границ. Напомню известное высказывание Эйнштейна: «Есть только две бесконечности: Вселенная и человеческая глупость. Впрочем, насчёт Вселенной я не уверен».

Глупцы отличаются от умных, простаков и бандитов своей иррациональностью. Умного человека можно понять: его действия логичны и предсказуемы. Простака тоже можно понять: у него есть свои рациональность и даже логика, хотя часто ограниченная, недальновидная, но тем не менее она есть. Можно понять и бандита, действия которого тоже логичны с точки зрения его морали и принципов. Но что совершенно невозможно понять — это действия дурака: в них отсутствует смысл и какая-либо логика. Дурака ведёт по жизни не ум, а эмоция. Поэтому глупость стоит в стороне от всех прочих человеческих качеств — она начисто лишена рациональности. Реакцию дурака и его шаги невозможно логически предсказать и в этом заключена главная проблема. Именно поэтому дураки опасны, а особенно вредны дураки с инициативой. Они представляют собой самую большую опасность для выживания человека как вида. Опасность дурака основана на его самоуверенности и неспособности критически оценить собственное поведение и последствия своих разрушительных действий. Бертран Рассел ещё в 1946 г. справедливо заметил: «Главная проблема человечества в том, что дураки полны самоуверенности, а умные всегда сомневаются».

Это подводит нас к четвёртому и пятому законам глупости:

Четвёртый Закон: Не-дураки всегда недооценивают вред дурака и забывают, что иметь дело с дураком чревато опасностью.

Важнейший вывод из четвёртого закона Чиполлы — никогда не имейте никаких дел с дураками. Себе дороже.

Пятый Закон: Дурак — самый опасный тип человека.

Другой итальянский исследователь Джианкарло Ливраги (Giancarlo Livraghi) вывел из пятого закона три следствия:

1. В каждом из нас есть элемент глупости и мы его всегда недооцениваем.

2. Если объединить глупости нескольких дураков, то вред будет равен не сумме, а произведению индивидуальных эффектов, то есть результатом будет геометрическая прогрессия.

3. Если объединить ум нескольких не-дураков, то положительный эффект будет меньше, чем вред от объединённой глупости дураков.

К этому можно добавить ещё одно очевидное следствие: дурак опаснее бандита.

Простаки

В заключение поговорим о «простаках».

После дураков наиболее опасной группой являются вовсе не «бандиты», как на первый взгляд может показаться, а «простаки». «Бандит» много лучше «простака», ибо простаки — наивные люди. В реальной жизни быть наивным рискованно, ибо такие люди склонны доверять дуракам и бандитам. Впрочем, элементы наивности присущи так же умным и бандитам, которые часто не в состоянии распознать дурака, а если даже и понимают с кем имеют дело, то не избегают его, а продолжают общение. Это приводит к неприятностям, а нередко и к беде. Если не-дурак всё же распознал дурака, то наивно полагает, что может это использовать себе на пользу: как-то его перехитрить или с выгодой обойти. Однако, иррациональность дурака обычно приводит к противоположному результату, вовсе не к тому, что ожидал не-дурак. Отсюда вывод: по отношении к дуракам все прочие зачастую ведут себя как «простаки».

Поскольку «простаки» склонны всем доверять, подпускать их к политике и к руководству бизнесом опасно — результаты будут весьма плачевные. Недаром есть русская поговорка: «простота хуже воровства». Вот вам яркий пример опасного простака: британский премьер Чемберлен. Его недальновидность и наивность привели к тому, что он поверил бандиту Гитлеру, в 1938 году заключил с ним Мюнхенское соглашение, что открыло дорогу ко Второй Мировой войне. Я мог бы привести массу подобных примеров из наших дней, но думаю, что читатель без труда сможет это сделать самостоятельно — к сожалению, жизнь поставляет их нам в огромном количестве.

источник

https://www.chayka.org/node/96...