Теория Маркса и фальсифицируемость по Попперу

тут на самом деле все еще веселее. Марксистский метод научного исследования - теория материалистического отражения. Она требует "выделять главное (т.е. так называемую сущность), игнорируя побочное (т.е. так называемые явления). Однако при исследовании сложных и крайне сложных объектов с разных сторон можно в качестве "главного" и "побочного" (на новоязе марксистов - "сущности и явлений") определить совершенно разные вещи. То бишь один исследователь в качестве главного выделит одно и получит один вывод, а второй - другое и получит другой, возможно даже совершенно противоположный вывод. Как же быть? Да очень просто. Если коммунисту вывод первого исследователя нравится - то этот исследователь - пролетарский, прогрессивный, хороший. А второй - реакционный, буржуйская подстилка и бяка. Это то, что буквально написано у Энгельса в Антидюринге и у Ленина в "Материализме и эмпириокритицизме". Это что, наукой считать??? :scream_cat:

продолжу. Именно поэтому классический марксизм и его извод - "марксизм-ленинизм" - чистой воды антинаучная догматика. Худо-бедно адекватные люди от вышеописанного "принципа научного исследования", которого "диалектический материализм" называют, давно отказались. Однако в результате еще хуже получилось: западный постмарксизм слился в блаженном экстазе с тоталитарным либерализмом, что мы сейчас и наблюдаем на западе со всеми этими лгбт и блм.

Это понятно. Важнее, однако, то, что что в основе конструкции Маркса лежат заведомо ложные постулаты. Собственно, из-за этого понадобилась защита от фальсифицируемости, – без нее марксизм не прожил бы и суток. Ключевые заведомо ложные постулаты: – капитал это имущество – средства производства, деньги (на самом деле это абсолютно не так: капитал это приносящий прибыль бизнес, дело как совокупность решений, технологий и алгоритмов генерации прибыли); –поскольку бизнес требует труда его создателя по созданию, управлению, поддержанию, защите и развитию, встает вопрос о труде капиталиста (пусть даже посредством наемных менеджеров - все равно их находит, им нарезает задачи и контролирует исполнение именно капиталист), его стоимости и весе в стоимости конечного продукта – поэтому характеристика труда Маркса как только тяжелого механического пролетарского была призвана отказать в признании труда капиталиста: – если учитывать труд капиталиста и задаваться вопросом его стоимости, все встает с головы на ноги, и становится арифметически очевидным, что капитализм, как способ хозяйствования и экономическая модель, не оставляет место для так называемой эксплуатации рабочего капиталистом, и более того – не требует ее: капиталист зарабатывает прибыль за счет инновационности продукта и технологий его производства (инновационность технологий Маркс, кстати, прямо не признавал, заявляя, что выгоду от инновационных технологий капиталист получает только покупая на торгах инновационные станки разорившегося капиталиста, который попытался вести бизнес с их использованием) – основа капитализма – частная собственность на средства производства (это тоже не так, можно создать предприятия не являясь собственником его средств производства, а, например, арендуя их); – этот ряд можно продолжить. Основные выводы, которые обоснованно можно сделать, читая Маркса, сводятся к тому, что Маркс создал наукообразное человеконенавистническое лжеучение, ориентированное на самую примитивную часть рабочего класса – пролетариат, тех, кому в силу их бестолковости и неспособности к хоть сколько-нибудь сложной деятельности действительно нечего было терять, кроме своих цепей – они действительно ничего не имели, как современные бомжи. Целью же постановщиков задач Марксу на написание текстов, создание и развитие так называемого "рабочего" движения был снос элит, прообразом социальной технологии– маздакизм. Именно поэтому постановщики задач Маркса были уверены в правоте своего дела и не боялись продвигать непроверенные социальные теории. Они на самом деле были проверены маздакизмом для ограниченного круга задач.