Зачем при коммунизме творцы?

8 242

Товарищи неокоммунисты, вы можете мне обосновать, ЗАЧЕМ при коммунизме человек-творец?

При капитализме человек творил постольку, поскольку ему необходима определенная вещь, либо он хочет на этом заработать, либо из тщеславия. Пример: Джобс с Возняком создали Apple-][ и к нему дисковый контроллер постольку, поскольку очень хорошо на этом заработали (и славу в том числе). А Ричи, Томпсон и Керниган сделали UNIX в принципе для себя.

При СССР человек творил опять ради заработка, либо из тщеславия, либо просто потому, что нужную ему вещь проще сделать, чем купить. Например, вот этот отъявленный коммунист, наш сосед, делал себе великолепную мебель из бросовой фанеры, потому что достать заводскую было просто невозможно.

http://irkipedia.ru/content/po...

Но в том коммунистическом обществе, о котором столько говорили коммунисты, мы все будем творцами. И мне хотелось бы узнать, А ЗАЧЕМ?

Я получаю по потребностям, то есть, если конкретный предмет творчества мне нужен, я его просто получаю, поскольку производственные силы достигли такого развития, что способны любой предмет, который мне нужен, с гораздо меньшей затратой труда, чем это способен сделать я сам.

Если конкретный предмет творчества мне НЕ нужен, тогда мне не нужно и сырье для него, и я в принципе не могу создать предмет, который мне не нужен (будь то мое личное моральное осуждение создания ненужного, будь то общественный контроль за потреблением сверх потребностей).

Если я хочу заработать на создании предмета - то от того, что я сделаю предмет, мое имущественное положение не изменится никак. Не говоря уже о том, что предмет, изготавливаемый на продажу, мне самому не нужен.

Если я хочу прославиться, создав уникальный предмет - то разве в обществе равных поощряется тщеславие?

И наконец, если я творю на благо общества - то каким образом я должен это общество убедить израсходовать общественный ресурс на проект, о котором неизвестно, принесет ли он пользу, и почему общество отдаст приоритет в использовании ресурса мне, а не общественному НИИ, занятому созданием на благо общества?

"Враг снова пытается прорваться к Москве": Угрозы Зеленского в действии – "до 1000 БПЛА налетели на Россию". 6 сбито, остальные пропали

Нечто невероятно странное произошло в ночь на 1 ноября. Ещё вчера Зеленский "анонсировал" серию "разрушительных ударов" по России. После полуночи украинские мониторинговые ресурсы стали...

Очень тревожные мАркеры о грядущем финансовом кризисе, когда денежные знаки категорически теряют свою стоимость и крупнейшие игроки спешат их потратить
  • H5N1
  • Вчера 22:27
  • В топе

Полагаю, читатель и без моих 5 коп наслышан о бигфарме и вращающихся гигантских деньгах в этом секторе экономики. Но универсальный закон, даже покорёженного различными политическими мотивами, но рынка...

Всерьёз ли США планируют вторжение в Венесуэлу?

Для захвата Каракаса потребуется минимум 50 тысяч морпехов — цифра, несоразмерная текущим возможностям американской группировки. Ретроспективное видение ситуации и текущие сигналы у...

Обсудить
  • Какую глупость пишите. Именно при СССР был расцвет творчества и стремления к созиданию, а не тупой тяги к наживе и стяжательству. Да, стремление заработать конечно стимул, но не основной. Тот же Возняк не стал бы делать ПК не испытывая интереса к творчеству в конкретной теме, он мог бы заработать денег и массой иных способов. Капитализм, это прежде всего стяжательство, стремление присвоить себе изобретение и пользоваться дарами патента. В качестве примера, можно привести Голливуд, что снимает мало фильмов по книгам писателей и причиной тому ЖАДНОСТЬ авторов книг или их потомков. Говоря проще, капитализм, это не путь развития, а путь разобщения общества и выбор самых простых и дешёвых сиюминутных решений, что приводит к тупику и деградации цивилизации. Вижу не первого "автора", что тут "несёт слово капитала благого", очень напоминает "ЗАКАЗ" и работу ЦИПСО.
  • ///Зачем при коммунизме творцы?/// Да ладно - творцы. Зачем вообще работать, если всё - бесплатно? :blush: