Очевидные вещи

При нынешнем доминировании в обществе такой точки зрения, что на одну и ту же вещь может быть несколько точек зрения, и все они будут верными, всё же есть вещи очевидные.

Почему, на одну и ту же вещь, может быть несколько точек зрения и все они верные ? Как такое возможно ?

Возможно это тогда, когда у зрящих разные цели для этой вещи или понимание предназначения этой вещи.

Например:

Какой дом является наилучшим жилищем в одних и тех же климатических условиях ?

Для жены, дом нужен красивый и просторный, а для мужа, нужен дом, на который ежемесячные затраты будут минимальными.

Для мужа, дом возможность отдохнуть после работы получше за минимальные затраты, а для жены, дом возможность реализовать себя как хозяйка и наконец купить мебель такую как давно хотела и расставить как хотела.

Я сейчас говорю это не с целью кого-то унизить, а с целью показать, как может быть несколько точек зрения и все правильные, потому, что понимание предназначения вещи (в данном случае дома) у разных людей разное.

От этого простого примера перейду к более сложному.

Какой способ ведения сельского хозяйства лучший ?

Это зависит от того, какова цель этого ведения хозяйства.

Если цель ведения хозяйства максимальная прибыль для его собственника, то это один требует одного способа его организации.

Если же цель ведения хозяйства максимальный объём производства качественной продукции при минимуме затрат, то тогда необходима другая его организация для таких целей.

Для любого экономиста, очевидно, что большие коллективные хозяйства с коллективной собственностью на землю и средства производства в этом случае наиболее эффективны.

Возьмём пример общественного устройства.

Какое общественное устройство лучше - диктатура, демократия, парламентаризм, различные их комбинации.

Всем давать право голоса или только взрослым семейным гражданам до определённого возраста ?

Каковым должно быть экономическое устройство государства, страны ?

Каковым должно быть образование, чему учить детей ?

На все эти вопросы есть много разных и верных ответов, в зависимости от того для чего нам нужны государство, экономика, образование и т.п.

Основной же вопрос заключается в том, может ли быть у нас как у общества/человечества множество верных ответов на эти вопросы "для чего ?" ?

Например, может ли быть несколько правильных ответов на вопрос "Для чего нужно государство ? "

Если может, то тогда и устройства государств может быть несколько.

Например:

Государство нужно, чтобы элита могла контролировать население на определённой территории, с целью жить, не работая - за счёт труда этого населения, защищать территорию от захвата другими элитами.

Соответственно устройство такого государства будет таким, чтобы наилучшим образом реализовывать такие цели.

Если же государство нужно для того, чтобы управлять жизнью общества/народа таким образом, чтобы стабильно улучшалось благосостояние этого общества и каждого его члена, то тогда это потребует другого государственного устройства.

Так вот вопрос в том, может ли быть у нас несколько правильных ответом на то, что такое благосостояние общества/человечества ?

Вот, например, думаю, мало кто сомневается в том, что такое нормальное развитие яблони - сначала цветок, потом завязь, потому плод, потом плод падает, гниёт, семена попадают в грунт, прорастает росток и растёт новое дерево.

Для дикорастущей яблони это нормальный цикл её развитья, соответственно несложно предположить, что именно способствует этому, а что вредно для этого.

Мы можем тоже сказать для волчьей стаи.

Мы можем описать нормальные этапы развития стаи, соответственно этому нормальные этапы развития для её членов согласно их ролям, и затем беспроблемно описать то, что будет этому способствовать, а что будет мешать.

Разве в этих случаях может быть множество верных точек зрения ?

Типа, для яблони лучше сначала плод, а потом завязь или лучше чтобы семена попадали в грунт сразу со стадии завязи, миную стадию плода.

Или вот для волчьей стаи, лучше чтобы мудрые старые волки руководили стаей, потому, что тогда буде учитываться опыт предыдущих поколений.

А также хорошо, чтобы волки питались листвой, поскольку питание зайцами это агрессия и отсутствие толерантности.

Есть ли у нас описание того как естественным образом должно развиваться человечество и что этому способствует, а что вредит ? Какова ниша человечества в экосфере Земли ?

Вот мы понимаем, что распространение волков сдерживается естественными факторами - их популяция, в ареале их обитания, боле-менее стабильна.

И если она резко увеличивается или уменьшается, то это катастрофа для локальной экосистемы.

А что с человечеством в этом плане ? Есть естественные регуляторы его популяции и каков размер популяции не нарушающий экосистему Земли ?

Какова роль волчьей стае в экосистеме определённой области мы знаем.

Вот пример такого исследования: Как волки меняют реки 

А какова роль человечества в экосистеме Земли ? Где такого рода исследования ?

Может ли на этот вопрос быть несколько верных ответов ?

От ответа на этот вопрос, зависит ответ на вопросы

- каким должно быть устройство человеческого общества,

- каким должно быть государство,

- каким должны быть образование и экономика,

- какова естественная среда обитания человечества - города, сёла, многоэтажки, одноэтажные дома,

- необходимо нам далее развиваться как технократическая цивилизация или перейти к билогической цивилизации

и т.д. и т.п.

Может ли здесь быть множество верных ответов ?