• РЕГИСТРАЦИЯ
KONASTR
3 августа 2017 г. 11:20 3320 55 33.59

УДУШЛИВЫЕ СКАЗЫ ВШЭ, длящиеся уже 5 (ПЯТЬ!) лет...

Если отойти к самому главному от мелких придирок и личной неприязни, если подняться над схваткой сиюминутных блоков, то увидишь отчетливую линию: крупнейшая и наиболее прикормленная академическая школа экономики РФ, ВШЭ, собравшая под крыло весь экономический бомонд, не понимает или делает вид, что не понимает азов экономической науки…

http://economicsandwe.com/7871391BC3833EC8/

Дети часто играют во врачей или полицейских. Играя они выдумывают свои детские наивные способы лечения болезней или отлова преступников. Если бы дети играли в экономистов, то это выглядело бы именно как заседание кафедр и круглых столов ВШЭ РФ…

Я не знаю, что тому виной – преступный ли умысел или общее падение умственной культуры, конкурентные преимущества бездарностей перед талантами в борьбе за престижные должности или грубый заказ грантодателя, но итогом мы имеем ИНФАНТИЛЬНОЕ СЛАБОУМИЕ с употреблением некоторых профессиональных терминов, значение которых, к тому же, неизвестно их изрекателям.

ВШЭ играет в экономическое познание…

Когда читаешь фразу в новостях – «Минфин при содействии ученых ВШЭ придумал, как в течение трех лет, с 2014 по 2016 год, сэкономить больше одного триллиона рублей», то, опять же, встаешь и над годами и над цифрами. Путь это будет не 2014 год, и пусть не один, а пять триллионов – мысль то достаточно отчетливо прослеживается с момента основания ВШЭ: экономить деньги – благо для Минфина.

И на чем экономить? 

«В частности речь идет о стимулировании более позднего выхода на пенсию, экономии на госзакупках, сфере образования, здравоохранения и на госсекторе. Ученые считают, что существенную экономию даст отказ от программы материнского капитала».

«Другой частью программы повышения эффективности расходования средств являются изменения в пенсионной системе России.

Соавтор доклада, ведущий научный сотрудник Центра анализа доходов и уровня жизни Оксана Синявская поясняет:

«Эксперты разработали меры, которые позволили бы ограничить круг получателей пенсий и повысить пенсионный возраст, но при этом не повышая его официальных границ, поскольку на это существует «политический запрет»…

Это программа чего? Ликвидационной комиссии?

Да и что это за цель такая - источнику денег экономить деньги?

Ребенок, может, конечно, экономить кубики, не доставая их из коробки. Но в итоге он просто меньше построит, а кубики останутся в той же комнате, где и всегда, только исключенные из игры.

То, о чем говорят эксперты ВШЭ – это не просто вредительство, не просто диверсия, враждебный по отношению к нашим людям акт. Это – идиотизм. Это непонимание самих азов экономического познания, которые нужно проходить в ранние школьные годы.

Экономика – это система захвата, распределения и обработки даров природы.

При этом захват и распределение являются в ней главными элементами, а обрабатывающий сегмент – вторичным и второстепенным. Экономики без захвата и распределения быть не может в принципе, а вот экономика без обрабатывающего сектора не только часто встречается, но и нередко бывает процветающей.

Например, в РФ при Путине рост благосостояния населения идет параллельно сокращению обрабатывающего сектора, что и послужило причиной наплыва мигрантов: нищие всего мира мечтают попасть в богатенькую Россию.

Ничего хорошего в росте достатка при снижении производства я не вижу, это болезнь экономической сферы, но это достижимо на практике (что и доказал Путин) путем более рационального захвата и распределения даров природы в чистом, дармовом виде.

В экономике важно, кому принадлежит ресурсная власть, кому эта власть дает попользоваться ресурсами. Глупо думать, что совокупность ресурсов даже у Монако, не говоря уже о Великой России, имеет одну, раз и навсегда установленную стоимость. Большинство необходимых экономике природных даров в принципе не имеет объективной цены – ценность воды, земли, руд и газов вообще колеблется от ноля до бесконечности.

Поэтому глупо (и недопустимо для экономиста) думать, что вся совокупность ресурсов уже измерена, сочтена, и отражена в выпущенных денежных знаках. И что новых добавлять нельзя: хочешь дать Петру - отбери у Ивана... А дать Петру, не отбирая у Ивана - монетаристское табу!

Если мы, как многие либерал-монетаристы станем настаивать на обеспеченности всякого дензнака товаром, то попадем в коллапс мысли.

Допустим, пшеничный рогалик стоит рубль. Пока его не выпекли – и рубля нет. Но вот его выпекли (бесплатно, что-ли?!). Рубль появился. Я купил рогалик и съел его. Рубль опять исчез?

Как денежная масса может быть подогнана под количество рогаликов или пылесосов, количество которых вообще «определенно неопределенно»? Выравнивать денежную массу с товарной – это же абсурд, равного которому поискать ещё…

Устал разъяснять, что деньги – не эквивалент товара.

 Если бы они были эквивалентны товару, тогда царские рубли ходили бы и после падения царской власти, а советские – после краха СССР.

Эквивалентный обмен никак не связан со смертью участника обмена. Если я выменял у Пети колесо на мыльницу, а Петя потом помер – это ведь не значит, что колесо перестало быть круглым. Колесо, как эквивалентный для мыльницы обмен, существует независимо от того, жив или умер Петя. А деньги никогда не могут пережить выпустивших их властей. Они роковым образом связаны со своей эмиссионной властью, и когда она умирает – они тут же становятся пустышкой…

Почему? Разве такое могло бы быть, если бы деньги были эквивалентом товарам?

Деньги – это пользовательское разрешение (на ресурсы), которое, как и любое разрешение, действительно только до тех пор, пока действует выдавшая разрешение власть. 

Новая власть может не признать разрешение, выданное предшественницей. Может, впрочем, и признать – но эквивалентностью тут даже не пахнет. Признает новая власть долги старой или не признает – все равно это её решение, а не эквивалентный объективный обмен.

Если деньги – это пользовательское разрешение, то тем, что не разрешают взять, не будут пользоваться. Иначе говоря, ресурсы не будут извлекаться и обрабатываться, возникнет застой в хозяйственной жизни страны.

Например, если книг не покупают, то издательства их перестают издавать, а авторы – писать. Итог такой тупой экономии – простой умственных ресурсов в масштабах целой страны. Пожалели каких-то стандартных резаных бумажек с почти нулевой себестоимостью для государства, получили торможение прогресса…

Зачем это стране? Какую пользу может принести стране экономия денежных бумажек, этой же страной в оборот и запускаемых? 

Не шизофрения ли это – наэкономить по совету ВШЭ аж триллион рублей – которые не превратились в труд, не стали пирогами, сапогами, зубчатыми колесами, журналами, газетами, пароходами? 

Зачем этот бумажный (или хуже того – электронный) триллион государству? Что с ним делать-то – мышам в подвалах казначейства скармливать? Печку топить?

Триллион сэкономленных государством рублей – это несколько миллионов несостоявшихся полезных, добрых дел. Дел, на которые сперва дали разрешение, а потом отозвали. Мол, не делайте, не надо. У нас мышей кормить нечем…

Часто можно слышать от экспертов ВШЭ о проблемах дефицитных бюджетов, о благе профицитных бюджетов. Это тоже или инфантильность, или патология. Бюджет должен быть только дефицитным – когда я хочу дать людям больше, чем могу, и изыскиваю возможности дать им больше, чем вчера.

А что такое профицитный бюджет? Вот, дали мне вагон колбасы, а я и сам его не съел, ни людям не дал. Вот какой я молодец, выдал благ меньше, чем мог! Избирайте меня и дальше, сограждане, я ещё меньше вам дам, чем смогу!

Ну как можно гордиться тем, что ты недодал людям денег, и они остались невостребованными в бюджете? Чего хорошего от такого поведения случиться?

Скажут – а вот инфляция, а вот дефицит…

Любимая отговорка экономистов-тунеядцев, которые всякое действие останавливают угрозой инфляции. Нужно ничего не производить – тогда и не будет никакой инфляции, как бы говорят они, притормаживая производственный потенциал в стране.

Если считать, что всякий рост денег на руках потребителей ведет к инфляции, то значит, новой продукции в принципе не может появиться! Было у людей сто рублей, они покупали 100 ватников по рублю. Стало двести – покупают 100 ватников по 2 рубля. Дадим триста – будут покупать 100 ватников по 3 рубля. И так – до бесконечности?

Откуда же тогда берутся новые товары? А они ведь берутся, факт! В 1905 году не было в продаже телевизоров, а сегодня они есть в продаже! В 1985 году не было в продаже питьевой воды, а сейчас есть!

Но если бы схема монетаристов работала, новые товары никак не могли бы появиться. Вообще никак:

Вариант I: денег в обороте не добавляют, все деньги уходят на покупку старых товаров.

Вариант II: денег в оборот добавили, но за счет инфляции все деньги все равно уходят на покупку только старых товаров. Новым видам товара неоткуда взять в этой схеме покупательский спрос!

Люди ВШЭ, больше всех болтающие об инфляции, либо не понимают, либо делают вид, что не понимают известную всем ученым природу и происхождение инфляции.

Поэтому они либо профнепригодны, либо преступны.

Инфляция нигде и никогда не возникает от несоответствия денежной и товарной масс. Считать, что если добавить к 100 рублям 200, а ватников шить по-прежнему 100, то цена ватников вырастет в 3 раза – детский лепет.

Потому что, как говориться, не ватником единым…

А кто вам сказал, что все 300 рублей люди понесут именно туда, куда раньше носили 100? Может быть (и скорее всего) продавцу ватников они понесут прежние 100, а для 200 новых найдут более интересное применение?

Да и вообще не может быть несоответствия между денежной и товарной массами, по целому ряду причин.

1.Не все товары произведены трудом. Если за труд стали больше платить, а количество труда не выросло – в оборот могут поступить товары нетрудовые, дары природы, которые раньше просто не использовались. Не ездил я раньше на озеро, потому что денег не было, а теперь поехал и т.п.

2.Производительность труда (даже в узкой сфере только трудовых товаров) никогда не бывает предельной, труд всегда имеет резервы роста – если поступает больше заявок на покупку его плодов. Почему, взяв наш пример, вы считаете, что обязательно вырастет цена ватника? Может быть, вырастет не цена, а количество производимых ватников? Производитель изыщет резервы производительности при старой цене товара?

3.Человеческие потребности – не догма. Их список увеличивается или сокращается в зависимости от обстоятельств. Стало больше платежных средств – может появиться новый вид товара, новая профессия может возникнуть. Кто в 1905 году слыхал о вейзажистах или ландшафтных дизайнерах? Денег в 1905 году было мало, их тупо привязали к количеству случайного металла (золото). За многое, за что сейчас платят – в 1905 году не платили. Или очень мало платили. Товар не выпускался, потому что не было денег на его покупку, а денег на его покупку не было, потому что он не выпускался…

Человечество может двигаться путем расширения ассортимента товаров и услуг, а может двигаться и путем деградации потребительского спроса, когда недоступное из нужного постепенно превращается в ненужное. Например, люди не ходят в театр, потому что нет свободных денег на руках. И постепенно вообще отвыкают ходить в театр, дичают. Можно ведь и без театра жить. Первобытный человек вообще жил почти без ничего, ни врачам не платил, ни пожарным, а всех нас породил!

Деградация потребительского спроса – это большая и острая проблема.

Это когда люди воруют сами у себя жизнь с её радостями, и когда государство ворует у людей радость. Могло бы дать, но не даёт. 

Типа, и так не сдохнут. Ну, допустим, не сдохнут, и что? Это идеал, что-ли?

Инфляция не порождается диспропорциями денежной и товарной масс, которой, как видим, и в природе-то не бывает. Не хватает под деньги товару – не беспокойтесь, рынок довыпустит! На то ему в помощь и охота, что пуще неволи, и научно-технический прогресс. Не хватает под деньги товару – наймет производитель инженеров, придумают они, как увеличить выпуск, а заодно и затраты себестоимости снизить. И все будет у всех хорошо…

Проблема инфляции порождена не товарным рынком и не дефицитами на нем. Дефициты – вообще продукт советской экономики, в рыночной они немыслимы, там частная инициатива быстро найдет, чем удовлетворить спрос. Но не о том речь, что советскому производителю и продавцу не хватало в делах личной заинтересованности.

А о том речь, что инфляция – это индикатор недоверия населения к власти, выпустившей деньги. 

Инфляция порождается по формуле нарушения тождества обязательств и исполнения.

Количество денег в обороте тут не важно. От денег лживой власти-обманщицы всё равно все будут стремиться поскорее (а значит – в пол-цены) избавиться, сбросить их с рук. Инфляцию порождает неустойчивость и нечистоплотность власти. А в РФ – неустойчивость и нечистоплотность естественных монополий, но, по сути, это тоже вопрос власти и ответственности.

Если власть делает то, что обещает, если у неё хорошая репутация, то любой денежный навес «пустых» денег не страшен. Нет товаров сегодня, завтра появятся, чего переплачивать?

Другое дело, когда власть вот-вот грохнется, и её обязательства нужно поскорее обменять на что-то более существенное и в быту полезное. Тут и возможен обмен обязательств в половину их цены, лишь бы поскорее избавиться от бумаги, грозящей вскоре вообще стать пустышкой.

Лучше сейчас взять половину обещанного – рассуждает человек, соглашающийся на спекулятивные цены – чем завтра не взять вообще ничего!

Если я отдал арбуз, получил номерок, по которому через год могу получить точно такой же арбуз – номерок не подвержен инфляции. Если я отдал арбуз, получил номерок, а через год мне дают только сливу – то ведь речь идет о мошенничестве. Причем тут несоответствие товарной массы и денежной? Речь ведь не о том, что арбузы исчезли в природе, а о том, что меня «кинули», мне не хотят возвращать долг!

Современные инфлюирующие деньги – доллар США и он же в виде российского рубля – это инструмент брать кредиты с отрицательным процентом. Это обратное ростовщичество, когда процент за определенное время пользования одолженным, платит не должник, а его кредитор!

Вы отдали нефть, взяли доллар. Он упал за год на 10%. Значит, отрицательный процент у этого ростовщика 10% годовых. Чем дольше вы доллар не отовариваете, тем больше процентов он сострижет. То есть вы одолжили, и вы же платите своему должнику проценты, как в банке…

Нельзя бороться с инфляцией сокращением денег в обороте. Смысл борьбы с инфляцией, чтобы люди не получали реальных благ меньше, чем вчера. А когда вы сокращаете количество денег, то люди и так, без всякой инфляции даже, получают меньше, чем вчера. Какой смысл тогда бояться инфляции, если вы делаете то же самое, что и она?

Борьба с инфляцией – это борьба государства за более четкое соблюдение договорных обязательств. Это борьба с кидалами и невозвращением долгов. Только таким путем можно преодолеть инфляцию.

А количество денег в обороте – должно постоянно расти. Иначе мы ничего не получим, кроме застоя и вечного кризиса взаимных неплатежей…

А. Леонидов-Филиппов.; 17 октября 2013


Обо всём, особенно - о России! Без вранья.

Ваш комментарий сохранен и будет опубликован сразу после вашей авторизации.

0 новых комментариев

    ДРУГИЕ СТАТЬИ
    Colonel Cassad Вчера 23:35 2387 49.17

    Африн. 20.01.2018. Вечер

    Коротко по развитию ситуацию в Африне. 1. Сухопутная операция Турции пока не началась. По заявлению премьер-министра Турции, сухопутная часть операции "Оливковая ветвь" может начаться в воскресенье. 19 числа турки также говорили, что вторжение произойдет с 20 на 21 января после ухода российских войск. В Хатае несколько десятков единиц бронетехники выд...
    Гарри Химик Вчера 21:00 617 20.80

    БОЛЬШОЙ БРАТ ... ВИДИТ И СЛЫШИТ ВАС ВСЕГДА...!!! Пиндосы ...-за продление программы массовой слежки за всем Миром...!!!

        Большинство членов нижней палаты Конгресса поддержало продолжение массовой слежки в прежнем масштабе, сведя на нет усилия ряда конгрессменов, считающих её антиконституционной...    Палата представителей Конгресса США в четверг 11 января проголосовала за принятие законопроекта, продлевающего на шесть лет действие программы по слежке за иностранн...
    Андрюха Червонец Вчера 21:41 3688 54.52

    «Камня на камне не останется»: Германия напомнила НАТО, что война с Россией - безумие

    «Россия уничтожит любую внешнюю угрозу, нам это особенно известно», в Германии предостерегли желающих начать войну с Россией.Немецкое издание Contra Magazin призвало Североатлантический альянс к пониманию, что воевать против России равносильно «самоубийству». Читатели данной статьи отметили, что Германия помнит об этом особенно хорошо.Все еще существую...
    ПРОМО

    5 предателей в русской истории

    5 предателей в русской историиВ истории России было не так много предателей, но они были. Эти люди нарушали присягу, совершали государственную измену, передавали потенциальному противнику гостайну, воевали против своих соотечественников. Андрей ВласовАндрея Власова можно назвать генералом предателей в русской истории. Его имя стало нарицат...
    Служба поддержи

    Яндекс.Метрика