Я перестал читать статьи статьи ждравомышлов с тех пор, как они меня забанили всем скопом. Тем более, что в них не бывает ничего интересного. Все они написаны по одной методичке. Они берут незнакомый текст (у них нет времени его читать), просматривают по диагонали несколько страниц, вырывают из контекста какую-нибудь фразу, причем не целиком, а с лакунами, так что смысл искажается до неузнаваемости.
Автору такое не приходило в голову даже в кошмарном сне. Затем наступает собственно опровержение.
Однако старушка Взор написала заметку про дендрохронологию https://cont.ws/@metafor/72616... и зачем-то приплела меня.
Она нарвала объемные цитаты из статей прошлого века Тарабардиной, Колчина, Черных, Карпухина.
ЦИТАТА
"Напомним, что к настоящему моменту ни одна из дендрошкал археологических памятников Европейской части России не привязана к ныне живущим деревьям (Черных, 1996; Карпухин, 2009). Все они получили свои календарные датировки путем перекрестного датирования между собой или по древесине архитектурных памятников, имеющих календарные даты (Колчин, 1963. С. 37–64; Черных, 1967. С. 130; 1972. С. 89, 90)."
Бабуля не упоминает, что и в 2017 году "ни одна из дендрошкал археологических памятников Европейской части России не привязана к ныне живущим деревьям".
Более того, это правило соблюдается для ВСЕЙ Европы.
Она упоминает что
ЦИТАТА
"До 1999 г. в лаборатории Института археологии РАН (далее ИА) измерения ширины годичных колец проводились при помощи бинокулярного микроскопа, и их точность составляла 0.05 мм. С появлением полуавтоматической установки LINTAB она возросла до 0.01 мм. Кроме того, если в первом случае результаты измерений хранились в рукописном виде, то во втором сразу сохранялись в электронном формате Tucson rwl. Для приведения измерений к единому стандарту была разработана программа xls2rwl (http://paleoglaciology.org/ru/TreeRingLab/), позволяющая переводить серии измерений из формата MS Excel в формат Tucson rwl."
Но молчит о том, что повышенная точность измерений так и не позволила хисторикам создать АБСОЛЮТНУЮ дендрошкалу, т е привязать археологическую дендрошкалу к современным деревьям.
ЦИТАТА
"(может быть эти сведения послужат наводкой Валерию в поиске абсолютной новгородской шкалы)"
Но не подсказывает, каким образом, т к хисторики хранят свои дендрошкалы на недоступных ресурсах.
Самая замечательная
ЦИТАТА
"Вот мне теперь, уважаемые читатели, очень интересно следующее соображение:
если наши дендрошкалы соответствуют друг другу, что выявлено путём перекрёстных проверок, а ещё соответствуют дендрошкале финской, то как так может быть, что в новгородской шкале имеется сдвиг на 391 год или, даже, 4300-500 лет? Однако, где-то у альтернативщиков явно что-то не в порядке..."
Мадам,
вы почему-то забыли упомянуть, а может вам не сказали, что ВСЕ упомянутые вами дендрошкалы ДАТИРОВАНЫ по дендрошкале Колчина 1959 года, поэтому у них в принципе невозможно найти несоответствий, по сути это одно и то же.
Свинью Хисторикам подложило Климатологическое отделение Российской Академии
Наук.
Хистория их вообще не интересует, они, как следует из названия изучают климат.
Завели себе кучу современных приборов и создали АБСОЛЮТНУЮ дендрошкалу.
Ну создали и создали, и изучают себе климат прошлого. Повторяю, хисторию они в школе прошли, и прошли мимо, т е абсолютно.
Но они ее, свою гадскую дендрошкалу, еще и опубликовали на общедоступном ресурсе.
А на этом же ресурсе, какая-то, не побоюсь этого слова, вражина, опубликовала дендрошкалу Колчина, на которую все молятся.
Так вот при сравнении получается, что гадская АБСОЛЮТНАЯ дендрошкала климатологов РАН не совпадает с ЕДИНСТВЕННОЙ опубликованной дендрошкалой хисториков той же РАН.
Колчинская дендрошкала оказалась сдвинутой в прошлое на 391 год.
Вот тут и возникает несколько вопросов, которые бабушка Взор не хочет озвучивать.
1) Какова вероятность того, что климатологи лажанулись на 391 год?
2) Какова вероятность, что историки подогнали дендрошкалы под учебник (а именно он появился первым, еще в 17 веке)?
3) Кто прав а кто жулик?
Оценили 9 человек
17 кармы