Военная операция на Украине. Главное

Еще одно слово о бедных мышлах

20 1332

Похоже у бедных мышлов в процессе борьбы с Фоменко наступает кризис. Ветераны вроде бабушки Вздор

 и грузовика, в растрепанных чувствах,  просто не знают куда им метнуться. 

Молодняк лихорадочно ищет выход, шарит по интернету и о счастье, находит.

Вот она свежайшая критика Фоменко и Носовского. Правда написана в конце прошлого века г Яниным, или в самом начале этого г Шмидтом. Но ведь повторение - мать учения. Плевать, что  ни тот ни другой не знаком с работами ФиН (иначе постеснялся бы писать дурь в стиле камаза, академики все-таки). Короче для лохов сойдет.

На размещенную мышлом со странным ником (видимо ученым себя считает) статью Янина, написанную в стиле, которым в настоящее время пишет незабвенный борец за историческую чистоту рядов Клим Жуков ответа А.Т.Фоменко я не нашел. Возможно его и не было. На этом судилище, названном конференцией, было вылито столько г...на, что отвечать - себя не уважать.
Я приведу только буквально несколько абзацев из ответа А.Т.Фоменко и Г.В. Носовского опубликованного в журнале "Нева", номер 2, 1999 года, под названием "Старая критика и новая хронология" в части, которая касается именно академика Янина.

"Скажем несколько слов по поводу выступлений в печати историка академика В.Л.Янина. Мы имеем в виду статью В.Л.Янина "Нас унижающий обман" в "Общей газете", No.14(244), 9-15 апреля 1998 года, а также его интервью "Был ли Новгород Ярославлем, а Батый - Иваном Калитой?" в газете "Известия" от 11 июня 1998 года.
Эти статьи, а особенно статья в "Общей газете", показались нам весьма интересными. Конечно, В.Л.Янин выражает несогласие с нашими работами, хотя это несогласие ничем не аргументировано. Напротив, то, о чем рассказывает нам В.Д.Янин, не опровергает, а подтверждает некоторые наши гипотезы относительно русской истории (с которыми не согласен В.Л.Янин).
В наших работах мы привели аргументы в пользу гипотезы, что летописный Великий Новгород - это на самом деле Владимиро-Суздальская Русь, а знаменитое Ярославово дворище - это город Ярославль на Волге. А
в том городе, который стоит на реке Волхов и сегодня выдается за древний летописный Великий Новгород, не было ничего того, о чем сообщают летописи, говоря о Великом Новгороде. В частности, не было здесь знаменитого Ярославова дворища, не было здесь знаменитого новгородского веча и т.д.
Так что же сообщает нам В.Л.Янин? Он пишет о том месте волховского города Новгорода, которое "назначено" историками быть Ярославовым дворищем, следующее: "Археологи изрыли все Ярославов дворище, где, как известно, из летописи, собиралось вече. И ни одного замощенного или утоптанного участка не нашли". И в газете "Известия" он тоже повторяет: "Да, Кармзин писал в свое время, что на вече сбегалось десять тысяч новгородцев. Такой утоптанной площади мы не нашли". Таким образом, В.Л.Янин четко отмечает яркое противоречие между летописными сведениями о Великом Новгороде и тем, что археологи и он лично раскопали в городе на реке Волхов. Этому может быть только два объяснения. Либо археологи не там ищут летописный Великий Новгород, либо летописи врут. В.Л.Янин уверен, что врут летописи. Следом за летописями, по мнению В.Л.Янина, врут Карамзин, Ключевский и Соловьев. В.Л.Янин так и пишет: "Труды старых авторов - Карамзина, Ключевского, Соловьева, Костомарова, напичканные мифологией" (Общая газета).

Но при всем нашем уважении к В.Л.Янину мы хотим задать вопрос: почему его личное мнение должно перевешивать все свидетельства русских летописей? Ведь возможно и другое объяснение: летописный Великий Новгород находился не там, где его сегодня ищут археологи. В наших работах мы показали, что город Ярославль прекрасно соответствует всем летописным свидетельствам о Великом Новгороде. Поскольку В.Л.Янин не находит на реке Волхов того, что описано в летописях, то он должен прежде всего доказать, что место, где ведутся раскопки, и есть летописный Великий Новгород. Где эти доказательства? Их нет ни в статьях, ни в книге В.Л.Янина, посвященной "новгородским раскопкам".
В своем интервью газете "Известия" В.Л.Янин с гордостью говорит об обнаруженном им "особом календаре Новгорода" - "слоеном пироге" деревянных мостовых. Он даже высказывает предположение, что мы ничего не знаем об этом замечательном календаре. Это не так. Слухи о "новгородском деревянном календаре" широко известны и не знать о них трудно. Почему мы говорим здесь о "слухах"? Дело в том, что нам не известно ни одной сколь-нибудь подробной научной работы по дендрохронологии Новгорода на Волхове. Поясним, что "слоеный пирог" новгородских мостовых - это дендрохронологическая шкала. Эту шкалу нужно обосновывать, "протягивать" в прошлое. Где, кем и как это сделано? Например, в книге В.Л.Янина "Я послал тебе бересту", целиком посвященной раскопкам на Волхове, этому вопросу уделено всего около страницы. Хотя В.Л.Янин в своей книге не приводит ни одного графика и не делает ни одного четкого утверждения по поводу дендрохронологической шкалы волховского Новгорода, его рассказ позволяет заподозрить серьезные проблемы в этом вопросе.
Не обходит В.Л.Янин и вопрос об астрономии с той же стандартной ссылкой на "исследования" Ю.Н.Ефремова. При этом В.Л.Янин намекает на то, что в нашей работе по датировке Альмагеста содержится какая-то совершенно тривиальная ошибка. Вот что он говорит: <<Этот способ Ефремов уподобляет отсчету минут по часовой стрелке. Так возникает зазор в несколько столетий - исходная точка "Новой хронологии">>. Вот как причудливо преломились в изложении В.Л.Янина безуспешные попытки Ю.Н.Ефремова опровергнуть нашу датировку Альмагеста.
Дальше - больше. В.Л.Янин скатывается (в прямом смысле этого слова) до личных оскорблений: "В конце концов выяснилось, что это не забава, а род недуга". В этом В.Л.Янин не оригинален. Оскорбления в наш адрес, доходящие до неприличия, звучали и в публикациях Ю.Н.Ефремова, С.П.Новикова, Д.М.Володихина, А.Л.Пономарева, Ю.М.Лощица, а также некоторых других защитников скалигеровской хронологии. Мы считаем подобный тон абсолютно недопустимым. Между прочим, такой стиль "критики" - не новость в истории науки последнего времени. Именно в таком духе в свое время громили генетику и кибернетику.
В заключение мы хотим ответить на некоторые очень неприятные для нас заявления общего характера, иногда звучащие в печати. Мы имеем в виду совершенно несправедливые обвинения в том, что мы якобы порочим русскую историю, "отнимаем у русского народа его великое прошлое", стараемся как-то унизить русскую церковь и ее историю. Кроме того, довольно часто наши "критики" внушают читателю (иногда путем лукаво надерганных цитат из наших работ), что мы якобы высказываем в своих научных исследованиях по хронологии какие-то "богохульные" идеи. Все это неправда.

 Как следует из результатов наших исследований по хронологии и вытекающей из них (пока еще гипотетической) реконструкции всемирной и русской истории, у России и ее народов было гораздо более великое прошлое, чем это представлено в современной исторической версии Скалигера-Миллера. При этом, мы не имели цели специально возвеличить отечественную историю. То, что получилось - результат наших научных исследований, а не стремления кого-то возвеличить или унизить. Открывшаяся перед нами великая история России была для нас самих, воспитанных на версии Скалигера-Миллера, большой неожиданностью.
Подчеркнем, что мы с огромным уважением относимся к Русской церкви, к Православию, к Исламу и вообще к религиозным чувствам любого человека любой веры. В наших работах по хронологии и реконструкции истории мы не затрагиваем ни церковных догматов, ни богословских вопросов. Конечно, обсуждая историю и
хронологию, мы касаемся истории церкви и истории религий. Однако при этом мы всегда старались не вступать в область богословия. Которая, как оказывается при внимательном рассмотрении, не пересекается с хронологией. Вера не зависит от дат.

Мы призываем наших коллег-историков к сотрудничеству. Мы убеждены, что сотрудничество математиков и историков будет очень плодотворным и приведет к результатам, имеющим большой интерес для общества."

(Напоминаю. Написано в 1999 году)


Добавлю от себя.

1)После работ А.М.Тюрина по дендрохронологии г Янин как-то увял и больше не возникает публично.

А может локти отгрыз за то что разрешил опубликовать дендрохронологию Б.Колчина. 

Она ведь на 400 лет не совпала с денрохронологической шкалой разработанной климатологами Российской Академии Наук с помощью современнейшего оборудования. 

И как похабно не совпала.  

http://new.chronologia.org/vol...

http://new.chronologia.org/vol...

http://new.chronologia.org/vol...


Остальные дендрошкалы пока не публикуются.

Приходится ждать когда Янин выйдет в тираж, а у преемников появится немного совести. Капелька.

В каком виде должны быть опубликованы денрошкалы чтобы их было возможно обработать см 

https://cont.ws/@puanson/48153...

2)Что касается берестяных грамот.

У историков есть нормальное фотооборудование, если нет пусть обратятся к криминалистам.

Почему фото берестяных грамот публикуются в виде как будто негативы сделаны камерой СМЕНА на пленке Шосткинского химкомбината, вдобавок засвечены при проявлении.

https://cont.ws/@puanson/48077...

Опубликуйте нормальную фотографию берестяной грамоты Св Варвары, например.

Пусть все убедятся, что прав Зализняк а не Фоменко.

Не публикуют. Видимо это большой секрет. Опубликуешь и пожалуйте в тираж.


«Азов» сдался !!!

Не захотели они умирать за флаг и идею, которой болели все эти восемь лет. Именно болели, ведь были заражены. Из этих людей, вырванных из социума, сделали серийных убийц. У них отняли религию, ...

Опустошение Украины. Реальные перспективы мобилизации и войны

Судя по последним сообщениям с украинского фронта и из украинского тыла, долгожданный распад украинской армии таки начался. На него неоправданно рассчитывали уже в первой фазе спецопера...

Европа пошла в газовую атаку

Пока мы обсуждали предстоящий развал Запада, его евроазиатскийский аппендикс неожиданно произвел революцию в хозяйственных отношениях и натурально пошёл в лобовую атакую. Но обо вс...

Обсудить
  • Абсолютно верно! И та история, которая преподается в вузах лживая и русофобская! Место ее на свалке истории! 
    • KAMAS
    • 7 марта 2018 г. 03:26
    Еще раз убедился, что Фоменка лживый и убогий пиздабол и долбоёб. :sweat_smile:
  • Как то не друг Камаза или Взора, даже не особо историк, просто как то их позиция выглядит более взрослой, что ли. Меньше эмоций. ИМХО из нескольких прочитанных статей и комментариев. По моему катавасия с фоменковщиной заканчивается. Не думаю, что из этого надо устраивать истерику. Все когда то заканчивается.