Стоит ли отменить пределы самообороны?

В начале марта Новосибирский областной суд отклонил апелляционную жалобу Виктора Ганчара, который, защищая своего ребенка, свой дом и свою семью, убил незваного гостя. Выглядело это следующим образом: 16 сентября 2014 года в квартиру подсудимого постучали, дверь открыла его 14-летняя дочь. На пороге стоял пьяный мужчина. Незнакомец (ранее судимый) попытался зайти в квартиру и схватил ребенка за руку. Напуганная девочка позвала на помощь отца, тот ударил нападавшего. Удар ногой в печень оказался смертельным. Теперь его хотят посадить по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 6,5 лет за умышленное причинение тяжких телесных повреждений, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего.

Сразу возникают два вопроса: конкретный по делу и общеправовой.

Конкретный вопрос по делу: почему Виктора Ганчара осудили за умышленное причинение тяжких телесных повреждений?

На мой взгляд, следовало бы обратить внимание на ст. 108 УК РФ («Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление»), ч. 1 которой гласит:

«Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны наказывается исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок».

Для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 108 УК необходи­мо установить следующее:

во-первых, что убитый посягал на охраняемые законом интересы, права и свободы граждан;

во-вторых, что защитник, действуя в рамках необходимой обо­роны, явно превысил ее пределы, лишив нападавшего жизни.

Имело ли место в рассматриваемом преступлении посягательство на правоохраняемые интересы личности со стороны убитого? Да. Потерпевший посягал на неприкосновенность дочери подсудимого и на его собственность.

Действовал ли Виктор Ганчар в рамках необходимой обороны? Да, потому что убитый посягал на охраняемые законом права и свободы.

Превысил ли при этом ее установленные пределы? Да, потому что потерпевший был убит.

Исходя из этого, на мой взгляд, суд совершил ошибку при квалификации преступления. Если и обвинить Виктора, так по ч. 1 ст. 108 УК, которая предусматривает исправительные работы, ограничение свободы либо лишение свободы на срок до двух лет.

Однако общественность не согласна и с таким, гораздо более мягким наказанием. В социальных сетях разразилась настоящая буря по этому поводу, тысячи новосибирцев возмущены несправедливым приговором и требуют освобождения подсудимого. На ресурсе change.org была размещена петиция, обращенная к мэру города Анатолию Локтю. Смысл электронной петиции прост — пересмотр дела Виктора Ганчара. Буквально за несколько часов ее подписали полторы тысячи человек. Если передать общий смысл абсолютного большинства возмущенных комментариев, выйдет следующее: «Позор! Настоящий мужчина защитил от алкоголика и зэка свою семью и свой дом, а его в тюрьму?! Несправедливо!»

Выходит, ситуация обрастает противоречием между государственным законом и общественной моралью.

Исходя из этого сформулируем второй, общеправовой вопрос: справедливы ли установленные на сегодняшний день пределы необходимой обороны?

Действительно, грань между самообороной и убийством настолько тонка, что не всегда видна даже сотрудникам судебных и правоохранительных органов. Во время посягательства на жизнь, здоровье или материальные ценности жертва поставлена в весьма затруднительное положение: ей необходимо обороняться, однако в столь сложной ситуации нужно рассчитать силу так, дабы случайно не превысить допустимые пределы. Иначе — тюрьма за «превышение мер необходимой обороны». Так, в 2008 году жительницу Нижнего Тагила, которая убила мужчину во время совершения им насильственных действий сексуального характера, приговорили к шести месяцам лишения свободы. Как сообщается на сайте прокуратуры Свердловской области, девушку признали виновной в превышении пределов необходимой обороны. Как вам такое? Согласно уголовному законодательству, «преступница» должна была гораздо аккуратнее оказывать сопротивление насильнику, а то и вовсе потерпеть, дабы не перестараться и не угодить за решетку. И это далеко не единичный случай: подобное случалось в разных городах нашей страны и зарубежья.

Недаром, инициатива под названием «Мой дом — моя крепость» стала первой, набравшей на госпортале «Российская общественная инициатива» (РОИ) 100 тысяч подписей в поддержку. Вот, что пишут инициаторы:

«Предлагается внести поправки в федеральные законы или конституцию, с тем чтобы любые действия, совершённые в собственном доме для защиты имущества, здоровья и жизни близких, собственной жизни и здоровья считались совершёнными в ситуации необходимой самообороны и не выходящими за её пределы».

Такое мнение разделяют и знаменитые юристы. Михаил Барщевский так комментирует данную инициативу:

Что можно сделать по действующему закону, если вы видите, как кто-то насилует девушку? По закону вы имеете право только изнасиловать насильника. Таково у нас правоприменение нормы о самообороне. Или другой пример. В дом входят три человека с ножами. А хозяин дома стреляет в них из двустволки и получает срок за превышение пределов самообороны: у грабителей ведь не было огнестрельного оружия…

Барщевский Михаил Юрьевич

Голоса россиян были услышаны, инициатива направлена на рассмотрение властям. Однако пока никаких решений не последовало. 15 апреля стукнет ровно два года, как рабочая группа при Правительстве под руководством министра Абызова одобрила эту инициативу и передала ее для воплощения в виде федерального закона. Но правительство до сих пор не подготовило законопроект. А аналогичные документы, предложенные ЛДПР и «Справедливой Россией», не проходят даже через комитеты Госдумы.

А пока на практике складывается неприятная ситуация, когда право человека на охрану своей жизни, здоровья и имущества весьма ограничено, а защищаться порой приходится в стрессовых ситуациях, и в такие моменты практически невозможно действовать в законных пределах самообороны. Давать отпор хулигану чревато попаданием за решетку. Право защищать нас от противоправных деяний взяли на себя ответственность правоохранительные органы, однако их сотрудники не всегда имеют возможность своевременно оказать помощь.

В связи с вышеперечисленным было бы целесообразно внести поправки в законодательство России. Спасающихся от бандитов и грабителей людей надо полностью защитить законом хотя бы в их домах. Любые действия, совершенные в собственном доме с целью защиты, не должны ограничиваться какими-то пределами.

Во-первых, это даст возможность гражданам в полной мере, без страха угодить за решетку, защищать свои права (на жизнь, на неприкосновенность, на собственность), когда в нужный момент рядом не окажется правоохранителей.

Во-вторых, это приблизит закон к общественной морали, что также весьма полезно для общественного благополучия и стабильности. Расхождение права и морали чревато правовым нигилизмом в обществе, а также недоверием к государству и его органам.

Пусть ваш дом будет вашей крепостью!

источник