И снова о мышлении и восприятии

– Я по многим причинам люблю стихи, – сказал он. – Одна из них в том, что они улавливают настроение воинов и объясняют то, что вряд ли можно было бы объяснить иначе.
Он допускал, что поэты остро осознают наше связующее звено с духом, но делают это интуитивно, тогда как маги выбирают этот путь намеренно и прагматично.
– У поэтов нет знания о духе из первых рук, – продолжал он. – Вот почему их стихи не могут по-настоящему попасть в яблочко понимания подлинных жестов духа. Правда, иногда они попадают очень близко к цели.
(К.Кастанеда, “Сила безмолвия”)

– Я уже говорил тебе, что по многим причинам люблю поэзию, – сказал он. – С её помощью я занимаюсь выслеживанием самого себя. Это сообщает мне толчок. Я слушаю, как ты читаешь, и останавливаю свой внутренний диалог, позволяя установиться моей внутренней тишине. Затем сочетание стихотворения и внутренней тишины сообщает мне толчок.
(К.Кастанеда, “Сила безмолвия”)

Предыдущая статья всё-таки нуждается в дополнении. Часть материала осталась за рамками статьи, которая и без того получилась достаточно большой. Также и комментарии к статье показали, что разговор нужно продолжить. При этом я в очередной раз призываю читателя не спорить “в лоб” с тем, что написано в той или иной статье, а подумать над прочитанным.

Я не пишу о том, чего не знаю. К примеру, буквально вчера в группе “Регул” в ВКонтакте в комментариях к одной из публикаций я в разговоре на определённую тему прямо написал, что я не владею этой темой настолько глубоко, чтобы делать какие-то однозначные выводы о предмете разговора. Когда чего-то не знаешь, нет ничего плохого в том, чтобы так и сказать: “Я этого точно не знаю”. Многим, вообще, следовало бы взять эту простую и мудрую рекомендацию на вооружение. Расхожим является другой подход, когда человек не знает предмета разговора, но “имеет мнение” (что-то на этот счёт “думает”, вместо того, чтобы исследовать). Однако, если я о чём-то берусь написать статью, это значит, что мне есть чем поделиться с читателем.

Предыдущая статья показала, что относительно предмета разговора (мышление) существует много расхожих предвзятостей, с которыми следует разобраться.

Прежде всего, следует ещё раз обратить внимание на то, что на уровне выборочного оценочного восприятия людям свойственно не принимать вещи такими, какими они являются в действительности, а наделять их собственным “мнением” (различными оценками).

Возьмём, к примеру, логику. Логика – это определённый инструмент, который описан очень точно и формально. У логики есть исчерпывающее математически точное определение, что это такое.

Чтобы не залезать в математические дебри, рассмотрим только “обычную” всем известную логику, которая (напомню) на математическом языке называется полностью “бинарная логика предикатов первого порядка”.

Итак, логика – это применение операций трёх видов (и только трёх видов) к однородным элементам. Три вида применяемых операций (предикатов) – это конъюнкция (операция “и”, логическое умножение, в теории множеств – пересечение), дизъюнкция (операция “или”, логическое сложение, в теории множеств – объединение) и отрицание (операция “не”, логическое отрицание или инверсия, в теории множеств – отрицание) При этом получаемые конструкции (логические выражения) могут принимать только два значения: “истина” и “ложь”.

Взаимосвязи между логическими выражениями задаются двумя способами – это импликация (логическое следование) и эквивалентность (логическая равнозначность).

Всё. Больше в “простейшей” логике, которая знакома (должна быть знакома) широкому кругу читателей ничего нет. Но то, что есть, описывается, как показано выше, весьма чётко и конкретно.

Заметьте, что перечисленный набор (конъюнкция, дизъюнкция, отрицание, импликация и эквивалентность) совершенно не содержит таких элементов, как “похоже”, “напоминает”, “вызывает размышления”, “наталкивает на мысль” и так далее. Все эти конструкции не имеют к логике вообще никакого отношения, поэтому как только кто-то начинает употреблять подобные формы (слова), надо понимать, что разговор вышел из области применения логики как вида мышления и вошёл в какую-то другую область, например, в область образного мышления, ассоциативного мышления или какого-то ещё мышления (в зависимости от конкретного лексикона и содержания разговора).

Помните, как у Высоцкого в песне “Честь шахматной короны”:
“Он мою защиту разрушает, старую индийскую в момент; это смутно мне напоминает индо-пакистанский инцидент”.

Это пример не логического мышления, а ассоциативного, потому что выражение “А смутно напоминает Б” не есть логическая конструкция. Логическая конструкция – это только то, что указано выше в определении логики, и никакого “смутного напоминания” там не предусмотрено. Есть следствие, есть эквивалентность, но “смутного напоминания” нет.

Я специально подобрал для начала шутливое выражение, чтобы показать явное несоответствие одного (примера из песни) и второго (определения того, что есть логика).

От шуточного примера перейдём теперь к примерам серьёзным. И в качестве примеров опять возьмём поэзию, как идеально подходящую для нашей темы область.

Первый пример, который мы рассмотрим, стихотворение Хуана Рамона Хименеса, приведённое в книге К.Кастанеды “Сила безмолвия” (во 2-й главе):

Я ли это хожу по комнате сегодня ночью
Или это бродяга, забравшийся ко мне в сад вместе с темнотой?

Я смотрю вокруг и нахожу что всё то же и совершенно другое...
Было ли окно открыто? Удастся ли мне уснуть?

Исчезла нежная зелень сада... Небо было чистым и голубым...
А теперь облака и поднялся ветер и сад угрюмый и тёмный.

Я думал что волосы мои черны и белеет моя одежда...
Но бела моя голова и в чёрное я одет...
Разве это моя походка?
Этот голос, что звучит во мне, разве так он звучал?
Не понимаю я ли это или я это тот бродяга,
Забравшийся на исходе ночи в мой сад?

Я смотрю вокруг... Вот облака и поднялся ветер... И сад угрюмый и тёмный...

Встаю и иду... Может я уже сплю?
На висках седина... И всё то же и совершенно другое...

Приведу ещё одну цитату, а именно комментарий дона Хуана к данному стихотворению, который как мне кажется, вполне отражает его суть:

– Я думаю, поэт ощущает груз, старости и тревогу, вызванную этим ощущением, – сказал дон Хуан. – Но это лишь одна сторона медали. Меня гораздо больше интересует другая её сторона, заключающаяся в том, что поэт, интуитивно знает, что на карту поставлено нечто очень важное. Интуитивно он знает с большой уверенностью, что есть какой-то внушающий благоговение своей простотой невыразимый фактор и что именно он определяет нашу судьбу.

Обратите внимание на конструкцию и замысел данного стихотворения. Поэт описал в стихотворении некоторые образы и связанные с ними переживания. При этом в стихотворении отсутствуют какие-либо утверждения, кроме как описания интерьера дома и сада. Все мысли поэта переданы исключительно в форме вопросов. Здесь нет никаких выводов, никаких выраженных непосредственно причин и следствий. Это не логическая форма. В этом стихотворении нет ничего, что относится к области логики.

Это стихотворение, как правильно заметил дон Хуан (в эпиграфе) только описывает внутреннее ощущение, но ощущение не является инструментом логики, потому что ощущения у каждого свои, равно как и ассоциации с теми или иными образами. Описание внутреннего ощущения, описанное поэтом, может быть кому-то из читателей близко, а может быть не близко в силу ряда моментов (особенностей культуры, воспитания, жизненного опыта). Кто-то скажет, что он понял, что хотел выразить в этом стихотворении поэт, и при этом это может быть действительно так, а может быть и не так. Кто-то же скажет, что он вообще ничего не понял.

Но так или иначе, в любом случае, это понимание не имеет ничего общего с логическим мышлением, это понимание иного рода. Когда мы в предыдущей статье рассматривали пример из геометрии, его каждый может понять одинаково, потому что есть чёткая графическая интерпретация и чёткая (однозначная) логическая конструкция доказательства первоначального утверждения. В этом же стихотворении нет ни какого-либо чёткого изначального посыла, ни схемы доказательства некоторого утверждения. Есть лишь описание образов и вопросы. Через эту иносказательную форму поэт пытается донести некоторое знание, которое есть чувство, и это знание непосредственно словами невыразимо, можно лишь иносказательно попытаться передать его, но это будет только попытка опосредованного описания.

Здесь мы имеем дело с образным мышлением, с ассоциативным мышлением, а также с прямым (интуитивным) знанием того, что скрыто за словами.

Заметим также, что из того, что данный пример не имеет ничего общего с логикой, отнюдь не следует, что мышление поэта в данном случае какое-то “неправильное” или “ущербное” по отношению к логическому мышлению. Всё проще – предмет данного стихотворения не относится к области логического мышления изначально. И этот предмет невозможно “вычислить” логическим путём, потому что ни один из образов, указанных в стихотворении, непосредственно не связан с тем, что стоит за этими образами. И тем не менее, связь есть, иначе эти образы не смогли бы вызвать нужного ощущения. Однако, пока мы будем говорить на уровне формальных образов (сад, темнота, ветер, белые волосы, чёрная одежда), мы никогда не сможем понять, о чём это стихотворение. Это можно почувствовать, но невозможно логически объяснить.

Рассмотрим ещё один пример из поэзии, и также возьмём стихотворение, упомянутое в книгах К.Кастанеды. Это фрагмент стихотворения Сесара Вальехо “Чёрный камень на белом камне”:

Я умру в Париже, когда идёт дождь,
В день, который я уже помню.
Я умру в Париже – и не убегу прочь
Может быть, осенью, в среду, как сегодня.
Это будет среда, потому что сегодня,
Когда я пишу эти строки – среда.
Я костями чувствую Поворот,
И никогда как сегодня за весь мой путь
Я не видел себя настолько одиноким.

Обратим внимание на пятую и шестую строчку, в которой вроде бы есть импликация (следствие): “Это будет среда, потому что сегодня, когда я пишу эти строки – среда”. Поэт пишет о дне своей смерти, который будет в будущем, и который он уже помнит. Поэт пишет, что это будет среда, потому что стихотворение написано в среду. Хотя формально здесь присутствует логическое построение (следствие), но никакого следствия в логическом смысле здесь нет и быть не может. Во-первых, потому что с точки зрения логики невозможно помнить то, что будет в будущем (помнить можно только прошлое). Во-вторых, потому что с точки зрения логики нет никакой взаимосвязи между тем, в какой день недели написано стихотворение, и в какой день недели человеку предстоит умереть. Так что хотя в этом стихотворении формально и присутствуют “логические конструкции”, на самом деле их нет. Это стихотворение также не имеет никакого отношения к логике и логическому мышлению. Это стихотворение имеет отношение к внутреннему чувству, ощущению, интуиции, может быть, даже к прямому знанию поэта о чём-то (на уровне ясновидения), но никак не к логике.

Но опять-таки, хотя это стихотворение и не имеет отношения к логике, было бы весьма опрометчиво сказать, что в этом стихотворении нет смысла, или что оно какое-то “неправильное” или даже “ненормальное”. Нет, оно вполне нормальное, и смысл в нём, безусловно, имеется. Просто смысл этот не связан с логикой и логическим мышлением.

На приведённых двух примерах мы с вами увидели (надеюсь), что логика отнюдь не является ни единственной доступной человеку формой мышления, ни какой-то более “правильной” или более “нормальной” формой мышления.

Более того, на первом примере мы могли увидеть, что есть вещи, которые с помощью логики вообще невозможно описать, и что хотя связь между замыслом стихотворения и образами стихотворения, безусловно, присутствует, но это не логическая связь, и её невозможно установить формальным способом. Однако, присутствие этой связи налицо, потому что данные в стихотворении образы вполне передают ощущение, заложенное поэтом. Никто не скажет, что это стихотворение является непонятной “бессмыслицей”.

Здесь нужно напомнить читателю ещё одну статью, которая уже неоднократно упоминалась в материалах блога, а именно статья В.Н.Тростникова “Научна ли научная картина мира”, довольно длинную (но важную) цитату из которой я привожу ниже:

…Пока идеологи внушали нам, что возможности человеческого разума безграничны, а мы радовались этому и распевали «нам нет преград ни в море, ни на суше», математическая логика, в которой разум сконцентрирован в наиболее сжатом виде, начала выяснять, так ли это на самом деле. И в ходе своего расследования натолкнулась на большие сюрпризы. В 1931 году австриец Курт Гёдель сконструировал истинное арифметическое высказывание, которое, как он доказал, нельзя ни доказать, ни опровергнуть, то есть нельзя вывести дедуктивным путем из аксиом арифметики ни само это высказывание, ни его отрицание. Уже одного этого примера было бы достаточно, чтобы разрушить восходящее к Лейбницу и Декарту мнение, будто множество выводимых формул совпадает с множеством истинных формул. Но оставалась надежда, что выводимость лишь на немного меньше истинности, что недоказуемыми являются только экзотические формулы гёделевского типа, в которых зашифрованы утверждения, относящиеся к самим этим формулам. Но через пять лет был получен значительно более сильный результат – польский математик Тарский доказал, что само понятие истинности логически невыразимо. Это означает, что посылать дедуктивный метод на поиски истины – то же самое, что сказать ему: «Иди туда, не знаю куда, принеси то, не знаю что». Теорема Тарского, включающая в себя теорему Гёделя как частное следствие, наталкивает на мысль, что различие между истинностью и выводимостью довольно значительно. Но установить, насколько оно велико, удалось только сравнительно недавно [статья опубликована в печати в 1989-м году, интернета тогда ещё не было – Регул], после многолетней совместной работы математиков многих стран, регулярно обменивавшихся промежуточными результатами. Все математические формулы были вначале разбиты на классы сложности, причем таким образом, что они расширялись, то есть в каждом следующем классе имелись не только все формулы предыдущего класса, но и некоторые новые. Значит, тут при поднятии верхней границы сложности количество формул реально возрастает. Затем было показано, что множество выводимых формул целиком содержится в нулевом классе. И, наконец, доказано, что множество истинных формул не помещаются даже в тот предельный класс, который получается при стремлении показателя сложности к бесконечности. Известный математик Ю. Манин так прокомментировал эту ситуацию - «Выводимость находится на нижней ступеньке бесконечной лестницы, а истинность располагается где-то над всей лестницей». В общем, расстояние от выводимости до истинности настолько громадно, что, говоря в целом, ролью строгой логики в деле познания можно просто пренебречь. Похоже, она нужна лишь для придания результату общепонятной и убедительной формы, а механизм получения результата совсем иной. Недаром от математиков нередко можно услышать фразу: сначала я понял, что эта теорема верна, а потом начал думать, как бы ее доказать.

(конец цитаты)

Таким образом, мы можем сделать вполне здравые выводы:

Мышление может быть самых разных видов – логическое, аналитическое, ассоциативное, образное, знаковое и так далее.

Разные виды мышления служат для разных целей и имеют свою область применения. Есть, например, вещи, которые могут быть рассмотрены и описаны в рамках логики, а есть вещи, которые не могут быть рассмотрены и описаны рамках логики, но могут быть рассмотрены и описаны в рамках другого вида мышления, например, ассоциативного, образного или знакового мышления. Или в рамках аналитического мышления, чем мы пытаемся заниматься в данный момент, осмысливая предмет нашего рассмотрения.

Неправомерно говорить, что какой-то вид мышления “более правилен”, а какой-то вид мышления “менее правилен”. Это то же самое, что говорить, что ложка более правильная чем вилка или наоборот. Ложка нужна для одной пищи, а вилка нужна для другой пищи.

Отсутствие логики отнюдь не делает “автоматически” какие-то вещи бессмысленными. Смысл и логика существуют, вообще говоря, независимо друг от друга.

Есть ещё один важный момент, на который следует обратить внимание читателя.

Мы уже много раз говорили, что на уровне выборочного оценочного восприятия люди заменяют реальное знание о том или ином предмете неким представлением (оценкой, суждением, ярлыком).

И также мы говорили, что вследствие недостаточного образования люди часто путают понятия, выдавая одно за другое, просто потому, что они не видят разницы (различия) даже там, где оно есть.

Рассмотрим это на простом примере.

Предположим, что два человека смотрят на облако, и один человек в этом облаке не видит ничего “необычного”, а другой человек говорит, что он видит в нём, например, образ лошади или какого-нибудь другого животного.

Бывает так, что когда один человек другому показывает, почему у него возникла такая ассоциация, то другой человек тоже начинает видеть эту картинку, и ему становится понятно, почему первый человек видит в этом облаке образ лошади. Но бывает и так, что другой человек говорит, что ему не кажется, что это облако выглядит как очертания лошади, и он не согласен с первым человеком.

Из этого примера видно, что то, что для одного человека может быть понятно и даже вполне наглядно, для другого человека не является ни понятным, ни наглядным.

Но предположим даже, что оба человека согласились, что данное конкретное облако действительно напоминает очертания лошади.

Заметим, что из того, что это обоим собеседникам понятно, отнюдь не следует, что это логически из чего-то вытекает. Иными словами, термин “понятно” отнюдь не является синонимом термина “логически следует”. Понятно может быть, исходя из совершенно других соображений.

Я специально обращаю на это внимание читателя, потому что в комментариях к предыдущей статье люди из того, что им что-то “понятно” делали ошибочное (и почти автоматическое) заключение, что в этом есть логика. Это может быть так, а может так и не быть. Если читатель забыл, что такое логика, необходимо вернуться ещё раз к началу статьи и освежить это в памяти. Всё, что выходит за рамки описанного там инструментария, логикой не является, даже если оно “понятно” или даже если оно “совершенно понятно” или “очевидно”.

При этом не нужно воспринимать данную статью как “наезд” на логику или логическое мышление. Отнюдь нет. Автор этой статьи имеет высшее математическое образование, и уже только поэтому в силу своего “математического” взгляда не может быть против каких-либо математических дисциплин вообще и логики в частности. Речь лишь о том у каждого инструмента (в частности, у каждого вида мышления) есть своя область применения, и необходимо пользоваться этим инструментом корректно, если мы хотим получить результаты, хоть в какой-то степени адекватные реальности, в которой мы живём.

По комментариям к предыдущей статье сложилось впечатление, что некоторые читатели увидели в ней угрозу своей картине мира, а также желанием создать некий “хаос”, что не соответствует действительности. Напротив, и предыдущая часть, и эта часть являются помощью в том, чтобы навести порядок в своём понимании процесса мышления человека и избежать таким образом многих заблуждений и манипуляций. Проще говоря, не нужно видеть врага там, где его нет.

Также некоторые комментарии были связаны с цитатами из советского школьного учебника логики, где говорилось (близко к тексту) о том, что логика есть наука о правильных формах мышления. В связи с этим необходимо отметить следующее.

Во-первых, мы выше уже рассмотрели ряд примеров, и увидели, что неправильно придавать именно логическому мышлению какой-то исключительный статус “правильного” мышления. Мышление может быть вполне себе здравым, понятным и убедительным, но при этом совершенно не быть логическим. Отметим также ещё раз, что не следует путать “понятность” и “логичность”, сие не есть синонимы.

Во-вторых, необходимо понимать, что совершенно нормальной является ситуация, когда человек чему-то учится постепенно. Глупо начинать школьное обучение по математике (логика, напомню, это математическая дисциплина) сразу с дифференциальных уравнений или ещё каких-либо сложных математических дисциплин. Начинать надо с чего-то простого. И затем совершенно нормально возвращаться к определённым вещам снова и снова, но каждый раз уже на более глубоком уровне.

Любой разговор (любое утверждение) всегда имеет контекст. В этом контексте конкретный разговор (утверждение) имеет смысл, вне же этого контекста тот же конкретный разговор (утверждение) смысл теряет. Поэтому на разных этапах могут одновременно быть справедливыми совершенно разные утверждения, которые на первый взгляд противоречат друг другу. На самом же деле, они друг другу не противоречат, потому что имеют разный контекст. Жизнь многозначна, она не укладывается в чёрно-белую схему “истина или ложь”. В жизни сплошь и рядом одно и то же утверждение может быть и истинным, и ложным. Достаточно часто можно заметить, что нечто “и так, и не так одновременно”. Логика на этом заканчивается, потому что в логике такого не бывает. А в жизни бывает, и очень часто. Это не означает, что жизнь какая-то неправильная, или что логика вообще не нужна. Просто у всего есть своя область применения, и любым инструментом (в том числе логикой) надо уметь правильно пользоваться, иначе можно легко стать жертвой манипуляций, как это показано в предыдущей статье на примере про “якобы хорошего царя и плохих бояр”.

Жизнь же по своей сути не логична, она шире и многозначнее любой логики, даже многозначной логики, не говоря уже о бинарной (обычной) логике. Но если вы так начнёте говорить с ребёнком, то он вряд ли это поймёт. Начинать нужно с чего-то простого, поэтому ребёнку говорят, что логичные рассуждения – правильные. Но нельзя всю жизнь оставаться на уровне ребёнка. Или скажем иначе – если оставаться всю жизнь на уровне ребёнка, то тогда не нужно обижаться, что за вас решают вопросы вашей жизни (и смерти). Ребёнок не отвечает за себя, за него отвечают другие (взрослые). Они определяют, что ребёнку следует, а что не следует, что нужно, а что не нужно. Если человек согласен, чтобы за него решали, как он должен жить, сколько зарабатывать, и когда умереть, то он может, как школьник (как ребёнок) считать логические конструкции единственно правильными, а также пребывать в ряде других заблуждений относительно того, что такое мышление, логика и так далее. Но если человек хочет сам быть хозяином своей судьбы, то ему просто необходимо переосмыслить всё то образование, которое он получил, и выяснить, что там правильно, что ошибочно, что для чего предназначено, и кому это нужно – ему самому или тому, кто его обучал таким образом. И потом изменить то, что ему кажется необходимым, чтобы иметь возможность самому решать, что есть что.

Приведу ещё один пример из школьной программы (физика, химия), чтобы было понятно, что то, что пишется в школьных учебниках, ещё далеко не то, что есть самом деле, и что считает наука.

Все знают (надеюсь), что такое атом водорода. Это простейший атом, ядро которого состоит из одного протона, а вокруг него “крутится” (по орбите) один электрон. Так это описывается в школьных учебниках, и даже есть соответствующий рисунок.

К сожалению, мне не удалось найти фотографию страницы из школьного учебника, но приведённый рисунок примерно соответствует тому, как это объясняется в школе, во всяком случае, в школе советского периода.

Однако, когда я уже учился в институте, мне на глаза попалась одна книга по химии, в которой уже давался вузовский материал. И там было написано, что никакого электрона, как “материальной частицы”, которая “на большой скорости крутится вокруг ядра” не существует. Что вообще нет такого понятия, как “электрон”, а есть понятие “электронное облако”, и что оно представляет собой достаточно сложную материю, имеющую как материальные свойства (масса), так и свойства нематериальные (волновые), и что в этом облаке перемещается только заряд, а что такое перемещение заряда в электронном облаке – это вообще тема отдельного разговора. Как видите, всё весьма сложно, и я специально привожу несколько рисунков в одном, чтобы показать, как это всё не просто с разных ракурсов.

Когда я поделился этой информацией с одним своим знакомым, который был тогда сотрудником НИИЯФ (научно-исследовательский институт ядерной физики, одно из подразделений МГУ), он сказал: “Можно сказать, что мне платят зарплату за то, что я это понимаю”.

Но всё это проходят в институте, причём, далеко не в каждом институте, где изучают физику или химию. В частности, хотя я обучался на математическом факультете, и у нас был курс физики (и не один), ничего подобного мы не проходили, и то, что я это прочитал, было продиктовано исключительно моим личным желанием “покопаться” в определённой литературе.

Школьнику, однако, во всяком случае, школьнику советских времён, ничего подобного не рассказывалось, и в школьных учебниках написано не было. Просто нужно понимать, что школьные учебники – это некие начальные знания, а отнюдь не истина в последней инстанции, и в школьной программе многие вещи намеренно упрощаются, чтобы указать ребёнку какие-то основные направления. В частности, чтобы научить ребёнка хоть в какой-то степени связному мышлению, его учат тому, что логика – это наука о правильных формах мышления. Для ребёнка это совершенно нормально. Но не всю же жизнь оставаться ребёнком, правда?

Я далёк от мысли, что подписчики и читатели блога захотят независимо от возраста получить высшее математическое образование, в ходе получения которого они увидят, что я их не обманываю, и что для хоть немного квалифицированного математика это всё прописные истины и вполне очевидные вещи.

Но из всего этого материала надо вынести несколько важных выводов, которые в нём сделаны. Необходимо навести определённый порядок в своих понятиях. В частности, надо осознать, что мышление имеет много разных форм, и что ни одна форма не лучше и не хуже другой, просто они являются разными инструментами, предназначенными для разных целей.

Также надо понимать, что такое логика (это описано чётко), и не подразумевать под логикой то, что логикой не является. Логика же – это достаточно ограниченный инструмент, которым надо пользоваться аккуратно и осторожно (как и любым другим инструментом), иначе легко прийти к ошибочным заключениям, даже не заметив этого.

Большинство же знаний о жизни не может быть выведено (получено) логическим путём, истинный процесс получения знания (процесс развития осознания) происходит иначе.

На этом данная статья закончена. Но, возможно, не закончена тема. Понадобится ли дальнейшее развитие данной темы, покажет время.

P.S.

С сентября 2018 года блог продвигается только в рамках того бюджета, который он приносит. Возможности инвестировать в него свои средства у автора больше нет.

Поэтому частота появления новых материалов и их продвижение зависят напрямую от поддержки читателей.

На сегодняшний день возможны следующие варианты:
1) Пополнение карты Сбербанка 5469 4000 4064 2295 (Visa, MasterCard)
2) Пополнение карты Сбербанка 2202 2024 8326 2949 (МИР)
3) Пополнение яндекс-кошелька 4100 1126 170 091,
4) Взнос через систему PayPal на пользователя regul01pay@yandex.ru (в середине цифры 0 и 1).
5) Пополнить рублевый кошелек WebMoney (WMR) R412238946091
6) Пополнить долларовый кошелек WebMoney (WMZ) Z882719938327
7) Пополнить евро кошелек WebMoney (WME) E099914820138