Импотентное СБУ

Государственное бюро расследований (ГБР) начало расследование возможной государственной измены пятым президентом Украины Петром Порошенко во время подписания Минских соглашений.

Об этом сообщаем пресслужба ГБР.

Отмечается, что расследование проводится по предварительной квалификации ч. 1 ст. 111 (государственная измена, то есть деяние, умышленно совершенное гражданином Украины в ущерб суверенитету, территориальной целостности и неприкосновенности, обороноспособности, государственной, экономической или информационной безопасности Украины) Уголовного кодекса Украины.

Но, что мы видим, гр. Порошенко Петр Алексеевич, не спешит дать показания, но также избегает появления у следователя. Фактически скрывается от следствия, а следователь не может даже избрать ему какой-либо меры пресечения. А что нам говорит в этом случаи Уголовно-процессуальный кодекс Украины?

А уголовно-процессуальный кодекс Украины гласит:

Статья 176. Общие положения о мерах

1. Меры предосторожности являются:

1) личное обязательство;

2) личное поручительство;

3) залог;

4) домашний арест;

5) содержание под стражей.

2. Временным мерой пресечения является задержание лица, которое применяется по основаниям и в порядке, определенном этим Кодексом.

3. Следственный судья, суд отказывает в применении меры пресечения, если следователь, прокурор не докажет, что установленные при рассмотрении ходатайства о применении мер обстоятельства, достаточны для убеждения, что ни один из более мягких мер, предусмотренных частью первой настоящей статьи, не может предотвратить доказанным при рассмотрении риска или рисков. При этом наиболее мягким мерой пресечения является личное обязательство, а наиболее строгим - содержание под стражей.

4. Меры пресечения применяются: во время досудебного расследования - следственным судьей по ходатайству следователя, согласованному с прокурором, или по ходатайству прокурора, а в ходе судебного производства - судом по ходатайству прокурора.

5. {Положение части пятой статьи 176 признано не соответствующим Конституции Украины (неконституционным), согласно решению Конституционного Суда № 7-р / 2019 от 25.06.2019} Меры пресечения в виде личного обязательства, личной поруки, домашнего ареста, залога не могут быть применены к лицам, которые подозреваются или обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных статьями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 Уголовного кодекса Украины.

Статья 177. Цель и основания применения мер

1. Целью применения меры пресечения является обеспечение выполнения подозреваемым, обвиняемым возложенных на него процессуальных обязанностей, а также предотвращение попыток:

1) скрываться от органов досудебного расследования и / или суда;

2) уничтожить, спрятать или исказить любую из вещей или документов, имеющих существенное значение для установления обстоятельств уголовного правонарушения;

3) незаконно влиять на потерпевшего, свидетеля, другого подозреваемого, обвиняемого, эксперта, специалиста в этом же уголовном производстве;

4) препятствовать уголовному производству иным образом;

5) совершить другое уголовное преступление или продолжить уголовное преступление, в котором подозревается, обвиняется.

2. Основанием применения меры пресечения является наличие обоснованного подозрения в совершении лицом уголовного преступления, а также наличие рисков, которые дают достаточные основания следственному судье, суду считать, что подозреваемый, обвиняемый, осужденный может осуществить действия, предусмотренные частью первой настоящей статьи. Следователь, прокурор не вправе инициировать применение меры пресечения без наличия к тому оснований, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статья 178. Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения

1. При решении вопроса об избрании меры пресечения, кроме наличия рисков, указанных в статье 177 настоящего Кодекса, следственный судья, суд на основании предоставленных сторонами уголовного производства материалов обязан оценить в совокупности все обстоятельства, в том числе:

1) весомость имеющихся доказательств о совершении подозреваемым, обвиняемым уголовного преступления; (пленки Деркача)

2) тяжесть наказания, грозит соответствующему лицу в случае признания подозреваемого, обвиняемого виновным в уголовном правонарушении, в совершении которого он подозревается, обвиняется; (от 12 до 15 лет)

3) возраст и состояние здоровья подозреваемого, обвиняемого;

4) прочность социальных связей подозреваемого, обвиняемого в месте его постоянного проживания, в том числе наличие у него семьи и иждивенцев;

5) наличие у подозреваемого, обвиняемого постоянного места работы или учебы;

6) репутацию подозреваемого, обвиняемого;

7) имущественное положение подозреваемого, обвиняемого;

8) наличие судимостей у подозреваемого, обвиняемого;

9) соблюдение подозреваемым, обвиняемым условий примененных мер, если они применялись к нему раньше;

10) наличие сообщения лицу о подозрении в совершении другого уголовного преступления;

11) размер имущественного ущерба, в нанесении которого подозревается, обвиняется лицо, или размер дохода, в получении которого в результате совершения уголовного преступления подозревается, обвиняется лицо, а также значимость имеющихся доказательств, которыми обосновываются соответствующие обстоятельства;

12) риск продолжения или повторения противоправного поведения, в том числе риск летальности, что его создает подозреваемый, обвиняемый, в том числе в связи с его доступом к оружию.

Что самое интересное во всей сложившейся ситуации, что этим делом занимается ГБР, а не СБУ в обязанности которого напрямую входит беречь государство и все что с ним связано, тем более, что мы видим, что согласно действующего законодательства есть все основания для помещения Порошенко П.А. в следственный изолятор (Сизо), а точнее взятие под стражу, но СБУ способно воевать только с простыми гражданами и членами их семей.

Ярким примером может служить содержание под стражей по аналогичной статье пожилого гражданина Украины Логунова Мехти Феофановича 1934 г.р., против которого доказательств не было, но человек отсидел в Сизо чуть более 2 лет. На решение судей изменить ему меру пресечения не повлияло и то, что ч 5 ст. 176 УПК Украины была признана такой, что противоречит Конституции Украины, и старый человек оставался в застенках сизо. Все дело сфабрикованное против него, СБУ было настолько шито белыми нитками, что не поддавалось ни какой критике, а в отношении гр. Порошенко П.А. оснований применить меру содержания под стражей более, чем достаточно, одно только беганье от следователей ГБР, чего стоит. Но для СБУ проще состряпать и сфабриковать кучу дел против обычных граждан, особенно простив старика более 80 лет отроду, чем против олигарха, даже при наличии весомых жлказателбств.

В настоящее время мы видим, что СБУ самоустранилось от расследования дела против столь именитого узника, а проще говоря – обосралось. Простите меня за простоту речи.

В отношении преступника Порошенко П.А. СБУ показало всю свою импотентность.

Автор: Enoch

Сайт создан с Mozello - самым удобным онлайн конструктором сайтов.

.