Снова пытаемся разобраться с поправками. И снова жду от вас, читатели, помощи. Не юрист. Вопросов при прочтении возникает много. А в официальных источниках одна оголтелая агитация без объяснений и комментариев. Приходится обходиться своими силами.
В Конституции появилась новая статья . Статья №67.1. Состоит из 4-х пунктов.
Важно! Из четырёх разных по смысловой нагрузке пунктов.
Такого ещё мир не знал. Эдакая сборная солянка. Тут и долговые обязательства, и преемственность от СССР, и об исторической памяти, и о государственном единстве, и о вере в бога, и о приоритете детей в государственной политике. Если другие статьи Конституции несут каждая свой смысл, то тут смешали в кучу всё, что в голову нашим депутатам взбрело.
Читаем.
Статья 67.1
1. Российская Федерация является правопреемником Союза ССР на своей территории, а также правопреемником (правопродолжателем) Союза ССР в отношении членства в международных организациях, их органах, участия в международных договорах, а также в отношении предусмотренных международными договорами обязательств и активов Союза ССР за пределами территории Российской Федерации.
2. Российская Федерация, объединенная тысячелетней историей, сохраняя память предков, передавших нам идеалы и веру в Бога, а также преемственность в развитии Российского государства, признает исторически сложившееся государственное единство.
3. Российская Федерация чтит память защитников Отечества, обеспечивает защиту исторической правды. Умаление значения подвига народа при защите Отечества не допускается.
4. Дети являются важнейшим приоритетом государственной политики России. Государство создает условия, способствующие всестороннему духовному, нравственному, интеллектуальному и физическому развитию детей, воспитанию в них патриотизма, гражданственности и уважения к старшим. Государство, обеспечивая приоритет семейного воспитания, берет на себя обязанности родителей в отношении детей, оставшихся без попечения.
Теперь пройдёмся по каждому разношёрстному пункту и постараемся понять, была ли необходимость в статье 67.1.
По пункту №1. Зачем через 30 лет после развала СССР упоминать его "всуе"? В чём смысл? Да мало ли как называлась наша страна за долгие годы существования и как ещё будет называться? Это было бы актуально, когда выплачивались или собирались внешние долги. Сейчас-то это зачем? Не все долги простили собрали?
И что за активы Союза ССР за пределами РФ? Золото партии надеемся возвернуть? Не ради ли последней строчки все потуги с притягиванием за уши в новую Конституцию нашего советского прошлого.
Или боимся, что РФ вышибут скоро из ООН и других организаций, членство в которых было добыто силами СССР? И прикрываемся этим пунктом? Так Конституция РФ действует только на территории РФ. Другим странам на наш Основной Закон фиолетово.
Тогда зачем вводится пункт о правопреемственности от СССР через столько лет? Кто знает ответ?
По пункту№2. Тут самый спорный вопрос- упоминание Бога.
Для справки. В Конституции есть
Статья 14.
1. Российская Федерация — светское государство. Никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной.
2. Религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом.
Тогда Статья 14 входит в противоречие с вновь придуманной 67.1. И какой-то из них не место в одной Конституции.
Прямо анекдот. Вы, граждане депутаты, либо крестик снимите, либо трусы наденьте.
Да как вообще может придти в голову в многоконфессиональной стране вводить такую формулировку. Куда денется тогда
Статья 28
Каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними.
Полстраны атеистов, не верящих ни в кого, кроме как в себя. Их по боку?
И зачем опять сто раз про государственное единство? Вот же Преамбула к действующей Конституции:
"Мы, многонациональный народ Российской Федерации, соединенные общей судьбой на своей земле, утверждая права и свободы человека, гражданский мир и согласие, сохраняя исторически сложившееся государственное единство, исходя из общепризнанных принципов равноправия и самоопределения народов, чтя память предков, передавших нам любовь и уважение к Отечеству, веру в добро и справедливость, возрождая суверенную государственность России и...".
В тексте преамбулы есть и про память предков, и про государственное единство, и так далее.
Складывается впечатление, что составители поправок Конституцию не читали, не знают её содержания. По несколько раз вписывают одно и тоже. Только я вижу в этом откровенный бред?
По пункту №3. По поводу защиты исторической правды пункт если и не обязательный (правда она или есть, или нет), но хотя бы не противоречащий здравому смыслу. Как будут защищать правду, пока не ясно. Уголовно, административно или просто опровержение в СМИ опубликуют? Что считать исторической правдой. Понятно, что правда должна быть подкреплена фактами. Кто где кому её будет доказывать? Создадут специальный отдел в министерстве по защите исторической правды?
Думаю, историческая правда не нуждается в защите. Она просто есть, и её надо озвучивать, учить историю в школе, идеологически работать с молодёжью.
Это пока самый логичный пункт, который не вызывает явно неоднозначных эмоций. Поправка об исторической правде вполне жизнеспособна.
По пункту №4. В Конституции о детях есть отдельная
Статья 38.
1. Материнство и детство, семья находятся под защитой государства.
2. Забота о детях, их воспитание — равное право и обязанность родителей.
3. Трудоспособные дети, достигшие 18 лет, должны заботиться о нетрудоспособных родителях.
Почему не вписать поправку о детях четвёртым пунктом в эту статью? Зачем надо из статьи 67.1 делать нарезку по всем темам, будоражащим общество?
И как государство собирается "создавать условия, способствующие всестороннему духовному, нравственному, интеллектуальному и физическому развитию детей, ...а также патриотизма, гражданственности и уважения к старшим"?
Что будет если государство не сможет создать таких условий? Вдруг создавалки не хватит?
Если ребёнок вырос безнравственным, физически неподготовленным неинтеллектуалом, может родитель предъявить государству отсутствие условий способствующих росту....(далее по тексту), а именно отсутствие бесплатных кружков, спортивных секций, бесплатных путёвок, отсутствие в населённом пункте библиотеки и интернета? И всего, что должно существовать для патриотического, физического, интеллектуального воспитания, но существует только в городах -миллионниках? А в глубинке все внеклассное и внедомашнее воспитание держится только на энтузиастах-бессербрениках?
Если нет, то мне непонятно такое словоблудие. Зачем декларировать то, что государство в принципе не исполняет и не может исполнить? Для кого эти высокие слова? Что они прикрывают? Государственную беспомощность в воспитании молодого поколения?
Конечно, родители должны и обязаны (это тем, кто начнёт возмущаться: государство ничего не должно, есть родители) воспитывать, наставлять и т.д. Только и государство для чего-то вот хочет "способствовать". Тогда уж и отвечать государство должно, если способствовать не получится.
Нововведённая Статья 67.1 одна из самых неоднозначных и спорных. Не считая, конечно, поправку об обнулении.
Далее по каждой поправке будут новые статьи.
Про поправку к статье 67 читайте здесь.
Огромное спасибо, что пытаетесь вместе с автором разобраться в этой хаосе, названном "поправками к Конституции".
https://zen.yandex.ru/media/id...
Оценили 3 человека
7 кармы