Об источниках легитимности

Продолжая мой поток сознания, что есть источник легитимности? Т.е. что определяет для подавляющего большинства населения то, является ли тот или иной лидер или правительство законными? (Для простоты, кстати, буду говорить о лидере или правителе в единственном числе, хотя это может быть коллективный орган, просто группа товарищей или даже целая социальная группа - для целей этой заметки это не важно)

Принимая во внимание тот факт, что реальность, дарованная нам в ощущениях в общем достаточно давно разделилась на реальность объективную и субъективную (идеологическую), нужно осветить обе области. И начнём с объективной реальности, ибо она сильно проще.

В реальности объективной, в общем-то можно свести все виды лидерства к двум случаям:
1. авторитарный - пришёл кто-то сильный и навязал свою волю
2. демократический - группа примерно равных договорилась между собой и определила, кто их будет вести

При этом, правитель второго типа вполне потом, будучи уже подкреплён эдакой поддержкой навязывать свою волю кому-то ещё, а правителя второго типа может кто-то со стороны выбрать за главного.

Собственно, в нашей истории оба случая таких совмещений случались:
Рюрик (и совершенно не важно, кем он был по происхождению) был, согласно летописям, призван правителем в Новгородские земли, а его наследник Олег (можно его также воспринимать как регента при Игоре, что не суть важно) уже силой захватил Киев.
А вот калмыки, прикочевав из Средней Азии, признали главенство российской монархии над собой вполне добровольно.

В субъективно-идеологической реальности способов определения легитимности столько же, сколько цивилизаций. То есть, даже по самым скромным подсчётам, будет пара десятков только ныне существующих и многие сотни отживших своё. Классифицировать их очень сложно, но можно, опять таки, свести к двум случаям, проистекающим из того, где тот или иной народ видит исток закона. В традиционном обществе закон имеет свои корни в религии и считается что по крайней мере основные нормы человеческого общежития есть предписание высших сил. В западно-либеральном обществе считается, что закон определяется общественным договором между людьми.
Таким образом, имеем две идеологических источника легитимности:
1. трансцендентный - легитимность правителя проистекает из того, что это миссия, данная свыше
2. народный - легитимность правителя проистекает из того, что это ему тем или иным образом поручил народ

Нетрудно заметить, что объективные и субъективные источники легитимности в общем кореллируют между собой: чаще всего авторитаризм соседствует с тренсцендентностью, а народность с демократичностью. Это естественные пары, обладающие наибольшей устойчивостью - в первую очередь потому что они автоматически воспроизводят и усиливают друг друга внутри этих пар. Что, впрочем, не отменяет существования в реальности и перекрёстных состояний.
Советский Союз, например, сочетал авторитарную реальную легитимность с народной идеологической.

Кроме того, ещё раз подчеркну, что реальная легитимность редко когда бывает чистой. Российская Империя, например, в своём классическом виде имела очень смешанную, я бы сказал даже многослойную реальную легитимность.
Уже упомянутый выше Рюрик имел демократическую, на которую очень быстро была наложена авторитарная, которая росла вплоть до монгольского нашествия. Дальше была некая перезагрузка, после которой Иван Калита очевиднейшим образом строил Московию как авторитарное образование - и в общем-то всё так и шло до Ивана Грозного включительно, с силовыми расширениями территории и постепенным придавливанием всякой вольницы - пока не прошло Смутное Время, осуществившее некую перезагрузку. 
И вот снова - Михаил Романов имел демократическую реальную легитимность. Его внук Пётр, опираясь на неё, максимально "прокачал" уже авторитарную, что в общем и было основой российской государственности до самых событий 1917-го года, когда была осуществлена новая перезагрузка.

Интерес же представляет, пожалуй, именно идеологическая сторона вопроса. И именно с точки зрения генезиса России как некоего уникального явления.

Собственно, можно с большой уверенностью утверждать, что трансцендентный и народный источники легитимности являются практически всегда взаимоисключающими. Тут типичен упоминавшийся мной в предыдущей заметке случай США: новая народная легитимность была изначально предложена как некий противовес традиционной трансцендентной. Ещё раньше она проявилась в расцвете на Западе протестантизма - фактически, реформой религии под влиянием общественного мнения. Штаты же были одними из первых, пошедших дальше - вообще полное отрицание того, что кто-то может быть определён высшими силами как правитель и передача функции выбора лидера народу.

Россия же исторически, вплоть до 20-го века имела смешанную идеологическую легитимность: правители (и Рюриковичи и Романовы) имели одновременно и народную (призвание Рюрика, выбор на царство Михаила) и трансцендентную (начиная с Владимира) легитимности. Именно такое сочетание двух сил, взаимно усиливающих друг друга, кстати, и делало, как мне кажется, немыслимой для русских царей саму идею отречения от престола. Отсюда история (вполне возможно, реальная) про тайный уход в монашество Александра I.

Впрочем, про особенности этого аспекта я порассуждаю отдельно, ибо это своя непростая тема...