О монархии и добре...

11 1532
В тайном обществе словеса бы плёл 
О монархии и добре... (с) М.Щербаков 

Каждый раз, когда в публичый дискурс выносится тема монархии как социального устройства, основной диалог (если этот лай можно так назвать) обычно происходит между двумя крайностями - людьми, которые монархию безусловно приветствуют (обычно, исходя из позиций религиозных) и людьми, её категорически не приемлющими (как правило - с позиций марксистских, классовых и т.п.). При этом, на мой сугубо субъективный взгляд, обе стороны делают ряд ошибок, на которые надо обратить самое пристальное внимание. Кстати, ошибки эти зачастую общие у тех и других, что проистекает из крайне отрывочных знаний и представлений о монархическом строе, сформированных позднесоветской массовой культурой, плавно перешедшей в раннебуржуазную.

Для начала, следуя добрым традициям научной школы, определимся с понятиями. При этом я намеренно не ссылаюсь на словари и энциклопедии, а пытаюсь найти некое интуитивно понятное определение. 

Итак, я определю монархию как социальный и государственный строй, в котором один человек обладает абсолютной и безраздельной властью над вверенной ему территорией и проживающим на ней населением и передаёт и делегирует эту власть согласно собственному усмотрению.

Прошу сразу обратить внимание на эту формулировку. Во первых, некорректно считать монархией так называемые "конституционные монархии", ибо там нет "абсолютной и безраздельной власти". И, с другой стороны, та же Северная Корея вполне себе может считаться монархией, пусть обладающией несколько специфическим антуражем.

Ещё одна важная вещь - передача власти. Примагенитура, передача власти старшему сыну (да хоть бы и дочери) - это, мягко говоря, не очень эффективный метод. Вспомним даже наших великих князей, царей и императоров - в длинном их списке есть четверо "Великих" - Владимир I Великий, Иван III Великий, Пётр I Великий и Екатерина II Великая. Первые трое не были старшими детьми, последняя же вообще не имела кровного права на престол.

С другой же стороны, даже примагенитура - более эффективный способ передачи власти чем, скажем, традиционная западная демократия. Возьмём американского президента. После всех поправок и реформ, у них максимум два срока. Из них первые два года первого срока он врубается в происходящее, следующие два - готовится к перевыборам, два года реально что-то может делать, а последние два - служит мальчиком для битья, ибо никому уже не интересен. Но это так, лирика...

Кстати говоря, есть одна вещь, которую я намеренно опустил в определении - все и всяческие отсылки на божественное предназначение, "Мандат Неба", помазание и т.п. Это всё, безусловно, играет важную роль в становлении монархии и закреплении её в сознании, но слабо помогает её стабильности. Иначе не было бы революций в 1917-ом. Совершенно неважно, каким образом в руки того или иного человека попала власть - важна его способность её удержать. Что, в свою очередь, зависит уже от личных качеств. О которых и речь.

И вот в вопросе удержания власти, преемственности и вообще квалификации правителя монархия даёт большую фору большинству других форм. Во первых, наследника готовят к престолу. И не просто готовят - если внимательно изучать воспитание членов той же царской семьи, это была настоящая дрессировка. То же касается преемственности и квалификации. Наследник ещё до вступления а полные права понимает, что вся его жизнь будет связана со страной. У него нет варианта отработать свой срок, наворовать денег и сбежать куда-то. Отсюда, кстати, в общем порочная практика пожизненных правлений в большинстве монархий - буквальное понимание единства судьбы.

Мировой опыт монархий не ограничивается последними десятилетиями правления Романовых. Это вовсе не обязательно примагенитура с оторванным от жизни людей человеком во главе, сидящем на своём месте до глубокого маразма или пока его кто-нибудь не убьёт и передающим в итоге власть по лотерейному (в общем) принципу человеку, уже уставшему ждать своей очереди.

Я вообще придерживаюсь мнения, что, суммируя, русскую монархию погубили три исторических события: безвременная смерть Петра I, закон о престолонаследии Павла I и паранойя Александра III.
Пётр I не успел установить наследника, из чего получился "сбитый" 18-ый век, в котором каждый последующий правитель презирал предыдущего и всеми силами уничтожал им достигнутое.
Павел I, сделал неверный вывод из этого и установил порочный по своей сути механизм наследования, который означал, что власть получит старший сын вне зависимости от того, готов тот к этому или нет.
Александр III, травмированный убийством своего отца, затворился в Гатчине, оторвав свою семью, включая цесаревича Николая от реальной жизни, превратив в птицу в золотой клетке.

Не будь закона Павла, у Николая II была бы возможность назначить наследником брата или кого угодно другого кроме своего больного сына, очевидным образом к роли наследника не пригодного. Что, в свою очередь, придало бы стабильности всей системе. Не будь Александр III затворником, Николай бы вырос, взаимодействуя с народом и не допустил бы кучи абсолютно нелепых ошибок, включая но не ограничиваясь моментом, когда его склоняли к отречению.
Впрочем, это тоже лирика...

Нельзя ожидать, что человек, утративший связь с реальностью на почве тепличного воспитания, сможет адекватно распоряжаться властью. Мы имели такое два раза за сто лет - Николай II и Михаил Горбачёв. Причём при всех различиях судьбы и воспитания, у них пугающе много общего. По моим представлениям, наследника не только нужно готовить, но и проверять его готовность в деле. Например, с момента определения, что наследником является то или иное лицо, он должен становиться фактическим соправителем: привыкать к власти. А народ должен привыкать к нему. Чтобы в момент получения власти верхновной, он был готов сразу включаться в работу.

У нас сейчас сложилась порочная практика, которая может привести потенциально к катастрофе. В силу целого ряда условностей, Путин не может заранее публично объявить о том, кого он видит на месте президента после своего ухода с этого поста - при полном осознании того, что, учитывая путинский рейтинг и кредит доверия, который у населения есть к нему, избрание именно указанного им кандидата практически гарантированно. Это следствие как раз попыток совместить традиционную для России монархическую модель управления (кто бы что ни говорил) с демократическим её оформлением. По делу, на посту премьера должен находиться как раз преемник - это очевидно всем, от чего, вопреки здравому смыслу среди возможных кандидатур на президентство упорно всплывает Медведев (хотя совершенно понятно, что он этой работы не потянул).
Но смени премьера - под него сразу начнут копать, сразу начнётся пропаганда, направленная против этой личности, кто бы он ни был, что в условиях демократии, подрывает шансы нормальной передачи власти. Вот и приходится наводить тень на плетень и держать всех в неведении. И ходят всякие мутные слухи... то про Шувалова - а то и про Суркова с Кадыровым. Смешно, ей богу.

Что же касается перспектив - даже буде возникнет вопрос об установлении монархии в России, нет никаких адекватных причин обращаться с этим вопросом к всем и всяческим Романовым (уж тем более - к Кирилловичам) или к здравствующим правящим домам. Мы давно прошли стадию надобности в "варягах", а, как верно подмечает большая часть тех же Романовых - законных наследников в их числе (по тем же законам Павла) всё равно уже нет. Есть зато исторический прецедент Земского Собора, выбравший Михаила Романова на царство.

Ну и последнее - почему-то в среде наших условных "красных" и наследовавших их идеологию, одна из первых реакций на любого условного монархиста имеет либо что-то вроде "что, небось дворянином быть хочется?", либо "да ты бы крепостным при монархии был". При этом игнорируется такой широкий пласт исторической и логической информации, что даже не знаешь, с чего начать. То ли с того, что крепостное право было отменено за 50 с лишним лет до падения дома Романовых, то ли с того, что дворянский титул в общем мало что значил в большинстве случаев примерно с того же момента... Короче, это предмет для отдельного разговора. 

Я просто могу сказать с полной уверенностью только за свою семью - а в ней чего только нет. От тверских и костромских крестьян до какого-то провинциального мелкого безземельного дворянства (Карповы, если не ошибаюсь), белого духовенства и поволжских лесников. Полный набор как он есть. И не будь пертрубаций 20-го века, такое сочетание было бы невозможно, конечно. Так что вышеозначенные вопросы ко мне вообще не применимы - я бы просто не родился.


Обобщая вышеизложенное:

1. Монархия - это вовсе не обязательно Романовы. И тем более - точно не Кирилловичи, от одного взгляда на которых становится тошно. Не говоря уж о биографии.
2. Монархия - это и не обязательно какой-нибудь отпрыск именитой европейской или эмигрантской фамилии. Никто в здравом уме такое и рассматривать не будет.
3. Монархия - это совсем не обязательно примагенитура, наследование старшему ребёнку. Вообще любое чёткое правило передачи власти суть порочно.
4. Монархия - это и не обязательно пожизненное правление до полного маразма. Это порочно сразу с двух концов - потери хватки самого правителя и формирующейся усталости наследника.
5. Монархия - это вовсе не обязательно всеправное дворянство и бесправный народ. В русской истории вообще как раз народ был зачастую опорой монархии в противостоянии со знатью.


Пока поток сознания у меня иссяк. Может потом напишу продолжение...

Ставка ЦБ и "мы все умрём"

Ладно, раз бегали тут тупые боты с методичками «В России ставка ЦБ высокая, значит России конец», то надо об этом написать. Почему у украинских свидомитов, белорусских змагаров и росс...

Куда исчез Борман?
  • Zimin
  • Вчера 11:03
  • В топе

Его искали больше полувека. Мартин Борман бесследно исчез из Берлина в последние дни войны. Список преступлений этого человека огромен, однако приговор на Нюрнбергском процессе ему вынесли заочно....

Обсудить
  • Но даже Сталин, имея, казалось бы, абсолютную и неограниченную власть, не сумел воспитать и назначить наследника. Очевидно, сама ВЛАСТЬ не дает человеку выпустить её из рук. Психика, наверное, меняется.
  • В одном из фантастических рассказов описывался строй, на мой взгляд, вполне реализуемый при современном развитии техники. Там правителю давалась АБСОЛЮТНАЯ, ни чем не ограниченная власть, но на шею надевался ошейник. На улицах стояли автоматы, в которых любой гражданин мог нажать плюс или минус. Если количество минусов сильно перевешивало, ошейник взрывался. С появлением интернета, вполне реализуемая система. Думаю, желающих в правители поубавится.