О монархии и добре...

В тайном обществе словеса бы плёл 
О монархии и добре... (с) М.Щербаков 

Каждый раз, когда в публичый дискурс выносится тема монархии как социального устройства, основной диалог (если этот лай можно так назвать) обычно происходит между двумя крайностями - людьми, которые монархию безусловно приветствуют (обычно, исходя из позиций религиозных) и людьми, её категорически не приемлющими (как правило - с позиций марксистских, классовых и т.п.). При этом, на мой сугубо субъективный взгляд, обе стороны делают ряд ошибок, на которые надо обратить самое пристальное внимание. Кстати, ошибки эти зачастую общие у тех и других, что проистекает из крайне отрывочных знаний и представлений о монархическом строе, сформированных позднесоветской массовой культурой, плавно перешедшей в раннебуржуазную.

Для начала, следуя добрым традициям научной школы, определимся с понятиями. При этом я намеренно не ссылаюсь на словари и энциклопедии, а пытаюсь найти некое интуитивно понятное определение. 

Итак, я определю монархию как социальный и государственный строй, в котором один человек обладает абсолютной и безраздельной властью над вверенной ему территорией и проживающим на ней населением и передаёт и делегирует эту власть согласно собственному усмотрению.

Прошу сразу обратить внимание на эту формулировку. Во первых, некорректно считать монархией так называемые "конституционные монархии", ибо там нет "абсолютной и безраздельной власти". И, с другой стороны, та же Северная Корея вполне себе может считаться монархией, пусть обладающией несколько специфическим антуражем.

Ещё одна важная вещь - передача власти. Примагенитура, передача власти старшему сыну (да хоть бы и дочери) - это, мягко говоря, не очень эффективный метод. Вспомним даже наших великих князей, царей и императоров - в длинном их списке есть четверо "Великих" - Владимир I Великий, Иван III Великий, Пётр I Великий и Екатерина II Великая. Первые трое не были старшими детьми, последняя же вообще не имела кровного права на престол.

С другой же стороны, даже примагенитура - более эффективный способ передачи власти чем, скажем, традиционная западная демократия. Возьмём американского президента. После всех поправок и реформ, у них максимум два срока. Из них первые два года первого срока он врубается в происходящее, следующие два - готовится к перевыборам, два года реально что-то может делать, а последние два - служит мальчиком для битья, ибо никому уже не интересен. Но это так, лирика...

Кстати говоря, есть одна вещь, которую я намеренно опустил в определении - все и всяческие отсылки на божественное предназначение, "Мандат Неба", помазание и т.п. Это всё, безусловно, играет важную роль в становлении монархии и закреплении её в сознании, но слабо помогает её стабильности. Иначе не было бы революций в 1917-ом. Совершенно неважно, каким образом в руки того или иного человека попала власть - важна его способность её удержать. Что, в свою очередь, зависит уже от личных качеств. О которых и речь.

И вот в вопросе удержания власти, преемственности и вообще квалификации правителя монархия даёт большую фору большинству других форм. Во первых, наследника готовят к престолу. И не просто готовят - если внимательно изучать воспитание членов той же царской семьи, это была настоящая дрессировка. То же касается преемственности и квалификации. Наследник ещё до вступления а полные права понимает, что вся его жизнь будет связана со страной. У него нет варианта отработать свой срок, наворовать денег и сбежать куда-то. Отсюда, кстати, в общем порочная практика пожизненных правлений в большинстве монархий - буквальное понимание единства судьбы.

Мировой опыт монархий не ограничивается последними десятилетиями правления Романовых. Это вовсе не обязательно примагенитура с оторванным от жизни людей человеком во главе, сидящем на своём месте до глубокого маразма или пока его кто-нибудь не убьёт и передающим в итоге власть по лотерейному (в общем) принципу человеку, уже уставшему ждать своей очереди.

Я вообще придерживаюсь мнения, что, суммируя, русскую монархию погубили три исторических события: безвременная смерть Петра I, закон о престолонаследии Павла I и паранойя Александра III.
Пётр I не успел установить наследника, из чего получился "сбитый" 18-ый век, в котором каждый последующий правитель презирал предыдущего и всеми силами уничтожал им достигнутое.
Павел I, сделал неверный вывод из этого и установил порочный по своей сути механизм наследования, который означал, что власть получит старший сын вне зависимости от того, готов тот к этому или нет.
Александр III, травмированный убийством своего отца, затворился в Гатчине, оторвав свою семью, включая цесаревича Николая от реальной жизни, превратив в птицу в золотой клетке.

Не будь закона Павла, у Николая II была бы возможность назначить наследником брата или кого угодно другого кроме своего больного сына, очевидным образом к роли наследника не пригодного. Что, в свою очередь, придало бы стабильности всей системе. Не будь Александр III затворником, Николай бы вырос, взаимодействуя с народом и не допустил бы кучи абсолютно нелепых ошибок, включая но не ограничиваясь моментом, когда его склоняли к отречению.
Впрочем, это тоже лирика...

Нельзя ожидать, что человек, утративший связь с реальностью на почве тепличного воспитания, сможет адекватно распоряжаться властью. Мы имели такое два раза за сто лет - Николай II и Михаил Горбачёв. Причём при всех различиях судьбы и воспитания, у них пугающе много общего. По моим представлениям, наследника не только нужно готовить, но и проверять его готовность в деле. Например, с момента определения, что наследником является то или иное лицо, он должен становиться фактическим соправителем: привыкать к власти. А народ должен привыкать к нему. Чтобы в момент получения власти верхновной, он был готов сразу включаться в работу.

У нас сейчас сложилась порочная практика, которая может привести потенциально к катастрофе. В силу целого ряда условностей, Путин не может заранее публично объявить о том, кого он видит на месте президента после своего ухода с этого поста - при полном осознании того, что, учитывая путинский рейтинг и кредит доверия, который у населения есть к нему, избрание именно указанного им кандидата практически гарантированно. Это следствие как раз попыток совместить традиционную для России монархическую модель управления (кто бы что ни говорил) с демократическим её оформлением. По делу, на посту премьера должен находиться как раз преемник - это очевидно всем, от чего, вопреки здравому смыслу среди возможных кандидатур на президентство упорно всплывает Медведев (хотя совершенно понятно, что он этой работы не потянул).
Но смени премьера - под него сразу начнут копать, сразу начнётся пропаганда, направленная против этой личности, кто бы он ни был, что в условиях демократии, подрывает шансы нормальной передачи власти. Вот и приходится наводить тень на плетень и держать всех в неведении. И ходят всякие мутные слухи... то про Шувалова - а то и про Суркова с Кадыровым. Смешно, ей богу.

Что же касается перспектив - даже буде возникнет вопрос об установлении монархии в России, нет никаких адекватных причин обращаться с этим вопросом к всем и всяческим Романовым (уж тем более - к Кирилловичам) или к здравствующим правящим домам. Мы давно прошли стадию надобности в "варягах", а, как верно подмечает большая часть тех же Романовых - законных наследников в их числе (по тем же законам Павла) всё равно уже нет. Есть зато исторический прецедент Земского Собора, выбравший Михаила Романова на царство.

Ну и последнее - почему-то в среде наших условных "красных" и наследовавших их идеологию, одна из первых реакций на любого условного монархиста имеет либо что-то вроде "что, небось дворянином быть хочется?", либо "да ты бы крепостным при монархии был". При этом игнорируется такой широкий пласт исторической и логической информации, что даже не знаешь, с чего начать. То ли с того, что крепостное право было отменено за 50 с лишним лет до падения дома Романовых, то ли с того, что дворянский титул в общем мало что значил в большинстве случаев примерно с того же момента... Короче, это предмет для отдельного разговора. 

Я просто могу сказать с полной уверенностью только за свою семью - а в ней чего только нет. От тверских и костромских крестьян до какого-то провинциального мелкого безземельного дворянства (Карповы, если не ошибаюсь), белого духовенства и поволжских лесников. Полный набор как он есть. И не будь пертрубаций 20-го века, такое сочетание было бы невозможно, конечно. Так что вышеозначенные вопросы ко мне вообще не применимы - я бы просто не родился.

Обобщая вышеизложенное:

1. Монархия - это вовсе не обязательно Романовы. И тем более - точно не Кирилловичи, от одного взгляда на которых становится тошно. Не говоря уж о биографии.
2. Монархия - это и не обязательно какой-нибудь отпрыск именитой европейской или эмигрантской фамилии. Никто в здравом уме такое и рассматривать не будет.
3. Монархия - это совсем не обязательно примагенитура, наследование старшему ребёнку. Вообще любое чёткое правило передачи власти суть порочно.
4. Монархия - это и не обязательно пожизненное правление до полного маразма. Это порочно сразу с двух концов - потери хватки самого правителя и формирующейся усталости наследника.
5. Монархия - это вовсе не обязательно всеправное дворянство и бесправный народ. В русской истории вообще как раз народ был зачастую опорой монархии в противостоянии со знатью.

Пока поток сознания у меня иссяк. Может потом напишу продолжение...