Догматизм при капитализме. Действительно ли коммунизм идет против «природы человека»?

16 916

Из-за этого поста меня, скорее всего, отправят в Северную Корею, но я все же выскажусь.

Мы часто слышим, что особенно в позднем СССР было много догматизма. В школах, на предприятиях, в учреждениях были развешены коммунистические лозунги, мало соответствующие тогдашней реальной жизни. Капитализм якобы потому и победил, что менее догматичен и, в отличае от коммунизма, не противоречит «природе человека».

Капитализм не догматичен? Да, Бог с вами! А как же непоколебимый идол частной собственности? Как же икона «невидимой руки рынка»? Как же божества индивидуализма, эгоизма и конкуренции? Ведь эти догмы не терпят никакого инакомыслия.

На самом деле, эгоизм или собственничество не являются никакими вечными «природными» качествами человека. Эти качества являются историческими: они свойственны человеку, поставленному в определённые условия в определённую историческую эпоху. Если нам нечего кушать, конечно, мы прежде всего будем решать проблему выживания и будем конкурировать. Но когда материальные потребности удовлетворены, у человека появляется время для всецелой реализации творческого потенциала. Почитайте статьи о поколении Z, и вы обнаружите, что людям будущего прогнозируют отсутствие стремления к материальному, отсутствие «предпринимательской жилки». Вместо этого «новые люди» станут стремиться к познанию и творчеству.

У человека, в отличае от животных, есть сознание, и как следствие, способность к творческому созиданию. По мере своего развития от рабовладения к капитализму человечество, преодолевая свою «природу», стремилось освободить от тяжёлого ручного труда все большее количество людей для реализации их творческого потенциала. Так в прошлом остались каннибализм, были изобретены «противоестественные» комфортные жилища; «в пику» естественному изобрели антибиотики, которые позволили жить тем, кому природой была уготовлена смерть; а принуждение к труду эволюционировало от насильственного к экономическому. Процесс общественного развития продолжается и сегодня. Со сменой эпох меняется и человек. Так человек эпохи феодализма по набору качеств и ценностных ориентиров сильно отличается от человека эпохи Возрождения, и тем более от современного человека. Наверное, единственное вневременное свойство людей — это умение адаптироваться к постоянно меняющимся условиям.

Я наблюдаю за своими детьми. Мой сын с рождения никогда не был эгоистом. Он никогда не брал еду первым, а сперва предлагал ее маме, папе, бабушке, даже если это были конфеты. Когда он играл в какую-то соревновательную игру, то больше переживал не о своей личной победе, а о том, чтобы все участники выиграли тоже, чтобы никто не расстроился. Я его этому никогда не учил. Он такой «от природы». Следую логике капитализма, я должен ему объяснить, что «так жить нельзя», что нужно пытаться выигрывать, и это неизбежно будет означать проигрыш всех остальных. То есть я должен сломать его «природу»? Так получается?

Капитализм не противоречит природе человека, говорите? А марксизм противоречит? Марксисты считают, что слово «Человек» пишется с большой буквы, они апеллирует к созидательному потенциалу, заложенному в человеке — каждый человек может стать творцом. Что в этом плохого? Конечно, если некто воспитывался определённым образом, то вряд ли он станет учёным. «Шариковых» трудно изменить. Но если поменять подход, то уже дети «Шарикова» в зависимости от способностей смогут стать учёными, художниками, инженерами, дизайнерами, программистами. Где тут уравниловка? Почему кто-то счиатает, что так невозможно? Разве в России с приходом советской власти так не происходило? Дети вчерашних лапотных безграмотных крестьян становились физиками, химиками, писателями. В моей семье так и было. Прабабка читать не умела и так и не научилась до конца жизни, а бабушка уже работала на атомном реакторе, даже с Курчатовым встречалась! Одна из исторических ролей СССР заключается, на мой взгляд, в том, что Советы показали всему миру, что каждый может реализовать свой индивидуальный творческий потенциал! И для этого, о чудо, не обязательно наличие бизнеса, прибыли или конкуренции.

А что же капитализм? В какой-то исторический период данная экономическая система является ультра-прогрессивной: конкурентная борьба заставляет людей проявлять находчивость, изобретательность и двигает развитие человечества вперёд. Однако по мере своего развития капитализм, как и любая общественно-экономическая формация, начинает накапливать противоречия и приходит в упадок. Когда ленинские лозунги перестали соответствовать общественному бытию в СССР — он пал. А почему вы думаете, что тоже самое не произойдёт с капитализмом? Научно-технический прогресс сегодня достиг таких вершин, что может избавить от тяжкого труда и бедности, если не всех, то значительное число людей. Однако вместо этого мы видим растущее неравенство: богатые богатеют, бедные беднеют. Капитализм на этапе империализма все больше унижает человеческое достоинство, он аппелирует к нашим худшим качествам и низменным желаниям. Он делит людей на «право имеющих» (меньшинство) и «тварей дрожащих» (большинство). Именно при капитализме появились такие явления, как социал-дарвинизм, евгеника и нацизм. Советский социализм дал всем этим идеям такого пинка, что они до сих пор высунуться боятся. (О чудо, бывшие рабовладельцы заговорили вдруг о толерантности...) Однако после распада СССР капитализм стал постепенно скатываться в реакцию: миром снова овладевают правые идеи. Оказывается самореализация, раскрытие творческого потенциала — это «не для всех». «Книжному мальчику» внушают, что физик, историк, учитель — это лузеры, правильнее было бы открыть свое дело, стать торгашем или расти по карьерной лестнице, идя по головам в какой-нибудь запандной компании-производителе низкокачественных шоколадных батончиков. Вот это успешно и круто. А ещё хорошо бы обладать дорогими побрякушками и побольше потреБЛЯТЬ.

Так что в действительности противоречит «природе» человека в XXI веке? Коммунизм или капитализм? Что бы вы не думали, наверняка, мы все хотим, чтобы наши дети жили в более справедливом обществе полном возможностей.

*************************************************************

Россия: новые горизонты — на Пикабу: https://pikabu.ru/@russianewhorizon

Россия: новые горизонты — в Инстаграм:

https://www.instagram.com/russianewhorizons

Russianewhorizons International: https://www.reddit.com/u/russianewhorizons

"Падение такого мамонта в пропасть официального иноагентства, со всеми последствиями, - шаг заметный"

Переформатирование элит идет сверху донизу, обратно и во все стороны.  Если это правда - что Аллу Пугачёву признают иноагентом, то падет один из самых значимых "бастионов" отечестве...

Невоенный анализ-57. Десять поляков вышли погулять. 27 марта 2024

Традиционный дисклеймер: Я не военный, не анонимный телеграмщик, не Цицерон, тусовки от меня в истерике, не учу Генштаб воевать, генералов не увольняю, в «милитари порно» не снимаюсь, ...

Опять обманули
  • pretty
  • Вчера 14:46
  • В топе

МАЛЕК  ДУДАКОВУкраина давно мечтала заполучить что-то от замороженных активов России. Сначала ей обещали сами активы - затем только набежавшую по ним прибыль. Но и это теперь отменяется. Бельгия,...

Обсудить
  • > На самом деле, эгоизм или собственничество не являются никакими вечными «природными» качествами человека. Эти качества являются историческими: они свойственны человеку, поставленному в определённые условия в определённую историческую эпоху. А что говорят психологи про связь "природных" качеств и безусловных рефлексов? "Классики" такой вопрос не задавали, так как в их времена психологии как науки не было. Условнорефлекторную базу воспитанием переделать можно, безусловнорефлекторную -- без генетических изменений нельзя.
  • Интересно, отчего тигер74 меня забанил??? А хотел я ему сказать, что автор наличия догматизма в СССР не отрицает, имхо
  • :star:
  • Что вы можете предложить из времён СССР сегодняшней молодёжи? Чем их заинтересуете чтоб они прониклись идеей жить при том строе?
  • По научному коммунизму у автора явно была пятерка.. только рассуждения о том что человеку ничего не нужно кроме творческого труда на благо общества.. ну наверное циолковскому может и не нужно было почти ничего или григорию перельману.. но это только 2 таких человека да и то потому что у них не было требовательных жен