Догматизм при капитализме. Действительно ли коммунизм идет против «природы человека»?

16 1228

Из-за этого поста меня, скорее всего, отправят в Северную Корею, но я все же выскажусь.

Мы часто слышим, что особенно в позднем СССР было много догматизма. В школах, на предприятиях, в учреждениях были развешены коммунистические лозунги, мало соответствующие тогдашней реальной жизни. Капитализм якобы потому и победил, что менее догматичен и, в отличае от коммунизма, не противоречит «природе человека».

Капитализм не догматичен? Да, Бог с вами! А как же непоколебимый идол частной собственности? Как же икона «невидимой руки рынка»? Как же божества индивидуализма, эгоизма и конкуренции? Ведь эти догмы не терпят никакого инакомыслия.

На самом деле, эгоизм или собственничество не являются никакими вечными «природными» качествами человека. Эти качества являются историческими: они свойственны человеку, поставленному в определённые условия в определённую историческую эпоху. Если нам нечего кушать, конечно, мы прежде всего будем решать проблему выживания и будем конкурировать. Но когда материальные потребности удовлетворены, у человека появляется время для всецелой реализации творческого потенциала. Почитайте статьи о поколении Z, и вы обнаружите, что людям будущего прогнозируют отсутствие стремления к материальному, отсутствие «предпринимательской жилки». Вместо этого «новые люди» станут стремиться к познанию и творчеству.

У человека, в отличае от животных, есть сознание, и как следствие, способность к творческому созиданию. По мере своего развития от рабовладения к капитализму человечество, преодолевая свою «природу», стремилось освободить от тяжёлого ручного труда все большее количество людей для реализации их творческого потенциала. Так в прошлом остались каннибализм, были изобретены «противоестественные» комфортные жилища; «в пику» естественному изобрели антибиотики, которые позволили жить тем, кому природой была уготовлена смерть; а принуждение к труду эволюционировало от насильственного к экономическому. Процесс общественного развития продолжается и сегодня. Со сменой эпох меняется и человек. Так человек эпохи феодализма по набору качеств и ценностных ориентиров сильно отличается от человека эпохи Возрождения, и тем более от современного человека. Наверное, единственное вневременное свойство людей — это умение адаптироваться к постоянно меняющимся условиям.

Я наблюдаю за своими детьми. Мой сын с рождения никогда не был эгоистом. Он никогда не брал еду первым, а сперва предлагал ее маме, папе, бабушке, даже если это были конфеты. Когда он играл в какую-то соревновательную игру, то больше переживал не о своей личной победе, а о том, чтобы все участники выиграли тоже, чтобы никто не расстроился. Я его этому никогда не учил. Он такой «от природы». Следую логике капитализма, я должен ему объяснить, что «так жить нельзя», что нужно пытаться выигрывать, и это неизбежно будет означать проигрыш всех остальных. То есть я должен сломать его «природу»? Так получается?

Капитализм не противоречит природе человека, говорите? А марксизм противоречит? Марксисты считают, что слово «Человек» пишется с большой буквы, они апеллирует к созидательному потенциалу, заложенному в человеке — каждый человек может стать творцом. Что в этом плохого? Конечно, если некто воспитывался определённым образом, то вряд ли он станет учёным. «Шариковых» трудно изменить. Но если поменять подход, то уже дети «Шарикова» в зависимости от способностей смогут стать учёными, художниками, инженерами, дизайнерами, программистами. Где тут уравниловка? Почему кто-то счиатает, что так невозможно? Разве в России с приходом советской власти так не происходило? Дети вчерашних лапотных безграмотных крестьян становились физиками, химиками, писателями. В моей семье так и было. Прабабка читать не умела и так и не научилась до конца жизни, а бабушка уже работала на атомном реакторе, даже с Курчатовым встречалась! Одна из исторических ролей СССР заключается, на мой взгляд, в том, что Советы показали всему миру, что каждый может реализовать свой индивидуальный творческий потенциал! И для этого, о чудо, не обязательно наличие бизнеса, прибыли или конкуренции.

А что же капитализм? В какой-то исторический период данная экономическая система является ультра-прогрессивной: конкурентная борьба заставляет людей проявлять находчивость, изобретательность и двигает развитие человечества вперёд. Однако по мере своего развития капитализм, как и любая общественно-экономическая формация, начинает накапливать противоречия и приходит в упадок. Когда ленинские лозунги перестали соответствовать общественному бытию в СССР — он пал. А почему вы думаете, что тоже самое не произойдёт с капитализмом? Научно-технический прогресс сегодня достиг таких вершин, что может избавить от тяжкого труда и бедности, если не всех, то значительное число людей. Однако вместо этого мы видим растущее неравенство: богатые богатеют, бедные беднеют. Капитализм на этапе империализма все больше унижает человеческое достоинство, он аппелирует к нашим худшим качествам и низменным желаниям. Он делит людей на «право имеющих» (меньшинство) и «тварей дрожащих» (большинство). Именно при капитализме появились такие явления, как социал-дарвинизм, евгеника и нацизм. Советский социализм дал всем этим идеям такого пинка, что они до сих пор высунуться боятся. (О чудо, бывшие рабовладельцы заговорили вдруг о толерантности...) Однако после распада СССР капитализм стал постепенно скатываться в реакцию: миром снова овладевают правые идеи. Оказывается самореализация, раскрытие творческого потенциала — это «не для всех». «Книжному мальчику» внушают, что физик, историк, учитель — это лузеры, правильнее было бы открыть свое дело, стать торгашем или расти по карьерной лестнице, идя по головам в какой-нибудь запандной компании-производителе низкокачественных шоколадных батончиков. Вот это успешно и круто. А ещё хорошо бы обладать дорогими побрякушками и побольше потреБЛЯТЬ.

Так что в действительности противоречит «природе» человека в XXI веке? Коммунизм или капитализм? Что бы вы не думали, наверняка, мы все хотим, чтобы наши дети жили в более справедливом обществе полном возможностей.

*************************************************************

Россия: новые горизонты — на Пикабу: https://pikabu.ru/@russianewhorizon

Россия: новые горизонты — в Инстаграм:

https://www.instagram.com/russianewhorizons

Russianewhorizons International: https://www.reddit.com/u/russianewhorizons

Рефрижераторы и информационная война

Эти выходные с особенной силой демонстрируют цену регулярно раздающихся всхлипов, как у нас никто (вариант: никто, кроме военкурятника) не умеет в информационную войну. Вторые сутки пах...

56 ракет Storm Shadow уничтожены разом, взорван бункер. Офицеры НАТО и СБУ убиты в Одессе. Горячая сводка СВО

Британские ракеты взлетели на воздух, как только прибыли на Украину. Офицеры НАТО убиты во время совещания. Российский спецназ сорвал атаки на Крым. Стала понятна суть операций воз...

«Второй фронт открыт. Украина нападёт 12 июня. Россия почему-то сдерживается!»: Сладков
  • Barsuk
  • Сегодня 10:45
  • В топе

Военкор Александр Сладков утверждает, что Украина открыла второй фронт войны с Россией. Украина начала новый этап конфликта с Россией, открыв так называемый второй фронт, заявил военн...

Обсудить
  • > На самом деле, эгоизм или собственничество не являются никакими вечными «природными» качествами человека. Эти качества являются историческими: они свойственны человеку, поставленному в определённые условия в определённую историческую эпоху. А что говорят психологи про связь "природных" качеств и безусловных рефлексов? "Классики" такой вопрос не задавали, так как в их времена психологии как науки не было. Условнорефлекторную базу воспитанием переделать можно, безусловнорефлекторную -- без генетических изменений нельзя.
  • Интересно, отчего тигер74 меня забанил??? А хотел я ему сказать, что автор наличия догматизма в СССР не отрицает, имхо
  • :star:
  • Что вы можете предложить из времён СССР сегодняшней молодёжи? Чем их заинтересуете чтоб они прониклись идеей жить при том строе?
  • По научному коммунизму у автора явно была пятерка.. только рассуждения о том что человеку ничего не нужно кроме творческого труда на благо общества.. ну наверное циолковскому может и не нужно было почти ничего или григорию перельману.. но это только 2 таких человека да и то потому что у них не было требовательных жен