Сталин и Герберт Уэллс разошлись во мнении о социализме в англо-саксонском понимании

10 1314

Наблюдая в настоящее время перемены, происходящие в экономике нашей страны, вспомнил об этом интервью Сталина и его ответ на предположение Уэллса о внедрении элементов плановой экономике в условиях капитализма.

В беседе с Гербертом Уэллсом, которая состоялась в 1934 году, Сталин отвечал на вопросы, которые писатель ему задавал, давал пояснения. Уэллса интересовало мнение Сталина о преобразованиях, которые американский президент Рузвельт, по его мнению, начал осуществлять в экономике.

Герберт Уэллс: «…я хотел бы подчеркнуть, что если страна в целом приемлет принцип планового хозяйства, если правительство понемногу, шаг за шагом, начинает последовательно проводить этот принцип, то, в конечном счете, будет уничтожена финансовая олигархия и водворится социализм в том смысле, в каком его понимают в англо-саксонском мире. Рузвельтовские лозунги “нового порядка” имеют колоссальный эффект и, по-моему, являются социалистическими лозунгами…» Писатель увидел в этом позитивные перемены и возможности для более тесного сближения стран.

Сталин, который всегда относился к Рузвельту с особым уважением снова отметил его личные качества – «инициативу, мужество, решительность. Несомненно, из всех капитанов современного капиталистического мира Рузвельт – самая сильная фигура». Но идею Уэллса о том, что капитализм может «шаг за шагом» прийти к социализму, пусть даже «в англо-саксонском толковании этого слова», отверг и аргументировал, почему он так считает.

Мнение Сталина. Процитирую, выделив то, что, на мой взгляд, могло бы помочь в оценке происходящего сейчас:

«…Но что будет означать этот “социализм”? В лучшем случае – некоторое обуздание наиболее необузданных отдельных представителей капиталистического профита, некоторое усиление регулирующего начала в народном хозяйстве. Все это хорошо.

Но как только Рузвельт или какой-либо другой капитан современного буржуазного мира захочет предпринять что-нибудь серьезное против основ капитализма, он неизбежно потерпит полную неудачу. Ведь банки не у Рузвельта, ведь промышленность не у него, ведь крупные предприятия, крупные экономии – не у него. Ведь все это является частной собственностью. И железные дороги, и торговый флот – все это в руках частных хозяев. И, наконец, армия квалифицированного труда, инженеры, техники, они ведь тоже не у Рузвельта, а у частных хозяев, они работают на них.

Нельзя забывать о функциях государства в буржуазном мире. Это – институт организации обороны страны, организации охраны “порядка”, аппарат собирания налогов. Хозяйство же в собственном смысле мало касается капиталистического государства, оно не в его руках.

Наоборот, государство находится в руках капиталистического хозяйства.

Поэтому я боюсь, что Рузвельт, несмотря на всю свою энергию и способности, не добьется той цели, о которой Вы говорите, если вообще у него есть эта цель. Может быть, через несколько поколений можно было бы несколько приблизиться к этой цели, но я лично считаю и это маловероятным.» (цитируется по http://grachev62.narod.ru/stalin/t14/t14_04.htm).

Резюме.

Будем реалистами. Хуже нет, питать ненужные иллюзии и портить себе нервы неоправданными ожиданиями перемен, которые невозможны. Сталин объяснил. У меня лично нет оснований ему не доверять, хотя я и был бы рад позитивным переменам, о которых правительство рапортует. Чтобы в очередной раз не получилось, как с импортозамещением хотя бы на примере истории с «закваской». Процитирую уважаемое издание:

«Российские производители молочной продукции опасаются, что могут лишиться иностранных поставок закваски, которую используют для приготовления сметаны, творога и других кисломолочных товаров. Зависимость от импорта, по данным отечественных компаний, составляет 80%...» (https://iz.ru/1337540/evgeniia-pertceva/kefirnoe-bremia-molochniki-opasaiutsia-sryva-postavok-inostrannoi-zakvaski?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop). Запасы «закваски» есть, но хватит их на полгода. Свои заводы, которых немного (названы Барнаул и Углич) проблему в масштабах страны, судя по подсчетам, не решат. Правительство думает, предпринимает шаги и т.д. Хотят убедить, что все под контролем - делаю вид, что верю.

Источник

Мильша. Потомки служивых людей XVI-XVII в., Курская губерния

Мильша. Потомки служивых людей XVI-XVII века Курская губерния (Курская и Белгородская области). "Я обязательно вернусьВернусь зеленою листвойДождем тебя слегка коснусьА может радуг...

Мильша. Засечная черта. История Курска

Мильша, Засечная черта. История Курска«А мои ти куряне сведомы (бывалые) кмети (воины), под трубами повиты, под шеломы взлелеяны, конец копья вскормлены, пути им ведомы, яруги им знаемы...

Обсудить
  • Откуда такое название статьи?
  • Алексей Заблоцкий, да пох ) прочитали же
  • И что за нелепое резюме? Причем англо-саксонская практика и русская действительность? Нам нужен госкапитализм. И Роснефть и Уралвагонзавод совершенно другого плана компании, нежели тексако и локхид. Корневая система у них разная, марксисты унылые.
  • Если государство в лице назначенного им директора плохо управляет своей собственностью, то какой профит гражданам ? Это все равно, что буржуй , который не платит налоги , а покупает себе домик в Майами . И в первом случае и во втором одни убытки казне, а значит граждане не дополучат ништяков от государства.
  • Хорошо ответил тов.Сталин. Даже выделено: "Ведь все это является частной собственностью". Другими словами, корень проблемы в собственности. Если государство входит в число владельцев бизнеса, то оно может решать хозяйственные вопросы. И даже решать по распределению прибыли. Собственно говоря, сталинское государство и являлось собственников почти всего бизнеса. Какова доля РФ в современном крупном бизнесе?: Либералы воют, что слишком большая.