Креационисты любят повторять, что те или иные рудиментарные органы на самом деле не являются рудиментами, потому что выполняют какую-то функцию. Например, к копчику крепятся некоторые мышцы, а аппендикс является частью лимфатической системы и играет роль в иммунной системе. Разумеется, любой орган является частью общей системы организма, и поэтому так или иначе будет включён в эту систему. Он будет к чему-то крепиться, к нему будет что-то крепиться, через него будут проходить сосуды и нервы, и т.д. Однако, как было сказано, основная функция этого органа была утрачена, сокращена или изменена. Можно привести следующую иллюстрацию, разумеется, не являющуюся доказательством, но облегчающую понимание. У многих людей в доме стоят, например, старые стиральные машинки или плиты, которые не используются по назначению, но которые трудно вынести на свалку. Тогда их используют как столы, верстаки, шкафчики для хранения барахла. Поскольку они занимают место и являются частью интерьера, то всё равно хоть как-то будут использоваться. Пусть даже как подставка для цветов. Но не потому что так надо, а потому что так получилось. Можно сказать, что этот верстак или стол является рудиментом стиральной машинки, которая ранее использовалась для стирки белья. Но креационисты могут кричать: "Стиральная машинка нужна в комнате! Уберите её – и где будут стоять цветы?! Очевидно, она была специально запланирована здесь предусмотрительным дизайнером квартиры". Вот и тазовые мышцы крепятся к копчику не потому что так надо, а потому что так получилось. А что, мышцы хвоста должны были оторваться от копчика и прикрепится к другому месту, специально, чтобы было видно, что копчик не нужен? Функции хвоста, например, поддержание равновесия или цепляние за ветки копчик не выполняет, как ни крути. И состоит копчик из 5 сросшихся позвонков, как и хвост приматов. В то время как для крепления мышц хватило бы одной монолитной кости. Эволюция всегда использует те или иные уже имеющиеся в организме приспособления для каких-то целей. То же самое и с аппендиксом. Не кажется ли странным, что иммунную функцию выполняет отросток кишечника, состоящий из кишечной стенки? Если бы человек был создан каким-то разумом, не мог он устроить иммунную систему более рационально? Лимфатические узлы присутствуют во всей толстой кишке, а поскольку аппендикс происходит от неё, то и у него они имеются. Поэтому так или иначе он будет частью лимфатической системы. Но не потому что так надо, а потому что так получилось. А ведь изначальная функция слепой кишки, из которой образовался аппендикс, – хранение и размножение специальных кишечных бактерий, переваривающих растительную пищу. Кроме того, креационисты часто любят вспоминать о тех или иных осложнениях после хирургического удаления рудимента. Ввиду вышесказанного, это не вызывает удивления. После выбрасывания сломанной стиральной машинки трудно будет сразу найти подходящее место для цветов, это вызовет неудобства. Да и вообще любое хирургическое вмешательство часто вызывает какие-то осложнения, даже удаление пули из организма. Но это ж не значит, что эта пуля была для чего-то там нужна.
Волоски на теле человека – след бывшей покровной шерсти его предков приматов. Есть такие, кто считает, что современного человека эти мелкие, "жиденькие" волосинки кожи как-то защищают от холода или ещё для чего-то нужны? Также у человека есть рудиментарные мышцы, которые у его предков отвечали за поднятие шерсти дыбом. Современному человеку они также бесполезны. Рудиментами являются также пальцы на ногах, соски у мужчин, "зубы мудрости" (которые не помещаются в нашу уменьшившуюся челюсть, часто растут горизонтально под дёснами и вообще приносят больше проблем, чем пользы), три неиспользуемые мышцы, которые предкам человека позволяли шевелить ушами, и т.д. Новорождённые обезьяны захватом кистей удерживаются на волосяном покрове матери; и у новорождённых человеческих детей имеется хватательный рефлекс. Причём, они демонстрируют хватательный рефлекс не только руками, но и ногами, хотя ухватить ими уже ничего не могут (рудимент от обезьян, способных использовать ноги как дополнительные хватательные конечности). Больше примеров рудиментов приведено здесь. Рудименты доказывают, что человек не был создан в нынешнем виде, а произошёл в ходе эволюции от других животных.
Есть у человека и психологические рудименты, нерациональности, недостатки, побочные эффекты и т.п., потому что разум человека также эволюционировал от разума других животных. Религия, кстати, – один из них. Она является следствием развития способности описывать мир не только в виде причинно-следственных связей, но и в виде целей и намерений. Угадать намерение соплеменника или хищника и среагировать на это – намного быстрее и эффективнее, чем рассчитывать траекторию движения гепарда исходя из его начального положения и скорости. Побочный эффект – приписывание целей неодушевлённым природным явлениям, эволюции, появлению человека и т.д. Другая причина – развитие доверия человеческого мозга в раннем возрасте к словам взрослых-авторитетов. Эта способность одобрялась естественным отбором, поскольку ребёнок, поверивший взрослому, что нельзя, например, купаться в реке с пираньями, имеет более высокую вероятность выжить, чем проверяющий всё на своём опыте. Побочный эффект – доверие не только в полезных вещах, но и во вредных. Кроме того, религия – это ещё и вирус мозга. Вирусы, как известно, возникают везде, где есть системы копирования и передачи информации: живые клетки, компьютеры или мозг. Соответственно, существуют биологические вирусы, компьютерные и информационные. Религия относится к последним. Хотя, это уже совсем другой вопрос.
2.5. Ещё одно доказательство – многие болезни, которые не согласуются с разумным замыслом, но отлично объясняются эволюцией. В вышеупомянутой книге Нила Шубина "Внутренняя рыба", например, описано, как многие болезни и недуги (грыжа, ожирение, икота, геморрой, сердечно-сосудистые и митохондриальные заболевания и др.) достались нам от предков – рыб, амфибий, приматов и других животных и даже бактерий. Выше упоминался и пример с гайморитом и фронтитом. Сюда относится и возможность подавиться или задохнуться во сне (это ж надо было додуматься – сделать один вход и в трахею, и в пищевод). Икота – это включающийся в результате спазма механизм дыхания жабрами, доставшийся нам от головастиков амфибий. Побочным эффектом перехода к прямохождению являются и многие заболевания позвоночника и ног у человека: смещение межпозвоночных дисков, защемление нервов, радикулит, сколиоз, плоскостопие и др. Это связано с тем, что наш скелет является модифицированной конструкцией скелета четвероногих животных, на протяжении десятков миллионов лет эволюционировавшей для передвижения на четырёх конечностях. Цингой люди болеют из-за мутационной поломки гена GULO, необходимого для синтеза аскорбиновой кислоты в организме. На самом деле, болезни даны нам не каким-то высшим разумом, чтобы нас чему-то там учить через них (чему бог собрался вас учить через гайморит или грыжу?), и не являются последствием грехопадения, а они являются нормальным и естественным побочным эффектом долгого и непростого процесса эволюции. Особенно это касается врождённых или неизлечимых заболеваний – это уж точно не "наказание за грехи" и не "средство вразумления". Знания эволюционной биологии помогают медикам в борьбе с ними. Эти примеры не только доказывают эволюцию, но также опровергают теистический эволюционизм и доказывают, что эволюция не управляется никаким разумом, а протекает за счёт естественных механизмов.
"Еще один пример неоптимального дизайна – наличие дублирующих друг друга наборов генов рибосомных и транспортных РНК в ядерном и митохондриальном геномах. Митохондриальный геном мутирует гораздо чаще, чем ядерный, и поэтому многие люди страдают из-за наследственных "митохондриальных болезней". Часть этих болезней вызвана мутационной "поломкой" митохондриальных генов транспортных РНК. Человек страдает из-за того, что в его митохондриях испорчена одна из разновидностей транспортных РНК. При этом в цитоплазме тех же самых клеток полным-полно нормально работающих и точно таких же по функции транспортных РНК, кодируемых ядерным геномом. Но естественный отбор "не позаботился" создать систему переноса тРНК из цитоплазмы в митохондрии, и поэтому такие болезни практически неизлечимы. При этом подобная система, которая могла бы спасти многие тысячи людей, есть у лейшманий – паразитических жгутиконосцев". ["Доказательства эволюции" под ред. А.В. Маркова. Раздел "Морфологические доказательства"]
Причина этого в том, что митохондрии произошли от одноклеточных организмов – предков альфапротеобактерий, которых поглотили древние одноклеточные предки эукариот, но не переварили, а вступили в симбиоз, слившись в единый организм. Эти бактерии принесли в себе свой собственный геном, часть которого по-прежнему находится в митохондриях, включая и свои собственные гены тРНК. Разумный творец поступил бы иначе: вместо того чтобы бессмысленно дублировать гены тРНК и в ядре, и в митохондриях, он их сделал бы только в ядре, наладив при этом механизм переноса тРНК из цитоплазмы в митохондрии.
2.6. Ещё одна нерациональность – существующая в природе "гонка вооружений". Например, высокие стволы деревьев им абсолютно не нужны. На количестве получаемого от солнца света это никак не сказывается. Поэтому деревьям в лесу намного выгоднее было бы не тратить ресурсы на создание ненужных стволов, составляющих основную массу дерева, и расти, скажем, не выше метра. Разумный замысел так и сделал бы. Но вместо этого деревья соперничают друг с другом за солнечный свет, каждое из них стремится вырасти выше других. Они растут всё выше и выше, тратя ценные ресурсы на бесполезную гонку. Этот процесс ограничивается только пределом прочности дерева, а также количеством питательных веществ, которое оно в состоянии получить. Это не согласуется с разумным замыслом, зато прекрасно объясняется естественным отбором. Каждое дерево – эгоист, оно не договаривается с другими, ему лишь бы самому выжить и размножиться.
Другой пример – соперничество между хищником и жертвой, в котором хищник отращивает всё более острые когти и зубы, более зоркие глаза и острый слух, обзаводится всё более быстрой реакцией и проч. А жертва в свою очередь тратит ресурсы на отращивание всё более длинных ног, на построение более выносливого организма и т.д. Всё это совершенно нерационально и неразумно и объясняется только естественным отбором.
3. Эмбриологические свидетельства эволюции.
Очевидные доказательства эволюции содержатся и в эмбриологии. Например, сходство эмбрионов человека с эмбрионами земноводных (наличие жаберных дуг, хвоста и пр.), рудиментарный желточный мешок у эмбрионов млекопитающих, доставшийся от яйцекладущих предков, и т.д. Подробнее см. здесь.
4. Биогеографические свидетельства эволюции.
Ещё одно свидетельство эволюции – географическое распределение видов живых существ. Например, все современные сумчатые животные (кроме опоссума) обитают только в Австралии, но ни на одном другом континенте (на других континентах они вымерли, не выдержав конкуренции с плацентарными млекопитающими; к тому же это были не те виды сумчатых, которые сейчас живут в Австралии, а совсем другие). Широконосые обезьяны обитают только в Южной Америке, а узконосые – в Старом Свете (Африке и Азии). Броненосцы, ленивцы и муравьеды обитают только в Южной и Центральной Америке, но не встречаются ни в Старом Свете, ни в Австралии. На Мадагаскаре и только на нём обитают сотни видов лемуров, но нет ни одного вида африканских обезьян. Пингвины обитают только в Антарктике (и на некоторых островах и южных побережьях континентов южного полушария Земли), но не в Арктике. Это всего несколько примеров, ибо перечислять можно долго. Известны виды животных, которые обитают только на определённых островах и не встречаются больше нигде. Более того, например, на одном из Галапагосских островов (Исабела) есть цепь из пяти потухших вулканов, в кратере каждого из которых живёт свой отдельный вид (или подвид) черепах, который не встречается не только больше нигде в мире, но и в других частях этого острова.
Во-первых, почему бог расселил животных именно таким образом? Вариант, что "ему просто так захотелось, для разнообразия" не имеет ни капли убедительности, и такое объяснение полностью высосано из пальца. Как уже упоминалось выше, над такими неразумными псевдообъяснениями ещё Ломоносов иронизировал: "Легко в наше время быть учёным: достаточно выучить три слова – бог сие сотворил – полагая их в ответ вместо всех причин". Во-вторых, согласно библейской сказке о всемирном потопе, все эти животные вышли из Ноева ковчега у горы Арарат. Следовательно, наибольшее биологическое разнообразие должно встречаться именно в Евразии, а по мере удаления от эпицентра оно должно уменьшаться (особенно это касается малоподвижных и медлительных животных). Но почему все сумчатые предпочли уединиться в Австралии, и ни одно сухопутное плацентарное туда не сунулось (пока человек не завёз)? Более того, непонятно, как вообще они туда попали. Конечно, раньше все континенты были вместе, и начали расползаться в разные стороны сотни миллионов лет назад (и не позже, это можно рассчитать исходя из известной скорости их удаления). Но согласно религиозным сказкам, потоп был несколько тысяч лет назад, когда конфигурация материков почти не отличалась от современной. Учитывая, что измеренная скорость движения материков составляет несколько сантиметров в год, за 6000 лет материки сместились всего на несколько сотен метров. (Здесь можно увидеть карты конфигурации материков в разные геологические периоды.) Порядка сотни видов лемуров не могли специально переплыть на Мадагаскар, чтоб поселиться там. Если бы они попали туда уже в современном виде, то: 1) хотя бы один, а то и несколько видов остались жить, например, в Африке, 2) вместе с этими сотнями видов лемуров случайно на Мадагаскар попал бы хотя бы один или несколько видов африканских обезьян; 3) они должны были бы оставить ископаемые следы. Ничего подобного нет.
Зато вся эта картина находит естественное объяснение в рамках эволюции (особенно, будучи подкреплённой данными палеонтологии, сравнительной анатомии и молекулярной филогенетики). Каждый раз, когда некая часть популяции оказывается на некоем "островке" (это может быть и континент, и остров, и озеро, и горная вершина, и кратер потухшего вулкана, и т.д.), географически отрезанном от остальной популяции, эволюция этой части идёт отдельным, независимым образом. И за какое-то время различие этих двух ветвей эволюции станет настолько большим, что образуется новый вид, а потом и новый род, новое семейство, новый отряд и т.д. Этот новый отряд в ходже адаптивной радиации может разделиться на множество семейств, родов и видов.
Почему в Австралии живут тысячи видов сумчатых, но не было плацентарных млекопитающих до появления человека (кроме рукокрылых и ластоногих, которые могли перебраться по воде или по воздуху)? И почему эти сумчатые живут только в Австралии, но не живут, скажем, в Евразии или Африке? "83% млекопитающих Австралии нигде более не встречаются, являясь местными эндемиками. Эндемичными для материка являются несколько отрядов и семейств..." (См. Список млекопитающих Австралии). Может быть, в Евразии и Африке сумчатые вымерли, из-за того что их вытеснили плацентарные? Но почему же тогда плацентарные не вытеснили их и в Австралии? Ведь и там условия обитания прекрасно подходят для них. И плацентарные, по-видимому, в целом более приспособленные и выносливые, чем сумчатые. Это подтверждается, в частности, тем, что после завоза плацентарных в Австралию человеком они стали интенсивно размножаться и вытеснять местные виды сумчатых. За несколько миллионов лет до этого они вытеснили сумчатых в Южной Америке. Отсюда следует, что в Австралии плацентарных никогда и не было. Но как там оказались тысячи видов сумчатых, но при этом не оказалось ни одного сухопутного плацентарного? Как могло произойти такое "фракционирование"? Выводы: 1) когда немногочисленные предки современных австралийских сумчатых попали в Австралию, плацентарных ещё не существовало; они возникли потом в ходе эволюции; 2) всё разнообразие современных австралийских сумчатых возникло в изоляции, уже после отделения Австралии и её фауны от остального мира (в частности, этим объясняется, почему в других частях света не найдены даже окаменелости современных австралийских сумчатых).
Во-вторых: После того как около 180 миллионов лет назад континент Пангея раскололся на Гондвану и Лавразию, эволюция на них пошла независимым путём. В Лавразии появились плацентарные млекопитающие, которые полностью вытеснили сумчатых. А в Гондване, куда плацентарные не проникли, сумчатые выжили и эволюционировали в множество новых групп. Из Южной Америки сумчатые попали в Антарктиду, а оттуда – в Австралию. После того как эти континенты отделялись друг от друга, эволюция на каждом из них также начинала идти независимым путём и порождала уникальную местную фауну сумчатых. Упомянутые выше "молекулярные часы" подтверждают, что общие предки австралийских сумчатых и плацентарных Старого и Нового Света жили около 140 миллионов лет назад. Это близко ко времени разделения Лавразии и Гондваны (с учётом погрешностей и того факта, что их разделение – это не моментальное, а долгое и постепенное событие).
Сумчатые представляют собой более древний инфракласс, они появились намного раньше плацентарных. Если бы они всегда жили одновременно, то плацентарные тоже попали бы в Южную Америку и в Австралию и вытеснили бы сумчатых и там. Или, по крайней мере, жили бы там вперемешку с сумчатыми (как сейчас опоссум живёт среди плацентарных). Ведь сумчатые не могли полностью вытеснить плацентарных, иначе они сделали бы это и в Евразии, и в Северной Америке. Но плацентарные – более приспособленные, и потому в Северной Америке и Евразии именно они вытеснили сумчатых, а затем вытеснили их и в Южной Америке (что подтверждается палеонтологией). Кроме того, тогда плацентарные были бы представлены в палеонтологической летописи Южной Америки и Австралии. Тем не менее, в Южной Америке плацентарные появились лишь около 3-х миллионов лет назад, когда появился Панамский перешеек. Итак, плацентарные появились намного позже сумчатых. На момент разделения Лавразии и Гондваны их ещё не существовало (или они появились совсем недавно, и ещё не успели расселиться далеко).
Согласно палеонтологическим данным, немногочисленные древнейшие сумчатые попали в Австралию около 30–40 миллионов лет назад из Южной Америки через Антарктиду (и в Антарктике были найдены переходные формы между южноамериканскими и австралийскими предками). После того как Австралия отделилась от остальных материков, эволюция там пошла независимым путём, и в результате из этих особей развилась многочисленная фауна уникальных австралийских сумчатых, которых нет и не было больше нигде в мире. "Из примерно 12 тысяч видов около 9 тысяч — эндемики. Среди цветковых растений эндемиков 85 %, из млекопитающих — 84 %, птиц — 45 %, прибрежных рыб — 89 %" [Википедия].
Креационисты пытаются выдвинуть свою версию объяснения этой картины расселения видов. По их гипотезе, когда однородная смесь животных вышла из Ноева ковчега, плацентарные стали вытеснять сумчатых, и те стали мигрировать во всех направлениях, убегая от плацентарных конкурентов. По всем направлениям, кроме Австралии, плацентарные рано или поздно догнали сумчатых, и те вымерли. А когда сотни сумчатых видов добрались до Австралии, за ними вдруг резко "закрылась дверь" (образовались проливы, отделяющие Австралию от остальной суши), и туда плацентарные добраться не смогли. И это, якобы, подтверждается палеонтологическими находками сумчатых в Евразии и Северной Америке. Однако эта картина выглядит крайне сомнительной. Во-первых, с какой стати сумчатые должны были обогнать плацентарных? Когда вид оказывается в подходящей среде обитания, он начинает эффективно размножаться, распространяясь по всему доступному ареалу с подходящими условиями. И поскольку плацентарные были более сильными и приспособленными, они должны были бы размножаться быстрее сумчатых и быстрее расширять свой ареал. Не говоря уж о том, что раз плацентарные более приспособленные, более сильные, то и перемещаться они способны быстрее. Во-вторых, почему медлительные австралийские животные, такие как коала, обогнали, например обычных плацентарных волков?
В-третьих, чтобы эта гипотеза была жизнеспособна, одна и та же картина должна была выполниться для всех многочисленных видов, родов, семейств и отрядов австралийских сумчатых: кенгуру, коал, вомбатов, сумчатых волков, львов, кротов, летяг, муравьедов и т.д. – независимо от их скорости передвижения и смены поколений. И для каждого из них водное препятствие должно пропустить сумчатый вид, но не пропустить его плацентарного конкурента. Для всех групп сумчатых и аналогичных им плацентарных должна была бы выполниться такая синхронная картина: сумчатые кроты обогнали плацентарных кротов, сумчатые волки обогнали плацентарных волков, сумчатые летяги обогнали плацентарных белок-летяг, сумчатый муравьед обогнал плацентарного муравьеда, сумчатый лев обогнал плацентарного льва и т.д. Самые медлительные сумчатые должны были обогнать самых быстрых плацентарных. Самые медленно размножающиеся сумчатые должны были мигрировать быстрее самых быстро размножающихся плацентарных. Правдоподобно ли всё это? Если бы эта гипотеза была верна, то, скорее всего, какие-то виды сумчатых обогнали бы своих плацентарных аналогов, а какие-то – нет, и мы наблюдали бы более смешанную картину. И да, коала не отставала ни от кого из них.
В-четвертых, не обязательно все сумчатые, населяющие нынешнюю Австралию, должны были вымереть за её пределами. Например, когда Южная и Северная Америки соединились Панамским перешейком, опоссум выжил и до сих пор живёт и здравствует среди плацентарных.
В-пятых, почему австралийские сумчатые не оставили окаменелостей в остальных частях земного шара? Потому что они там пробыли недолго и быстро вымерли? Во-первых, тогда почему другие сумчатые оставили? Почему в Южной Америке найдена фауна ископаемых сумчатых, но они все не совпадают с австралийскими, а в Австралии не встречаются южноамериканские? Почему в Евразии и Северной Америке некоторые сумчатые оставили ископаемые следы, но среди нет ни одного из тех, кто сейчас населяет Австралию? Во-вторых, не галопом же сумчатые бежали в Австралию. Процесс миграции должен был занимать довольно долгое время и многие поколения. Почему давно вымерший сумчатый лев успел оставить окаменелости в Австралии, а в Евразии – нет? Эволюция доказывается палеонтологическими находками: обнаруживаются древние окаменелости, которые отличаются от современных видов, населяющих данный ареал. Это означает, что организмы эволюционировали. В Австралии обнаружена весьма богатая ископаемая фауна кенгуру. Среди вымерших представителей этого семейства встречаются и прокоптодоны, и проплеопусы, и Macropus pearsoni, и подсемейство стенуринов, и многие другие. Если же они все пришли из Евразии, то евразийская фауна должна была бы быть ещё богаче, поскольку наверняка не все дошли до Австралии. Поскольку не только эволюционисты, но и их оппоненты должны доказывать свои построения, в том числе – палеонтологическими находками, то пускай сторонники "гипотезы Ноева ковчега" найдут и покажут ископаемые кости кенгуру в Евразии. Например, учёные, исследовавшие останки стенуриновых кенгуру, пишут здесь об "обильных местонахождениях ископаемых костей австралийского плейстоцена" ("abundant fossil sites of the Australian Pleistocene era"). Так почему в Австралии – "обильные местонахождения", а в Евразии – полный ноль?
В-шестых, эндемичная флора и фауна Австралии, которая не имеет представителей ни в каких других уголках Земного шара (даже ископаемых), далеко не ограничивается только сумчатыми млекопитающими. Поэтому одним вытеснением сумчатых плацентарными ничего не объяснишь.
В-седьмых, эта гипотеза просто бессмысленна, потому что биогеографические свидетельства эволюции не ограничиваются одной только Австралией. Почему подотряд широконосых обезьян встречается только в Южной Америке, а узконосые – только в Африке и в Азии? Кто кого тут вытеснил и каким образом? Почему они не живут вперемешку? Потому что в Южной Америке вымерли только узконосые обезьяны, а в Африке и Азии – только широконосые? А с какой стати должно было быть так? Вряд ли у них имеются сильные различия по приспособленности. Неужели Южная Америка подходит только для жизни с широкими носами с растопыренными в стороны ноздрями, а Африка – только для узких носов? Нет, конечно. И те, и другие имеют своё строение носа не потому что только с таким носом можно выжить на их континенте, а потому что каждая из этих групп обезьян унаследовала его от своего общего предка, от которого она произошла в ходе эволюции на данной территории. И как вообще широконосые обезьяны попали бы в Южную Америку от горы Арарат? Через Берингов пролив? А что заставило их отправиться на север, в холодную Арктику? Почему они вместо этого не отправились в Африку или Азию? Их там вытеснили узконосые обезьяны? А Мадагаскар? Лемуры вытеснили? А почему лемуры не вытеснили их в Южной Америке? А узконосые обезьяны почему не вытеснили их в Южной Америке? А Австралия чем широконосым не угодила?
«Почему весь отряд неполнозубых Edentata – все двадцать видов броненосцев (включая вымершего гигантского броненосца), все шесть видов ленивцев (в том числе вымершие гигантские ленивцы) и все четыре вида муравьедов – решительно отправились не куда-нибудь, а в Южную Америку и не оставили по пути следов? И почему к ним присоединился в полном составе подотряд кавиоморфных грызунов, включая морских свинок, агути, пака, маара, капибар, шиншилл и множество других эндемичных южноамериканских грызунов? <…> Зачем всем без исключения пингвинам понадобилось ковылять до самой Антарктиды, и никто из них не отправился в столь же гостеприимную Арктику?» [Докинз Р. Самое грандиозное шоу на Земле. Доказательства эволюции. М.: Астрель: CORPUS, 2012. Стр. 287.]
Почему все эти эндемики Южной Америки оказались только там, но больше нигде в мире? По тому же сценарию, что и с австралийскими сумчатыми? Их туда тоже вытеснили из Евразии более приспособленные? А есть ли какие-то доказательства, что нынешние южноамериканские животные менее приспособленные, чем евразийские и африканские, и непременно проиграли бы им в конкуренции? А если да, то почему их не вытеснили в Австралию? Не проще ли просто допустить, что каждый из этих семейств, отрядов, подотрядов, инфраклассов и т.д. эволюционировал именно в том месте, где он сейчас наблюдается, и потому не оставил никаких следов по дороге (в том числе, ископаемых) и никакие его представители не встречаются в других уголках Земного шара? Тем более, что это подтверждается палеонтологическими и молекулярно-генетическими данными. Палеонтологические данные показывают, что в этом ареале виды менялись; причём, древние виды, населявшие этот ареал, больше похожи на современные виды этого же ареала, чем на ископаемые виды других ареалов.
«Для самого Дарвина важным аргументом в пользу изменяемости видов стал тот факт (отмеченный им самим в ходе кругосветного путешествия на корабле "Бигль"), что вымершие животные, чьи ископаемые остатки встречаются в данном регионе, часто похожи на современных жителей этого региона больше, чем на обитателей других регионов. Например, в Южной Америке, где живут современные ленивцы и броненосцы, встречаются ископаемые остатки их вымерших родственников – гигантских ленивцев мегатериев и гигантских броненосцев глиптодонтов. Ни современные ленивцы, ни броненосцы, ни их ископаемые родичи ни разу не были найдены в Старом Свете. Именно такую картину и следует ожидать, если виды не создавались Творцом в готовом виде, а происходили друг от друга в ходе эволюции». [Обзор "Доказательства эволюции" под ред. Маркова А. В. Часть 7. Биогеографические доказательства.]
А молекулярно-генетические данные показывают, что виды, роды, семейства и иногда отряды, являющиеся эндемиками какого-то ареала, чаще всего приходятся друг другу более близкими родственниками, чем организмам других ареалов. Например, южноамериканские ленивцы, броненосцы и муравьеды приходятся друг другу более близкими родственниками, чем любому африканскому, австралийскому и т.д. животному. Все семейства широконосых обезьян Южной Америки приходятся друг другу более близкими родственниками, чем любому семейству узконосых обезьян Старого Света (см. ниже – "в-девятых").
(Хотя, конечно, эта картина не абсолютна. Не абсолютно же вся фауна континента произошла только от одного предка, попавшего в прошлом на этот континент. Понятно, что в прошлом туда могли попасть основоположники многих местных отрядов или парвотрядов. Поэтому, например, парвотряд широконосых обезьян приходится уже более близким родственником парвотряду узконосых обезьян Старого Света, чем другим отрядам-эндемикам Южной Америки. Об этом также будет подробнее сказано ниже, в соответствующем месте.)
А если бы "гипотеза Ноева ковчега" была верна, на разных континентах наблюдалась бы смесь, причём не сильно отличающаяся между континентами. Не было бы уникальных флор и фаун, а тем более эндемиков. Особенно среди окаменелостей. И животные с более похожими нуклеотидными последовательностями ДНК, с общими генетическими маркерами, указывающими на более близкое родство, при расселении вовсе не обязательно должны были бы оказаться на одной территории.
Пример с пингвинами тоже интересный. Как они оказались в Антарктиде, если не учитывать древний возраст Земли и дрейф материков? Если они попали туда через Берингов пролив, потом через Северную и Южную Америку, то, получается, они уже были почти в Арктике или около неё, но они там не остались, не заселили арктические и субарктические части Евразии и Северной Америки, Гренландию, Исландию, Ирландию, Алеутские и прочие северные острова, а вместо этого после попадания в Северную Америку что-то понесло их из Арктики на юг, к экватору... Не указывает ли это на то, что пингвинов в северном полушарии никогда и не было? Не говорит ли это о том, что они эволюционировали уже в Антарктике или, по крайней мере, в Гондване (когда составляющие её материки ещё не расползлись далеко) и никогда не приходили из северного полушария?
Логичнее допустить, что пингвины эволюционировали всё же в Антарктике, и расселялись именно с юга на север. Во время ледникового периода, когда антарктический ледник поднялся далеко на север, какие-нибудь льдины могли доплывать до южных берегов Африки и Австралии и занести туда пингвинов. В это же время пингвины могли расселиться из Антарктиды на север вдоль западного побережья Южной Америки, и, поскольку уровень воды в океане понизился, они могли проникнуть на Галапагосские острова. В пользу этой версии говорит и то, что пингвины встречаются на островах, расположенных в глубине Южной части Индийского океана: архипелаг Кергелен, острова Амстердам, Сен-Поль и т.д. Скорее всего они попали туда с юга, из Антарктиды, тем же путём: на расползающемся к северу леднике или на оторванных дрейфующих льдинах. А вот попасть туда с севера, из Азии или из Африки они не могли, так как льдины от Африки в сторону Антарктиды не плавают, а больше, по сути, им не на чем было приплыть на такое большое расстояние. Нужен большой объект, чтобы на нём могла достаточно долгое время выживать, размножаться и высиживать яйца достаточно большая популяция пингвинов. Поэтому какое-нибудь поваленное дерево здесь не подойдёт: на нём можно доплыть от одного острова к другому близкорасположенному острову, но не через пол-океана. Как бы то ни было, факт остаётся фактом: пингвины обитают только в южном полушарии, а в северном полушарии они не встречаются вообще нигде. Вряд ли это потому что они там были, но вымерли. Было бы крайне странно, что некоторые из них смогли выжить на южных оконечностях Африки и Австралии, но никто из них не смог выжить в Арктике.
Те же, кто считают, будто пингвины пришли в Антарктиду от горы Арарат, пускай доказывают свои слова. Пусть они найдут и покажут: 1) выживших представителей в северном полушарии; 2) ископаемые кости пингвинов в Евразии и Северной Америке; 3) если это происходило уже в присутствии человека, то упоминания о том, что пингвины когда-то там встречались, а потом были истреблены.
Проведём сравнение. Например, древнейшие сумчатые были найдены в Северной Америке (80 млн лет назад), а потом, по-видимому, оттуда попали в Южную Америку. Ну так, во-первых, в Северной Америке сейчас встречается выживший представитель – опоссум, а во-вторых, найдены ископаемые. Где всё то же самое для пингвинов?
Продолжение. Часть 1. Часть 2. Часть 3.
Дополнительно:
Эволюция вирусов и иммунитета.
Новое в теории появления жизни.
Теория эволюции. Урок 5. Вид и видообразование
Теория эволюции. Урок 6. Скорость и направление эволюционного процесса
Естественный отбор в эволюции молекул - Георгий Базыкин
Изменчивость видов.
Наследственная изменчивость. Комбинативная и мутационная изменчивость
Урок биологии №53. Мутации. Виды мутаций.
Оценили 12 человек
17 кармы