Представьте себе следующее: однажды ваш сосед заявит вам, что дом, в котором вы живете, построили не строители СМУ №Х, а анунаки с Нибиру. «Как же так, - скажете вы, - ведь я помню, как копали котлован, как друг Васька в этом котловане чуть не утонул, как, наконец, поставили забор вокруг стройки, как пять лет строили этот дом, и как, в конце концов, я лично выбирал квартиру в этом доме!» Ваш оппонент вам возразит: «Да ты посмотри на эти межэтажные перекрытия – ну разве можно их поднять? А котлован? Если его выкопали люди, куда подевался вынутый грунт? Нет, на это способны только анунаки! Их техника выше человеческого понимания и они могут всё» Вам станет жалко соседа, и вы попытаетесь его переубедить: покажете ему подъемные краны и экскаваторы, сводите его в архив и продемонстрируете планы и чертежи дома и т.д. А в ответ услышите: «Архивы? Да где это видано, чтобы архивисты дома строили? Ха-ха три раза! Подъемный кран? А кто сам кран поднял на такую высоту? Нет, ты сам, своими ручками, подними межэтажное перекрытие – тогда поверю!» И вы не можете сказать, что ваш оппонент совершенно неправ – поднять многотонную плиту вам не под силу ни голыми руками, ни с помощью крана, т.к. вы не имеете ни малейшего представления, как им управлять. Но то, что он прав в одном, совсем не делает его правым в остальном. И какие бы истории про недостатки человеческой техники вам после этого не рассказывали, это никак не отменит того, что дом был построен именно людьми при помощи вот этих самых, местами ржавых, местами далеких от совершенства машин.
Думаю, все уже поняли мою аналогию с креационизмом. Как и любая аналогия, она не абсолютна, но наглядно демонстрирует общую структуру диалогов креационистов с эволюционистами. Креационист утверждает: этот мир создан богом и… всё. Дальше начинается критика эволюционизма. Но, критикуя одну концепцию, невозможно доказать справедливость другой! Необходимы не отрицательные, а положительные тезисы, но как раз их-то у креационистов нет и быть не может, т.к. само существование бога является недоказуемым средствами науки.
Итак, кратко разобрав основные утверждения креационистов, попробуем определить, содержат ли они в себе какие либо положительные тезисы.
Абиогенез. Нет такого диспута между эволюционистами и креационистами, в котором последние не разыграли бы эту карту. Тут важно понимать одну вещь: эволюция – это процесс развития живой природы, абиогенез же – это процесс превращением неживой природы в живую. А на неживую природу законы живой не распространяются. Так что подобного рода вопросы если что и демонстрируют, так это невежество вопрошающих, не разбирающихся в самых основах биологии.
Но раз уже зашла речь. Да, мы пока не знаем, как возникла жизнь. А 150 лет назад не знали, из чего состоит Солнце. До этого ломали голову над падающими с неба камнями. Малый круг кровообращения открыли далеко не сразу. И мысль о круглой Земле столетиями считалась кощунственной. Но все эти проблемы успешно решены, признали ли креационисты своё поражение? Нет, они лишь нашли очередную нерешенную проблему и укрылись на этот раз за ней. А поскольку процесс научного познания мира бесконечен, бесконечно и отступление разного рода невежд.
Проблема абиогенеза содержит много открытых вопросов, это верно. Целью науки является исследование неизвестного, и предположения являются частью этого процесса. До тех пор, пока эти предположения могут быть проверены, они являются научными.
Итак, содержит ли утверждение: «Мы не знаем, как возникла жизнь» в себе хоть какой-то положительный тезис? Нет, не содержит.
План творения. Креационисты утверждают, что доказательством искусственного происхождения Вселенной является т.н. «Общий план творения». К сожалению, научной концепции этого «плана» креационисты так и не сформулировали, и это позволяет им акцентировать внимание на одних фактах и игнорировать другие.
Опровержением данного утверждения могли бы стать находки неразумного дизайна или отсутствие «общего плана». Есть ли они? Да сколько угодно! Самки вида Homo sapiens, после брачных игр с самцами, образуют семейные пары, а самки богомолов или каракуртов своих самцов съедают. Креационист может возразить: так и было задумано творцом, на то они и бессловесные твари, чтобы быть неразумными (или придумать байку о грехопадении, здесь это не принципиально)! Не всё так просто: самцы вида Latrodectus hasselti, не желая быть съеденными, нашли выход из сложившегося положения и оплодотворяют самок за 2-4 дня до финальной линьки. А поскольку, в отличие от взрослых особей, юные самки практически никогда не съедают партнера, это позволяет самцам не только остаться в живых, но и оплодотворить нескольких самок.
С точки зрения эволюции и то, и другое имеет объяснение, а вот с точки зрения креационизма – нет (напомню, мы говорим о разумности, а есть своего брачного партнера крайне неразумно). Далее, образовав семейную пару, самки Homo sapiens, рожают одного, реже 2-3-5 детей и воспитывают их. Это разумно. А вот самки скорпионов из рода Pandinus могут съесть своих же детенышей уже за то, что они вскарабкались им на спину. Ну, и о какой «разумности» тут может идти речь?
Отсутствует общий план и в строении самих живых существ: у кого-то скелет находится внутри, а у кого-то снаружи, иные обходятся вообще без твердых частей в своем теле, а четвертые имеют лишь едва заметную хорду. У одних животных сетчатка глаза инвертирована, у других – нет, кто-то обходится вообще без глаз, а четвертые обзавелись лишь зачаточными органами зрения. Есть животные, способные выворачивать свой желудок наружу, другие упрятали его глубоко внутрь себя, третьи вообще не имеют органов пищеварения. И подобные примеры можно множить без конца. С точки зрения ТЭ всё это имеет объяснение, с точки зрения креационизма никаких утвердительных тезисов мы не найдем: ни наличие дизайна, ни его отсутствие, ничего о искусственном происхождении мира нам не говорят.
Очередное утверждение или, скорее, требование креационистов, можно сформулировать так: вот когда ученые получат из медузы корову или из пресмыкающегося птеродактиля и продемонстрируют все этапы изменений, тогда я и признаю их правоту. Всё, что нужно сделать, чтобы показать невежество сторонников божественного происхождения мира и несостоятельность подобного рода требований – это процитировать определение понятия «эволюция». Итак: эволюция это необратимый процесс развития живой природы.
Т.е. и корова, и медуза, и человек – все живые существа действительно имели общего предка, но за прошедшие миллионы лет их пути необратимо разошлись. Более того, за это время появились тысячи новых видов, которые все вместе сформировали общую среду, в которой всё взаимосвязано со всем. И именно этим объясняется, почему какие-нибудь медузы, латимерии или мечехвосты застыли в своем развитии, в то время как другие «ушли» далеко вперед: стабильная внешняя среда, избыточная специализация и необратимые мутации загнали некоторые виды вот в такие «эволюционные тупики». Значит ли это, что все эти виды больше не эволюционируют? Нет, это значит лишь то, что им отрезаны некоторые пути развития: из морской медузы нельзя получить корову, но можно получить пресноводную медузу.
В то же время, Георгием Шапошниковым (опыты с тлей), и Ричардом Ленски (опыты с бактерией Escherichia coli) были поставлены эксперименты, подтвердившие, что эволюция не миф, и мы можем её наблюдать. Бактерия, которая стала питаться цитратом вместо глюкозы, как доказательство эволюции ничуть не хуже медузы, превратившейся в корову. И при этом никаких нарушений законов природы.
Если креационисты хотят доказать, что эволюция бактерий чем-то отличается от эволюции медуз или пресмыкающихся, они должны не делать голословные заявления, а провести соответствующие эксперименты и представить их результаты на суд научного сообщества. А до тех пор утверждение «из медузы не получить корову» не несет для креационизма никакой практической пользы, а для ТЭ – никакого вреда.
Следующее утверждение креационистов звучит примерно так: «Да, микроэволюционные изменения внутри вида возможны, но это не доказывает наличие макроэволюции». И вновь никаких утвердительных тезисов. Однако вопрос сам по себе интересный и на нём я остановлюсь особо. Прежде всего, нам нужно определиться с тем, что такое вид. Самым простым определением будет такое: вид это репродуктивно изолированное сообщество (критериев много больше, я выделил лишь основной и всем понятный). Внутри же вида, как известно любому креационисту, особи без проблем дают плодовитое потомство. А теперь два примера видообразования.
1) В 1964г. шесть особей многощетинковых червей Nereis acuminata выпустили на волю в Long Beach Harbor, Калифорния. Им дали разрастись в популяцию из нескольких тысяч особей. Четыре пары из этой популяции передали в океанографический институт в Woods Hole, где более 20 лет эти черви использовались в качестве организмов для тестирования токсичности окружающей среды. В 1986 - 1991 в районене Long Beach провели поиск червей. Отобрали две популяции P1 и P2. В 1992 провели тесты этих двух популяций с популяцией Woods Hole (WH) как на выявление изоляции после спаривания, так и изоляции до спаривания. Чтобы протестировать изоляцию после спаривания, исследователи посмотрели, будет ли потомство от скрещивания успешно расти. Результаты ниже показывают процент успешно-выросших для каждой группы скрещивания.
WH X WH - 75%
P1 X P1 - 95%
P2 X P2 - 80%
P1 X P2 - 77%
WH X P1 - 0%
WH X P2 - 0%
Исследователи так же нашли статистически значимой добрачную изоляцию между популяцией WH и природными популяциями (P1,P2). Наконец, популяция Woods Hole выявила небольшие различия в кариотипе от природных популяции (P1,P2).
2) Другой пример: собаки. «Собака всегда остается собакой!» - заявляют креационисты, когда им, в качестве примера видообразования, приводят псовых. С обывательской точки зрения так и есть, вот только при скрещивании сенбернара и аргентинского дога щенки рождаются с параличом задних ног и, как следствие, потомство уже оставить не могут. Провалом закончится и попытка получить гибрид от чихуахуа и испанского мастифа. Да, в пределах таксона и сенбернар, и дог, и мастиф с чихуахуа остались собаками, но остались ли они таковыми в пределах вида? Напомню, что вся систематика создана исключительно для удобства и носит искусственный характер. Со всей ответственностью можно заявить, что если бы останки мастифа и чихуахуа были найдены на разных континентах с разными временными датировками своего существования, они без сомнения были бы отнесены к разным видам.
А поскольку механизмы, формирующие новые виды, совершенно одинаковы как при искусственном, так и при естественном отборе, ибо обратное еще не доказано, мы можем смело утверждать, что видообразование идёт и в наши дни. Ну, а от видов и до таксонов более высокого ранга уже рукой подать.
Ни одна из бесед с креационистами не обходится без того, чтобы они не упомянули о пилтдаунской подделке или не вспомнили об ошибках, допущенных при реконструкции облика игуанодона и некоторых других вымерших животных. Но разве от того, что у эволюционистов убыло, у креационистов прибыло? Нет. Данный аргумент никак не доказывает факт божественного вмешательства в дела этого мира. Более того, он лишний раз свидетельствует о правильности выбранного эволюционистами пути – любая ошибка будет исправлена, а фальшивка разоблачена.
Но раз уже зашла речь. Сам факт того, что пилтдаунская подделка была разоблачена, говорит о том, что наука имеет иммунитет от подделок, в отличие от креационизма, в котором проявлением воли высших сил можно объяснить всё, что угодно: и остановившееся Солнце, и расступившееся море и говорящие горящие кусты. Кстати, разоблачена подделка была при помощи критикуемых креационистами физико-химических методов датирования.
Что до игуанодона, то здесь мы наблюдаем ту же самую ситуацию – опираясь на новые данные, ученые исправили свою первоначальную оплошность. Кстати, именно креационист Ричард Оуэн допустил больше всего ошибок при реконструкции облика игуанодона, т.к. исходил из неверных предпосылок о его образе жизни и происхождении. Знают ли об этом современные последователи Оуэна? И если знают, делают ли они правильные выводы?
Что мы имеем: наличие отдельных ошибок эволюционистов никак не доказывает правоту креационистов.
Переходные формы. Любимая тема каждого креациониста. На секунду допустим, что креационисты правы и переходных форм действительно нет. Это может означать, что плохо искали и все открытия еще впереди. Или что останки переходных форм плохо сохраняются ввиду своей малочисленности. Или, может так статься, что кто-то просто не понимает, что такое «переходная форма». Т.е. данное утверждение может означать всё, что угодно, кроме одного – наличие божественного вмешательства в развитие живых организмов.
Однако переходные формы существуют и, более того, многие из них до сих пор здравствуют. Есть насекомые (сеноеды, зубастые моли, пчелиные), обнаруживающие переходные состояния от грызущего до сосущего типов ротовых аппаратов; среди редувиид и других полужесткокрылых известны переходы от ходильной ноги к хватательной. Диффузные молочные железы утконоса весьма сходны с потовыми железами. У разных современных и ископаемых рыб наблюдаются переходы от полного отсутствия позвонков до их полного формирования из, поначалу разрозненных, костных или хрящевых элементов. Даже упоминавшийся ранее археоптерикс, вне зависимости от того, был он предком птиц или нет, является переходной формой, т.к. по своим скелетным признакам он близок к тероподам, а перья имеет как самая натуральная птица. Или под «переходной формой» креационисты подразумевают быка с крыльями орла, головой ящера и хвостом рыбы? Верно, таких монстров никто до сей поры не находил. Но их и не должно существовать.
Вывод: ни наличие, ни отсутствие переходных форм никак не может помочь креационистам.
Аргумент Пейли. В своей работе «Естественная теология» Уильям Пейли утверждал, что подобно тому, как сложный часовой механизм предполагает существование часовщика, создавшего его, так и организованность и целесообразность, существующие в мире, подтверждают существование создавшего этот мир бога.
Из всех аргументов, к которым прибегают креационисты, этот самый популярный и, в то же время, самый слабый и нелогичный.
Чтобы говорить о наличии или отсутствии порядка в системе, человек должен обладать критериями, по которым можно определить, проявляется ли в системе какой либо порядок или нет. Единственным образцом, доступным человеку для сравнения, является сама Вселенная – человек наблюдает за её работой и называет это порядком. Утверждать, что Вселенная запрограммирована на порядок, значит утверждать, что Вселенная запрограммирована на Вселенную. Больше никаких выводов из этого утверждения сделать нельзя. Доказывает ли это существование бога и его вмешательство в дела смертных? Ни в коем разе.
Проблема аналогии Пэйли заключается в том, что вера в упорядоченность Вселенной всего лишь предположение. Главное качество хорошей аналогии — характеристики, приводимые в качестве общих, должны быть по-настоящему общими характеристиками. Если есть сомнения, что один из элементов сравнения (Вселенная) имеет наиболее значительные общие характеристики (упорядоченность и целенаправленность), то аналогия не является обоснованной.
Но даже если говорить только и исключительно о часах и людях. Что между ними общего? Только то, что они сложно устроены, других общих характеристик у них нет. Можно ли на основании этого делать выводы? Нет, конечно.
Итак, какие выводы следует сделать из всего вышесказанного? Их два: 1) критика одной концепции никак не доказывает справедливость другой, 2) отсутствие знаний не может служить источником знаний. Можно сколько угодно составлять списки вопросов «к тем, кто верит в эволюцию» (с), можно сомневаться в том, что палеонтологи правильно собирают скелеты ископаемых животных, можно находить слабые места или ошибки в научных исследованиях, но ничто это не докажет состоятельность креационизма. Будут новые теории, новые эксперименты, новые ошибки и победы, но всё это будет иметь под собой твердую научную основу. Креационизм же, как базировался на слепой вере в сверхъестественные силы, так и впредь останется слепой верой, не требующей и не приемлющей доказательств.
При написании статьи использованы материалы с сайтов Теория эволюции и Словарь скептика.
Дополнительно:
«Истина существует, и целью науки является ее поиск»
Какая жалость - честный креационист!
Свидетельства и доказательства эволюции.
Почему нельзя доказать теорию эволюции.
Оскорбление чувств верующих - Эволюция
Может ли ученый верить в бога?
Лотерея религий.
Бог, не верящий в своего создателя.
Религия под лупой скептицизма.
7 логических ошибок верующих.
Оценили 15 человек
32 кармы