Эта статья представляет собой отражение личных впечатлений от схваток вокруг теории эволюции в социальных сетях. Обычно такая схватка начинается с утверждения, что дарвинизм полностью устарел (мягкий вариант) или опровергнут (жесткий вариант). Через некоторое время в топике появляется биолог и советует познакомиться с работами Четверикова, Тимофеева-Ресовского, Добржанского и узнать, что такое синтетическая теория эволюции (СТЭ). А действительно, что это такое?
Вот один из типичных ответов.
Синтетическая теория эволюции — новый этап в развитии дарвинизма, важным результатом которого является разработка в 1937- 42 гг. основных положений учения о микроэволюции Ф. Г. Добржанского, Н. В. Тимофеева-Ресовского, Дж. Хаксли, И.И. Шмальгаузена, Э. Майра, Дж. Симпсона и др. В дальнейшем исследования зако¬номерностей микроэволюционного процесса расширились, и было сформулировано положение о принципиальном единстве механизмов микро- и макроэволюции. Термин «синтетическая теория эволюции» предложил Дж. Хаксли (1942) [1].
Продвинутый (неленивый) юзер после прочтения этого текста должен выяснить, кто такой Хаксли и что же он сделал в 1942 году. Оказывается, написал книгу «Evolution: the modern synthesis» [2]. То есть «современный синтез». Был какой-то еще? До этого? Был.
Вот что пишет известный историк биологии Э.И. Колчинский: «Выступая с большим докладом на торжественном заседании, посвящённом 50-летию со дня смерти Ч. Дарвина, за 10 лет до выхода упомянутой книги Дж. Хаксли, Н.И. Бухарин называл дарвинизм «синтетической теорией эволюции... Вместе с Бухариным доклад готовил Н.И. Вавилов — один из авторов «Новой систематики», опубликованной в 1940 г. под редакцией Хаксли. Хаксли в 1931 г. по приглашению Академии наук приезжал в СССР. Эта поездку организовал и курировал Бухарин, с которым Хаксли несколько раз тогда встречался. Вполне вероятно, что Бухарин прямо или косвенно, через Вавилова, причастен к названию современного дарвинизма» [3].
Таким образом, истории известны как минимум две синтетические теории эволюции. Хотя общественности известна в основном вторая. Про ее возникновение на американских научно-популярных сайтах часто пишут примерно следующее. Синтетическая теория эволюции возникла в США (естественно) после того, как туда попали результаты разработок в области популяционной генетики, выполненные в России и в Германии. Настырный юзер выяснит, что Россия — это Сергей Сергеевич Четвериков, а Германия — это Николай Владимирович Тимофеев-Ресовский. Еще более настырный сможет узнать, что идеи приехали в США не в виде пачки статей, а в форме долговременной памяти Феодосия Григорьевича Добржанского. Некоторые детали этой истории описаны здесь [4].
В пору моей молодости в журнале «Химия и жизнь» была рубрика: «Пишут что...». Так вот, пишут, что в теории эволюции было два синтеза.
Синтез 1 — геология + эмбриология + биогеография + палеонтология...
Синтез 2 (Синтез 1 + генетика популяций)
А третий синтез — должен быть Синтез 2 + Экология.
Продвинутые юзеры должны знать, что экология — это наука о взаимодействии организмов между собой и с окружающей средой. Термин впервые предложил немецкий биолог Эрнст Геккель в 1866 году в книге «Общая морфология организмов» [5].
Посмотрим, как Дарвин (в 1859 году) обосновывал свои идеи. «Число шмелей в какой-нибудь стране зависит в значительной мере от численности полевых мышей, истребляющих их соты и гнезда; полковник Ньюман, долго изучавший жизнь шмелей, полагает, что «более двух третей их погибает в Англии этим путём». Но число мышей, как всякий знает, в значительной степени зависит от количества кошек, и полковник Ньюман говорит: «Вблизи деревень и маленьких городов я встречал гнезда шмелей в большем количестве, чем в других местах, и приписываю это численности кошек, уничтожающих мышей. Отсюда становится вполне вероятным, что присутствие большого числа животных из группы кошачьих в известной местности может определять через посредство, во-первых, мышей, а затем шмелей, изобилие в этой местности некоторых цветковых растений».
Как видно, СТЭ 1 уже была вполне экологической.
Анализируя историю СТЭ1 и СТЭ2, можно заключить, что при их формировании сработал эффект, который позже войдет в теорию эволюции как дрейф генов (1931) [6], или генетико-автоматические процессы (1932) [7]. Вмешался «его величество случай». Случай заключался в следующем.
Дарвин иллюстрировал свою теорию в основном примерами на животных. Отцы основатели СТЭ2 были зоологами. Николай Владимирович Тимофеев-Ресовский, предложивший классификацию факторов микроэволюции [8], был, по собственному признанию, «мокрым зоологом». Феодосий Григорьевич Добржанский [9] изучал закономерности микроэволюции на нескольких видах дрозофил. Эрнст Майр [10] был орнитологом. Несомненно, «отцы-основатели» понимали, что занимаются изучением «частного случая». Но вряд ли они догадывались, насколько частного...
Наступившая эпоха «глобального секвенирования» показала, что «царство животные» — это маленькая веточка на... Нет, не на филогенетическом дереве. А на филогенетическом кусте.
А где-то в самом основании «филогенетического куста» есть сети горизонтального переноса генов, о котором многие «что-то слышали». Впрочем, для его осуществления у бактерий требуется выполнение целого ряда условий [12].
Отсюда вытекают несколько простых выводов.
Почти все артиллерийские залпы приходятся на узенький пятачок. Защитники обороняются примерами видообразования у животных. Примерами постепенного формирования изолирующих механизмов, предотвращающих межвидовые скрещивания у животных. Даже предъявляя пресловутые «переходные формы», защитники тоже, как правило, используют животных. Каюсь, и я был в этом грешен [13]. Конечно, на войне так и поступают. Сосредотачивают огромные артиллерийские плотности на направлении главного удара с тем, чтобы прорвать оборону противника и выйти в глубокий тыл. Так то на войне. Здесь-то куда выходить? Приводимые атакующей стороной ссылки на вполне респектабельные научные статьи о «трудности или невозможности построить филогенетическое дерево» бьют мимо цели. Да, нет дерева. Есть куст. Эрнст Геккель, Афанасий Каверзнев [14] и Петр Симон Паллас [15] были неправы. Если бы они дожили до создания полимеразной цепной реакции, они бы об этом узнали первыми.
Судя по содержанию диалогов в соцсетях, за рамками популяризации остаются молекулярные механизмы эволюции геномов растений, протистов и прочих Escavata и SAR. Так, например, на вопрос, как же мог случайно возникнуть хлорофилл, специалист задаст встречный вопрос: «Который из?». И расскажет о разнообразии хлорофиллов (и вообще светопоглощающих пигментов) у бактерий. И нарисует схему их родственных связей [16].
Несколько в стороне «на направлении вспомогательного удара» кипят схватки вокруг религиозности Чарлза Дарвина и истории создания «Происхождения видов». Поскольку «разведка донесла», что Дарвин получил богословское образование и всю жизнь поддерживал местную общину. А еще в самом конце «Происхождения видов» он написал, что «Творец первоначально вдохнул (breathed) жизнь в одну или несколько живых форм».
А еще написать «Происхождение видов» его попросили масоны. Любому понятно, что документальных свидетельств масоны не оставили. Поэтому на основе имеющейся базы источников можно выдвинуть несколько предположений.
1. Масоны были на борту «Бигля» (или встречали Дарвина на причале).
«Путешествуя на корабле Ее Величества «Бигль» в качестве натуралиста, я был поражен некоторыми фактами в области распространения органических существ в Южной Америке и геологических отношений между прежними и современными обитателями этого континента. Факты эти, как будет видно из последующих глав этой книги, кажется, освещают до некоторой степени происхождение видов - эту тайну из тайн, по словам одного из наших величайших философов. По возвращении домой я в 1837 году пришел к мысли, что, может быть, что-либо можно сделать для разрешения этого вопроса путем терпеливого собирания и обдумывания всякого рода фактов, имеющих какое-нибудь к нему отношение. После пяти лет труда я позволил себе некоторые общие размышления по этому предмету и набросал их в виде кратких заметок; этот набросок я расширил в 1844 году в общий очерк тех заключений, которые тогда представлялись мне вероятными; с того времени и до настоящего дня я упорно занимался этим предметом. Я надеюсь, мне простят эти чисто личные подробности, так как я привожу их, чтобы показать, что не был поспешен в своих выводах».
2. Масоны регулярно наведывались к Дарвину домой.
Даже не все биологи знают, что модель эволюции, предложенная Дарвином в «Происхождении видов», была не первой. Первая предполагала эволюцию путем резких скачков (сальтационизм). Затем появилась модель постепенной (градуализм) эволюции, но без естественного отбора. Затем в модели были соединены идея случайной изменчивости и естественный отбор [17]. И вот тут-то, вероятно, масоны и «дали добро».
Теперь о религиозности. В первом издании «Происхождения видов» ни Творец, ни Творение не были упомянуты. Что произошло в промежутке между выходами первого и второго издания? С большой долей уверенности можно предположить, что состоялся разговор с глубоко верующей женой. После чего Дарвин обещал ей никогда не высказываться публично на тему религии.
Но в те далекие времена существовал жанр частных писем. На них отправитель обычно ставил пометку «private» Что было сигналом адресату — никому не показывай. К счастью, величие Дарвина было оценено современниками и многие письма сохранились. А одно из таких писем было обнаружено в личном архиве Карла Маркса и сохранилось по вполне понятным для выросших в СССР причинам (Ричард Докинз считает, что адресатом был друг дочери Маркса Эдвард Эвелинг). Некоторые из этих писем опубликованы в сборнике «Чарльз Дарвин и религия», выпущенном Санкт-Петербургским союзом ученых в 2009 году [18]. Мы приведем здесь два из них, которые, по нашему мнению, наиболее показательны.
В письме Дж. Хукеру (английскому ботанику и путешественнику, директору ботанического сада) от 29 марта 1863 года он, в частности, пояснял: «Но я уже давно сожалею, что уступил общественному мнению и употребил выражение Пятикнижия — «сотворение», под которым я на самом деле только подразумеваю «появление» вследствие какого-то совершенно неизвестного нам процесса».
В письме, обнаруженном в личном архиве Карла Маркса.
«Частное
Даун
13 ок[тября] 1880
Дорогой сэр.
Я вам очень благодарен за Ваше любезное письмо и приложение к нему. Для опубликования в какой бы то ни было форме Ваших замечаний на мои книги вовсе не требуется моего согласия, и было бы смешно с моей стороны давать свое согласие на дело, для которого оно не требуется. Я предпочел бы, чтобы отдел или том не был посвящен мне (хотя я благодарю вас за честь, которую Вы хотели мне оказать), потому что это до известной степени означало бы, что я одобряю все сочинение, о котором я, однако, ничего не знаю. Будучи решительным сторонником свободы мысли во всех вопросах, я все-таки думаю (правильно или неправильно, все равно), что прямые доводы против христианства и теизма едва ли произведут какое-либо впечатление на публику и что наибольшую пользу свободе мысли приносит постепенное просвещение умов, наступающее в результате прогресса науки. Поэтому я всегда сознательно избегал писать о религии и ограничил себя областью науки. Впрочем, возможно, что тут на меня повлияла больше чем следует мысль о той боли, которую я причинил бы некоторым членам моей семьи, если бы стал так или иначе поддерживать прямые нападки на религию».
Последуем же совету «наимудрейшего». Будем просвещать умы. И не будем в своей просветительской деятельности кучковаться на веточке Metazoa (Animalia, Protostomia, Deuterostomia). Займем и другие сучья. В настоящей войне при таком распылении сил нас ждало бы поражение. А мы победим.
Автор: Мыльников С.В., к.биол.н., СПбГУ. Санкт-Петербург.
Библиографические ссылки
1. Экологический энциклопедический словарь. Кишинев: Главная редакция Молдавской советской энциклопедии, 1989.
2. Huxley J. Evolution. The modem synthesis. London.: Allen and Urwin, 1963. (1-еизд.— 1942). 652 p.
3. Колчинский Э.И. В поисках советского «союза» фило¬софии и биологии (дискуссии и репрессии в 20-е—нача¬ле 30-х гг.). СПб.: Дмитрий Буланин, 1999. 273 с. Цит. по: Соболев В. С. Журнал Историко-биологические исследова¬ния. 2013. Т. 5. №3.
4. Инге-Вечтомов С. Г. История о том, как Филипченко дружил с Морганом и послал к нему Добжанского, как Кольцов от-правил в Германию Тимофеева-Ресовского, а тот посовето¬вал Меллеру ехать в Ленинград к Вавилову, и что из этого вышло // Экологическая генетика. 2004. Т. 2. № 4. С. 5-11. doi: 10 17816/ecogen245-ll.
5. Ernst Haeckel Generelle Morphologie der Organismen: allgemeine Gmndziige der organischen Formen-Wissenschaft, mechanisch begriindet durch die von Charles Darwin refonnirte Descendenz-Tlieorie. Berlin, 1866.
6. Wright S. Evolution in a Mendelian population // Genet., 1931, v. 16, p. 97.
7. Дубинин Н.П. Эволюция популяции радиация. М., 1966. 743 с.
8. Тимофеев-Ресовский Н.В., Воронцов Н. Н., Яблоков А. В. Краткий очерк теории эволюции. Изд-е 2, перераб. М.: Наука, 1977. 297 с.
9. Dobzhansky Th. 1937. Genetics and the Origin of Species. New York.: Columbia University Press, 2nd ed., 1941; 3rd ed., 1951).
10. Mayr Er. Systematics and the Origin of Species, from the Viewpoint of a Zoologist. Cambridge: Harvard University Press, 1942.
11. Sina M. Adla etal. The revised classification of eukaryotes J Eukaryot Microbiol. 201259 (5): 429-493. doi: 10.111 l/j.1550- 7408.2012.00644.x.
12. Шестаков C.B. Как происходит и чем лимитируется гори-зонтальный перенос генов у бактерий // Экологическая гене-тика. 2007. Т. 5. №2. С. 12-24. doi: 10.17816/ecogen5212-24).
13. Мыльников С. В. «Вирусы разума» (мемы) в эволюционной биологии // Лженаука в современном мире: медиасфера, высшее образование, школа: Сборник материалов Второй Международной научно-практической конференции име¬ни В. Л. Еинзбурга и Э. П. 14. Круглякова, проходившей в Санкт-Петербургском государственном университете 27- 28 июня 2014 г. СПб.: Изд-во ВВМ, 2014. С. 78-86.
14. Райков Б. Е. Русские биологи-эволюционисты до Дарвина: материалы к истории эволюционной идеи в России. Т. I. М — Л : 1951. С. 232.
15. Peter Simon Pallas. Flora Rossica seu Stirpium Imperii Rossici per Europam et Asiam Indigenarum Descriptiones. Tomi I. Pars I. 1789.
16. Чекунова E.M. Еенетический контроль метаболизма хлоро¬филлов // Экологическая генетика. 2013. Т. 11. №3. С. 14- 36. doi: 10.17816/ecogenl 1314-36).
17. Еалл Я.М. Формирование эволюционной теории Чарльза Дарвина. СПб., 2007.
18. Чарльз Дарвин и религия: сб. документов/ ред.—сост. М.Б. Конашев. СПб.: Издание Санкт-Петербургского союза ученых, 2009. 46 с.
Дополнительно:
Креационисты vs. переходные формы.
Видеотека. Цикл лекций "Эволюция" (проект "Дети и наука")
Эмбрионы Геккеля: мошенничество не доказано.
Эрнст Геккель и судьбы учения Дарвина.
Иван Петрович Павлов о религии.
Вирусы мозга в эволюционной биологии (мемы) . Сергей Мыльников. СПбГУ. Лекториум.
Что такое эволюция? Биолог Евгений Шмуклер на QWERTY
Почему обезьяны не превращаются в человека? Мифы об эволюции человека.
Недостающее Звено. Мифы об эволюции человека.
Оценили 15 человек
27 кармы