О заблуждениях относительно последствий Беловежского соглашения

Главное препятствие познания истины есть не ложь, а подобие истины.
Л. Н. Толстой

я долгое время находился под влиянием «общеизвестного  факта», о том, что Советский Союз как договор был прекращен именно в  Вискулях, так называемым Беловежским Соглашением. Тем более, что  впоследствии было принято специальное постановление ГД РФ* опровергающее факт расторжения Союзного договора по причинам отсутствия полномочий у президентов трех республик, а так же по причинам отказа в ратификации такого соглашения Съездом РСФСР.

Оказалось все не совсем так как многим представляется. Да, отсутствие  утверждения Соглашения об СНГ действительно аннулирует данный  международный договор, но вот что касается прекращения Союзного  договора, то тут полная дезинформация.

Перепроверка показала, то что и вы сейчас увидите.

Никакого расторжения или прекращения Союзного Договора в Беловежье не было!

Читаем: констатируем, что Союз ССР, как субъект международного права и геополитическая реальность, прекращает свое существование...

Тут нет расторжения договора об СССР. Они лишь констатируют, и то во вводной части документа, где излагаются  обстоятельства (гипотеза  на юр. языке), что Союз в настоящем времени —  что-то там делает независимо от них — прекращает.

То есть ни расторжения, ни прекращения союзного договора президентами республик не совершалось — он сам прекращается...

Считать это расторжением действительно нельзя. Иначе должно было быть  написано — расторгаем, прекращаем — мы то есть участники беловежского  соглашения.

А дальше уже ссылаясь на них, которые не прекращали , Горбачев говорит  ну я в этом всем не участвую и опускает флаг, докладывает в США что СССР прекращен...

А где прекращение?!

Слово констатация никогда не применяется в юридической технике изложения как тождественное прекращению или расторжению или заключению договора.

Мне неизвестно ни единого случая применения такого термина для  прекращения или расторжения или заключения договоров. Если кому такой уникальный случай известен, прошу привести его.

(эта констатация опять вылезла при "принятии" РФ в ООН.
см. Какую "реальность" констатировал юридический департамент Секретариата ООН?)

Но если Беловежское Соглашение не расторгало и не прекращало СССР, то может это сделали союзные органы?

Оказалось и тут нет такого решения, поскольку все ссылки на  постановление неконституционного органа — "Совет Республик". Мало того,  что он неконституционен и полномочий на это не имел, но более того - в его заседании не принимали участия ни Россия, ни Украина, ни Белоруссия...

Если мы заговорили о праве, то следует заметить, что Союз — это в первую очередь договор. (сравните брачный союз, союз народов).

Договоры не разваливаются, т.к. это не сараи,  не тонут и не горят,  поскольку это сделки, то есть волеизъявления сторон — участников  договоров.

Участниками договора об СССР являются не Ельцин, Кравчук, Шушкевич как президенты, и не депутаты, что сгрудились для измены Родине принимать  постановление о прекращении СССР, а именно сами граждане СССР, то есть доверители президентов и депутатов.

Наказа прекратить Союзный договор представители доверителей не получали (наоборот, более 113,5 млн граждан СССР на всесоюзном референдуме проголосовали за сохранение Союзного государства), а любое действие поверенного вопреки воле и не в интересах  доверителя — ничтожно. То есть его нет с правовой точки зрения.

Когда международный договор прекращают, то пишут об этом исходя или из содержания самого договора, где порядок расторжения описан или из Венской Конвенции о порядке регулирования международных договоров.

Часть V. Недействительность, прекращение и приостановление действия договоров

Раздел 1: Общие положения

Статья 42. Действительность и сохранение договоров в силе

1. Действительность договора или согласия государства на  обязательность для него договора может оспариваться только на основе  применения настоящей Конвенции.

2. Прекращение договора, его денонсация или выход из него участника могут иметь место только в результате применения положений самого договора или настоящей Конвенции. Это же правило применяется к приостановлению действия договора.

Статья 54. Прекращение договора или выход из него в соответствии с положениями договора или с согласия участников

Прекращение договора или выход из него участника могут иметь место:

a) в соответствии с положениями договора; или

b) в любое время с согласия всех участников по консультации с прочими договаривающимися государствами.

ст. 65. 1. Участник, … для прекращения договора, выхода из него или  приостановления его действия, должен уведомить других участников о своем  требовании. В уведомлении должны быть указаны меры, которые  предполагается принять в отношении договора, а также их обоснования.

ст. 67. Любой акт, имеющий целью объявление договора недействительным или  прекращение договора, выход из него или приостановление его действия в  соответствии с его положениями или положениями пунктов 2 или 3 статьи  65, оформляется в виде документа, препровождаемого другим участникам. …

Имело ли место уведомление всех других участников Союзного Договора? Нет, не имело. Такого документа нет. То есть с точки зрения Венской Конвенции никакой процедуры расторжения Союзного Договора не было.

В самом Союзном Договоре от 1922 года такая процедура не установлена, однако согласно закону СССР о порядке выхода союзной республики из СССР требовался специальный референдум.

Он был проведен?

Нет, не был.

Таким образом и с точки зрения Венской Конвенции и с точки зрения  самого Союзного договора никакого прекращения этого договора не было. А безумные глупости в СМИ по поводу расторжения — как раз были, и ввели  людей в полное заблуждение относительно реальности.

Договор об СССР до сих пор имеет юридическую силу и подлежит исполнению, а имеет место нарушение условий этого договора и не более. Потому не  пишите бессмысленное — про после развала ссср.

Тогда по какой причине все разбежались в разные стороны?

Выясняется одна ложь за другой при расследовании.

1. Горбачев не был Президентом СССР

2. В Беловежье Союзный договор никто не расторгал

3. Неуполномоченный орган Совет Республик без кворума и без участия  главных республик России, Украины, Беларуси принял какую-то незаконную  Декларацию, что ни в какие ворота не лезет и не является вообще  документом.

И куда делось самое большое и мощное государство Мира?

А никуда не делось. Все на месте и граждане и законы, а господствует  вопиющая ложь и никто не проверил ни первого, ни второго, ни третьего обстоятельства.

http://voinru.com/2016/04/27/o...

*см. Постановление Государственной Думы от 15 марта 1996 г. № 157-II ГД О юридической силе для Российской Федерации - России результатов референдума СССР 17 марта 1991 г. по вопросу о сохранении Союза ССР.

Добавление к ничтожности

Беловежская декларация заявлялась от лица конституционно несуществующих государств.

Так называемые «Беловежские соглашения», подписанные 8 декабря 1991 года, с первых строк проявляют антиконституционный характер этого документа. Он открывается перечнем договаривающихся сторон: «Мы, Республика Беларусь, Российская Федерация (РСФСР), Украина как государства-учредители Союза ССР…». Но таких государств - Республика Беларусь, Российская Федерация, Украина ни среди государств учредителей Союза ССР, ни в действующей Конституции СССР в редакции 1990 года не существовало. Статья 71 Конституции перечисляла республики, входившие в состав СССР. Среди прочих там были перечислены: Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика (но ни Российская Федерация), Украинская Советская Социалистическая Республика (но ни Украина), Белорусская Советская Социалистическая Республика (но ни Республика Беларусь). Беловежская декларация заявлялась, таким образом, от лица конституционно несуществующих государств.

Подписанты «Беловежского соглашения» заявляли свое право на принятие решения о демонтаже СССР в качестве учредителей Союза ССР.

Однако расторжение договора 1922 года законным основанием для упразднения СССР не являлось.

Указанный договор был подписан 29 декабря 1922 года на конференции представителей будущих союзных республик и утвержденный 30 декабря 1922 года на Первом съезде Советов СССР. Этот договор применительно к РСФСР был расторгнут Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 г. № 2015-1 «О денонсации Договора об образовании СССР». Ранее денонсация договора была проведена Верховными Советами Грузинской ССР, Азербайджанской ССР, Украинской ССР и Белорусской ССР. Однако союзные отношения, на которых юридически выстраивался ССР к 1991 году не исчерпывались денонсируемым договором 1922 года. Уже в 1923 году в первую Конституцию СССР был включен новый измененный текст договора. С утверждения Конституции СССР Вторым Всесоюзным съездом советов 31 января 1924 года вместе с входящим в него текстом договора означало автоматически отмену версии договора 1922 года. Соответственно, в 1991 году денонсировался документ, не имеющий юридической силы.

Конституции СССР 1936-го и 1977-го годов ссылок на договор 1922 года не содержали. Перечень субъектов Союза в них был иной, чем в Договоре 1922 года и в Конституции 1924 года. Договор 1922 года был подписан представителями четырех республик – РСФСР, УССР, БССР и ЗСФСР. Закавказская Социалистическая Федеративная Советская Республика (тогда с таким названием) представляла ставших впоследствии самостоятельными субъектами Союза – Грузию, Азербайджан и Армению. Подписывался договор именно от ЗСФСР, а не от каждой республики в отдельности. Третий съезд Советов 20 мая 1925 года постановил добавить к перечню субъектов союзного договора Туркменскую ССР и Узбекскую ССР. Решение о добавлении к договору Таджикской ССР было принято 5 декабря 1929 года решением уже не съезда Советов, а ЦИК ССР. Реального подписания договора представителями Туркменской, Узбекской и Таджикской ССР не проводилось. Ссылок на союзный договор при вхождении в состав СССР или образовании других республик после 1929 года не зафиксировано.

Конституция СССР 1936 года использовала правовую формулу «добровольное объединение равноправных Советских Социалистических Республик». Давался перечень одиннадцати республик в составе СССР. Конституция СССР 1977 года дополняла указание на добровольность объединения ссылкой на свободное самоопределение наций. Перечень союзных республик включал уже пятнадцать субъектов. Даже допустив, что денонсация договора расторгала юридически реальные союзнические отношения, это могло относиться только отношениям РСФСР с двумя республиками – УССР и БССР. Другие двенадцать республик субъектами договора 1922 года не являлись.

Пять союзных республик – Узбекская ССР, Туркменская ССР, Таджикская ССР, Казахская ССР и Киргизская ССР и вовсе были выделены из состава РСФСР в его границах на момент подписания договора 1922 года. Если придерживаться логики, что денонсация 1991 года упраздняла СССР, то тогда она должна была вернуть РСФСР к исходному на 1922 год положению, то есть, как минимум, с территорией Казахстана и Средней Азии.

Очевидно, что решение Верховного Совета РСФСР № 2015-1 о денонсации договора 1922 года было юридически ничтожно и не могло в правовом отношении означать упразднения СССР. Союз ССР существенно изменился по отношению к ситуации 1922 года и основывался уже на ином правовом фундаменте, прежде всего, Конституции СССР.

Конституция Союза ССР, в отличие от Конституций союзных республик, ни одним правовым решением не отменялась, а, следовательно, продолжает иметь юридическую силу по настоящее время.

Ельцин Б.Н. не имел права подписывать «Беловежские соглашения» исходя из положений законодательства о полномочиях Президента РСФСР. Закон РСФСР № 1098-1 «О Президенте РСФСР» был принят 24 апреля 1991 года. В перечне полномочий Президента, права изменять положение РСФСР в качестве союзной республики не содержалось. Вместе с тем, статья 6 указанного Закона прямо указывала: «Полномочия Президента РСФСР не могут быть использованы для изменения национально-государственного устройства РСФСР, роспуска либо приостановления деятельности любых законно избранных органов государственной власти». Национально-государственное устройство РСФСР определялось, прежде всего, его положением в качестве союзной республики в составе СССР. Изменять это положение Б.Н. Ельцин, согласно закону, права не имел.

«Беловежские соглашения» и последующая их ратификация Верховным Советом СССР были незаконны и юридически не могли упразднить СССР. В правовом плане Советский Союз имел и имеет все основания продолжать свое существование. «Упразднение» его и перераспределение властных полномочий было связано с осуществленным государственным переворотом. Политически «распад» СССР был инициирован сверху. Он был незаконным, противоречил действовавшей Конституции СССР, целому ряду Законов СССР, а главное волеизъявлению Народа, высказавшегося в подавляющем большинстве за сохранение СССР.