Чему верить?

Что то последнее время от свидетелей пришествия Ильича косяком пошли многословные сочинения на тему "Большевики не свергали царя!", "Революционеры не желали поражения России",  "Ленин никакого отношения не имеет к расстрелу Николая Второго!"... С чего бы такая социальная активность, если по их же словам, всё, не относящееся к мировой революции и диктатуре пролетариата, им по барабану? 

Давайте не будем томиться в неведении и поспрашиваем самих художников, изображающих партию большевиков и лично вождя пролетариата Ленина... впрочем не буду давать оценки. Читаем эпохальный труд создателя истории парти, творящего под ником "Ехидный Дуглас" с соответствующим названием "Ленин и Николай Второй", где писатель уверенно заявляет про вождя пролетариата: "Не был, не состоял, не участвовал"

Привожу мой диалог с автором:

• Сергей Васильев вчера в 21:38

- Где можно ознакомиться с записками или воспоминаниями очевидцев, в которых Ленин осуждал расстрел царской семьи?

- Какому наказанию были подвергнуты провокаторы, если учесть, что другие "копальщики под Ленина" были уничтожены физически (яркий пример - партия левых эсеров)

- Какие враги Ленина увековечили имена расстрельщиков в топонимике СССР?

- Правильно ли я понял, что враги Ленина окопались не только в Екатеринбурге, но и везде, включая Петропавловку, где были расстреляны и другим способом умерщвлены великие князья, члены их семей и даже слуги?

P.S. Засёк время, как скоро эти вопросы будут потёрты...

• Ехидный Douglas → Сергей Васильев вчера в 21:45

Сергей Васильев,

1. Почему Ленин должен был осуждать (тем более - официально) расстрел царя, если он был ему глубоко по барабану? Расстреляли? Жалко, ну и х.. с ним. Не до него сейчас. Дел за гланды!

2. Левые эсэры были уничтожены за открытое противостояние с большевиками и попытку мятежа. Они, в отличие от Уралсовета, БОРОЛИСЬ с Советской властью. Разницу понимаете?

3. Расстрельщики (Ермаков, Юриовский и т.д.) - рядовые исполнители. Им приказали, они исполнили.

Ещё вопросы?

• Сергей Васильев → Ехидный Douglas • вчера в 21:55

Ехидный Douglas, Да не надо ещё. С этими разобраться бы.

Вы черным по бумаге написали, что расстрел царя - это была провокация, причем провокация, направленная лично против Ленина и большевиков.

Поэтому вопрос остаётся открытым - где и когда Ленин осуждал эту провокацию, направленную против его партии и лично его?

С топонимикой опять непонятно. Ленин и большевики были резко против внесудебной расправы над Романовыми, и вдруг имена именно внесудебной расправы увековечиваются в топонимике СССР. А других эсеров - да... их расстреливают и забывают... забывают даже про то, что это именно их лозунг "Земля-крестьянам"...

Нелогично, не?

• Ехидный Douglas → Сергей Васильев  вчера в 21:59

Сергей Васильев, Вы черным по бумаге написали, что расстрел царя - это была провокация, причем провокация, направленная лично против Ленина и большевиков.

Будьте любезны показать мне, где я назвал расстрел царя провокацией против Ленина?

• Сергей Васильев → Ехидный Douglas • вчера в 22:03

Ехидный Douglas, Легко: "А расстрел царя и особенно его близких был бы просто идеальным поводом обвинить Советское правительство в дикарстве и кровожадности на ровном месте.

Это было бы абсолютно иррациональным поступком со стороны Советской власти! Потому что он ничего не давал и много отнимал. Это было бы непозволительной глупостью.

И потому никогда не был бы поддержан центральной властью. Расстрел царя никак не помогал делу Революции! Он мешал! Потому что крайне сильно компрометировал образ большевиков в глазах всего остального мира."

• Ехидный Douglas → Сергей Васильев • вчера в 22:08

•Сергей Васильев, Блин! Да это же с точки зрения Запада! Антанты! И Ленина. И это правда. А где вы взяли, что именно этими соображениями руководствовались в Уралсовете? Откуда у вас такие сведения? Почему вы решили, на каком основании, что руководство Уралсовета мыслило такими же масштабами?

• Сергей Васильев → Ехидный Douglas • вчера в 22:17

Ехидный Douglas, Да я вообще ни разу не трогал УралСовет. Ваша заметка про Ленина и про его отношение к расстрелу Романовых. Вы написали, что акция эта была явно недружественная по отношению к большевикам, что Ленин, как настоящий гуманист, никак не мог такой расстрел санкционировать...

Ну тогда он, как стратег, должен был бы хоть как-то отреагировать на такой недружественный акт со стороны Уралсовета... записку какую - то написать, слово какое-то сказать - мол, ай-я-яй, шалуны!..

Опять же Ильич такие слова мог сказать как минимум несколько раз. После расстрела в Петропавловке 4х князей, по одному из которых (Николай Михайловичу - родной брат того самого "Сандро", за которого просил даже Горький) пришел запрос от Академии наук Франции, членом которой он был... про расстрел в Алапаевске....

То есть никому и даром не нужных Романовых уничтожали в промышленных количествах без суда и следствия. И что, на этот самосуд, который бросал тень на правительство большевиков, Ильич тоже никак не реагировал? Не заметил?

• Ехидный Douglas → Сергей Васильев • вчера в 22:26

Сергей Васильев, Извините. Но вы либо мошенник, либо невменяемы. Что вы пишeте вообще? Вы хоть немного соображаете?

Где я сказал, что Ленин, как настоящий гуманист, никак не мог такой расстрел санкционировать????? Вы статью читали? Вы прочитали там, что Ленин, НАОБОРОТ, НЕ БЫЛ АБСТРАКТНЫМ ГУМАНИСТОМ? Что Ленину этот расстрел был не нужен не из гуманистических, а сугубо практических, ПОЛИТИЧЕСКИХ соображенией?

Повторяю ещё раз! Расстрел романовых для Ленина, занятого выживанием власти и страны в условиях надвигающейся Гражданской войны был мелочью, не стоившей отделного внимания. Вполне возмож но, что он как-то устно выразил своё отрицательное мнение по этому поводу в виде телефонного звонка или при личной встрече. и тут же переключился на другую тему. НЕ ДО ТОГО БЫЛО! Я понимаю, что вам персонально, видимо, царь важен и дорог. Но Ленину он был ПО БАРАБАНУ. Как мне ельцин сегодня. И ещё 140 млн человек думают про ельцина, как я. Полностью.

• Сергей Васильев → Ехидный Douglas • вчера в 22:54

Ехидный Douglas, Вас так обидело слово "гуманист"? Простите, но вы ведь сами дали практически академическое определение этого термина, написав:

"Однако, нет ни одной авторитетной работы, ни одного реального, а не высосанного из пальца, материала, где Ленин характеризовался бы, как человек мстительный, коварный, злопамятный, завистливый, ревнивый и т.д.История не сохранила ни единого свидетельства того, чтобы Ленин по отношению к кому бы то ни было проявлял чувства личной злости, обиды, ненависти или жажды мщения.Кровавая месть, особенно по отношению к павшим врагам, - признак низких, неразвитых, испорченных натур. А Ленин был человеком исполинского ума, что признано всеми, включая даже его самых непримиримых врагов. О его характере и о его личных качествах мы говорили выше."

Да, потом вы добавили - это правда -"Ленин вовсе не был абстрактным гуманистом". Из чего я сделал вывод, что вы считаете его не абстрактным, а конкретным гуманистом. Но если вы возражаете, то я не буду больше употреблять этот термин... Будем говорить про Ленина-прагматика, хорошо?

Итак, на глазах Ленина-прагматика, какие-то беспредельщики охотятся на Романовых, как на куропаток, расстреливая людей без суда и следствия, и подставляя тем самым правительство большевиков по полной программе. Одним словом - провокаторы творят свои чёрные дела, компрометируя большевиков... И прагматик-Ленин никак не реагирует на эти безобразия..

Или Ильич не считал внесудебые расправы безобразием? То есть каждый мог с криком "Да здравствует революция!" пристрелить гада-соседа...

Я просто прошу вас быть последовательным и ваши сентенции подтвердить ссылкой на какой-то документ или мемуары... Хотя я готов поверить вам лично на слово, если вы скажете, что такого то числа Ленин осудил внесудебную расправу над Романовыми, как акцию, направленную на дискредитацию большевиков и лично его, как руководителя правительства...

Или я опять вас обидел? Заранее извините...

• Ехидный Douglas → Сергей Васильев • вчера в 23:32

Сергей Васильев, Вы меня никак не обидели. Но вы занимаетеь демагогией:-)) Либо вы не понимаете исторический ход вещей. Ваше прекраснодушие и души высокие порывы, безусловно, достойны похвал. Сегодня! Но не 100 лет назад! Вы не можете измерять логику тех событий логикой сегодняшнего сытого дня.

Тем более. вы не можете пользоваться такой демагогией: Если Ленин не осудил расстрел, то это означает, что он его одобрял или ещё хуже - организовал.

Убили Немцова. Путин выразил возмущение. Вам достаточно возмущения Путина в качестве доказательства его непричастности? А если бы он не выразил, вы посчитали бы его виновным?

Я в оценке этого убийства пользовался бы не понятиями "Путин осудил или нет", а понятиями, нужно это Путину, или нет. Думаю, что нет. Немцов не был ему конкурентом никак.

Немцова убили чеченцы. Легко про вести их связь с Кадыровым, а потом, по вашей логике (!) сказать:

Раз Путин не наказал Кадырова, то Путин сам виновен в этом. Логику включайте!

Повторяю ещё раз:

Убийство царя было не провокацией и не актом антисоветского саботажа. Это было местным самодурством, совершённым в условиях паники. Но, с точки зрения Ленина (и моей тоже) в тех условиях это было событием, не стоящим особого внимания. Было не до того! Власть могла рухнуть в любой момент. Левые эсэры бунтуют, Колчак наступает, Деникин громит 100тысячную Красную Армию и берёт Краснодар, Большевики в кольце. Всё висит на тонкой ниточке, а вы продолжаете интересоваться: почему Ленин не бросил все дела и не озаботился официальной оценкой расстрела царя, о котором уже все забыли?:-))) Смешно это, извните.

Сергей Васильев → Ехидный Douglas cегодня в 7:29

 Товарищ Дуглас, держите себя в руках. Я только задаю вопросы, вытекающие из вашей же статьи и уже стал невменяемым демагогом и мошенником.

Итак, Вы написали, что

"расстрел царя и особенно его близких был бы просто идеальным поводом обвинить Советское правительство в дикарстве и кровожадности на ровном месте.

Это было бы абсолютно иррациональным поступком со стороны Советской власти! Потому что он ничего не давал и много отнимал. Это было бы непозволительной глупостью.

И потому никогда не был бы поддержан центральной властью. Расстрел царя никак не помогал делу Революции! Он мешал! Потому что крайне сильно компрометировал образ большевиков в глазах всего остального мира."

Затем:

"Расстрел романовых для Ленина, занятого выживанием власти и страны в условиях надвигающейся Гражданской войны был мелочью, не стоившей отделного внимания."

Однако вы же сами пишите:

"За несколько часов до расстрела царской семьи, 16 июля, Ленин приготовил телеграмму в качестве ответа редакции датской газеты «National Tidende», обратившейся к нему с вопросом о судьбе Николая II, в которой опровергались слухи о его гибели."

Определитесь один уже раз, что это - ""Мелочь, не стоившая отдельного внимания, или ""Непозволительная глупость и идеальный повод обвинить Советское правительство в дикарстве и кровожадности на ровном месте.", который заставляет вождя бросать все, перечисленные вами срочные дела и садиться писать текст телеграммы какой-то датской газете с опровержением слухов о гибели Николая Второго?

Далее вы пишите:

"Bсе эти общеизвестные факты даны здесь для того, чтобы вы, читатель, поняли: царь Николай Второй никогда и никому, вплоть до самой своей смерти в Ипатьевском подвале, не был опасен."

Надо ли понимать, что тогда для советской власти были смертельно опасны другие Романовы,

а) расстрелянные на следующий день после Николая Второго и его семьи:

1. великая княгиня Елизавета Фёдоровна;

2. великий князь Сергей Михайлович;

3. князь императорской крови Иоанн Константинович;

4. князь императорской крови Константин Константинович (младший);

5. князь императорской крови Игорь Константинович;

6. князь Владимир Павлович Палей (сын великого князя Павла Александровича от его морганатического брака с Ольгой Пистолькорс);

7. Фёдор Семёнович (Михайлович) Ремез, управляющий делами великого князя Сергея Михайловича;

8. сестра Марфо-Мариинской обители Варвара (Яковлева), келейница Елизаветы Фёдоровны.

б) расстрелянные в конце января 1919 года в Петропавловской крепости:

1. великий князь Павел Александрович (1860—1919) — сын императора Александра II;

2.великий князь Дмитрий Константинович (1860—1919) — сын великого князя Константина Николаевича;

3. великий князь Николай Михайлович (1859—1919) — сын великого князя Михаила Николаевича;

4. великий князь Георгий Михайлович (1863—1919) — сын великого князя Михаила Николаевича, брат предыдущего.

Ну и наконец, возвращаясь к расстрелу Николая Второго и его семьи, который был "идеальным поводом обвинить Советское правительство в дикарстве и кровожадности на ровном месте..", но который был Ленину ПО БАРАБАНУ, несмотря на необходимость отвлекаться на составление телеграммы датской газете ....

В 1918 году всё висело на волоске... Хорошо. Но когда улицы и станции метро называли именами Юровского и Войкова, над большевиками уже ничего не висело. И как же так получилось, что имена авторов "величайшей глупости и идеального повода обвинить Советское правительство в дикарстве и кровожадности на ровном месте." увековечивают в топонимике СССР, которому уже ничего не угрожает. Это разве не признание правительства большевиков того, что "всё, что сделано, сделано с моего ведома и по моему распоряжению"?

Ну и наконец, про Путина. Путин не только осудил убийство Немцова. Его убийц арестовали и судили. А вот убийцы семьи Николая Второго, наоборот -продолжили делать свою карьеру в органах.... Ну и в качестве "стремянной" - правильно ли я понимаю, что логичным продолжением приведенной вами аналогии (Ленин-Николай II, Путин-Немцов), будет наименование следующей станции московского метро Губашевской или Бахаевской?

Ехидный Douglas →  Сергей Васильевcегодня в 7:41

 Да я, вроде, спокоен.

Но ваши вопросы тем больше странны, чем их больше. В них логики нет.

Я бы по нял, если бы Лени н сам, без всякой инициативы, вызвался оповестить датскую общественность о судьбе царя. Но было наоборот! Не он, а его попросили! Почему он должен был игнорировать просьбу? Как раз это подтверждает, что мнение Запада для него было важным.

Наименования улиц - не аргумент вообще!:-)) Это наивно. Кто и как их только не называл!

В Ленинграде в Советское время В ЦЕНТРЕ ГОРОДА были улицы Петр а Лаврова и Михаила Бакунина. Оба - махровые народники-панслявнянисты, один с эсэровским уклоном, другой - с анархистским. Что у них общего с Ленинизмом? А назвали ведь! И десятилетиями никто не удивлялся.

Сергей Васильев → Ехидный Douglas cегодня в 7:56

 У меня вопросов не много, у меня вопрос только один, и он поднят не мной, а вами - насколько Ленин непричастен к убийству Николая Второго. Всё остальное - исключительно реакции на ваши собственные сентенций.

Вот вы опять пишите, что Ленину было по барабану какое-то там убийство какого-то там Романова и прямо тут же пишите про это же событие, как про величайшую глупость, и идеальный повод обвинить Советское правительство в дикарстве и кровожадности"

Вы пишите, что у него не было времени отвлекаться на всякие мелочи, вроде расстрела бывшего царя и тут же пишите, что он вынужден отвечать на запросы какой-то датской газеты, потому что "мнение Запада для него было важным"....

Вы пишите, что никакой угрозы Романовы не несли и напрочь игнорируете сам факт внесудебных расправ над этими Романовыми как на Урале, так и в Питере...

Поэтому и рождаются закономерные вопросы - чему верить?