Зачем нужны тюрьмы?

Первый раз я задал этот вопрос, будучи ещё студентом юрфака, изучая подноготную термина "рецидив" и окунувшись в диалектику преступления и наказания. Затем было огромное количество американской статистики о вчерашних заключенных и неимоверное количество рассказов соотечественников о жизни "до" и "после"

 Издание "Мишель Фуко. Надзирать и наказывать: Рождение тюрьмы. М.: Ад Маргинем Пресс, 2015. 416 с." попало, таким образом на старые дрожжи.

Фуко считает, что тюремное наказание несовершенно, так как:

- Оно не воздействует на всю публику, а лишь частично.

-Не учитывает специфику преступления.

- Оно дорого стоит.

- Укрепляет осуждённых в праздности, умножает их пороки.

- Работа тюремщика — это упражнение в тирании

Однако на это Фуко останавливается, из-за чего возникает ощущение недосказанности, поэтому приходится договаривать и додумывать за автора, который не сообщает главного - какую цель преследует тюремное заключение? Какой результат общество хочет получить на выходе? Выход ведь рано или поздно состоится... ну в большинстве случаев. Или цель всё-таки другая - запечатать джина в бутылке навсегда? Тогда почему обязательно тюрьма? Природа придумала гораздо более надёжные, и главное гораздо менее затратные способы пожизненной изоляции человека от общества.

Или цель таки - исправить? Исправить - значит поменять ценностные ориентиры, нравственные установки, мораль в конце концов..И что, тюрьма этому сильно способствует? Не только я, многочисленные исследователи практически во всех странах в упор не наблюдают никаких намёков на изменение нравственного облика в процессе отсидки. Результат почему-то получается прямо противоположный. Причём это настолько явно, что невольно на ум приходит мысль: " А может это всё так и задумано? Может именно на такой результат пенитенциарная система и заточена?"

Особенно духоподъёмно смотрятся на эти вопросы на фоне бытовых рассказов о некоторых территориях, где население делится на тех, кто отсидел и тех, кто готовится это сделать.

Ну и конечно же умиляют обоснованность  сроков наказания. Как налоговики мычат и таращат глаза на предложение привести технико-экономическое обоснование налоговых ставок, так и разработчики УК убегают куда глаза глядят от предложений обосновать сроки придуманных наказаний. Почему одно наказание = 1 год, а другое - 1,5? Что за эти дополнительные полгода должно произойти такого, чего не может произойти за год?

Простите, но эта инженерная привычка - всё измерять и оперировать только измеряемыми показателями - единственный способ быть объективным. Всё остальное - вкусовщина. Нравится-не-нравится. А этого сейчас уже не хватает. Все требуют измеряемых результатов. Если повышения благосостояния - то в валюте, если продолжительность жизни - то в годах. Повышение эффективности, снижение преступности - везде требуются конкретные цифры.

А тут бац - на ровном месте - неизвестное количество лет с непонятным никому результатом.

Давайте попробуем откопать корень этого добра:

Нормальная реакция нормального общества на такой эксцесс, как преступление, делится на 2 части:

1) Восстановление того, что можно ещё восстановить

2) Создание условий, при которых невозможно повторение 

Есть, правда еще такой мотив, как месть и в юридической практике даже специальный термин имеется - "Принцип талиона", однако вряд ли у кого получится обосновать адекватность "обмена" чьего то имущества, здоровья и даже жизни на время заключения. Месть всё же - это когда с преступником делают то же самое, что сделал он сам.

То есть тюрьма, как стандартизированная и унифицированная месть, "не катит" абсолютно.

А теперь вернемся в начало нашего разговора и повторим вопрос:

Каким образом решает эту проблему наличие тюрьмы вообще и тюремное заключение в частности?