Кому проиграл СССР? Кому проиграет Америка?

Человеческий материал бывшей Российской империи был уж точно не хуже, чем у остальных участников мировой гонки за выживание, а если брать голую статистику, то в 1991 году он намного превышал по образованности и численности самое себя образца 1917, когда его (материал) "осчастливили", избавив от имперской составляющей.

Разгром СССР, как реинкарнации Российской империи  начался в 1953-м, когда были отменены грандиозные планы изменения природы в русском Нечерноземье, заморожены сотни перспективных проектов и разработок, надломлена система подготовки квалифицированных кадров. А места хозяйственников опять, как и в 20-е годы, заняли блудливые партийные функционеры, имеющие поразительную способность опошлить и извратить любую идею к которой только прикоснутся.

В результате у только что переживших войну социально-активных людей к страху за свою жизнь в таком недалеком прошлом, добавилось брезгливость в настоящем. Страшилки про страшное сталинское время читать увлекательно и интересно. Но любую, самую интересную книжку, рано или поздно придется закрыть и выйти из нее в реал, который неумолимо покажет — кто есть ху.

Оно и показало. Причем в самых что ни на есть измеряемых показателях – если в 1953 году ассортимент бытовых товаров составлял 4500 наименований, то к 1985-му их осталось не более 1500. Качество товара упало примерно на столько же. Если не к ночи упомянутый автопром послевоенные «Победы» мог смело заносить в актив, то более поздние изготовления уже все больше и больше напоминали ведра с гайками.

Хотя макроэкономические показатели, так любимые современными экономистами, никакого такого преимущества коллективного Запада не демонстрировали. Поэтому, когда СССР рухнул, это стало полной неожиданностью не только для его жителей.

«Странная смерть советского коммунизма»

Серьезные западные исследователи не могли скрыть своего удивления. Архитектор американской стратегии противостояния с СССР Джордж Кеннан, писал: «Сложно помыслить событие более странное и изумляющее и, на первый взгляд, необъяснимое, чем внезапное полное распадение и исчезновение … величайшей державы… известной как Советский Союз».

Ричард Пайпс, основной американский историк России и консультант Рейгана, назвал эту катастрофу «неожиданной». Специальный выпуск консервативного журнала National Interest был озаглавлен «Странная смерть советского коммунизма».

Самый большой вред, который можно только нанести государству, нанесли его стратеги-идеологи, демонстрируя вопиющую разницу между тем, о чем они вещали и тем, что они делали.

Откровенно наплевательское отношение большевистских защитников пролетариата к самому пролетариату, начавшийся в 60х демонтаж социальных лифтов для наиболее прогрессивных, революционных, а значит наиболее еретических идей и технологий, помноженное на постоянные требования клятв на преданность тем идеалам, к которым сами идеологи относились с презрением,  разрушали патриотизм молодежи лучше, чем вся пропаганда противника, вместе взятая.

Ну, как можно было додуматься до того, чтобы самые что ни на есть рабоче-крестьянские парусиновые штаны и х/б майку, самую незатейливую пищу — бутерброд с лимонадом объявить буржуазным пережитком? Как можно было самые что ни на есть безобидные молодежные шлягеры и такое естественное проявление сексуальности выставить империалистическими происками? Бред-мрак... Их бы наоборот — объявить победой пролетарской культуры с вручением орденов трудового красного знамени товарищам Ричарду и Морису Макдональдам, Леви Страуссу, Дж. Леннону с немедленным внедрением их достижений на территории СССР...

И ведь ответить на колу-джинсы-жвачку было кому. Молодежи хочется строить, покорять, побеждать, причем так, чтобы дух захватывало, ну вот как, например, на фото "Lunchtime atop a Skyscraper" ("Обед на вершине небоскреба") — из серии "Construction Workers Lunching on a Crossbeam — 1932" фотографа Charles C. Ebbets. Ну так и дали бы возможность реализовывать свои, кдаже сумасшедшими, идеи… И пусть 9 из 10 не дожили бы до конвейера, но оставшаяся одна как раз может быть и стала бы той, которой потом гордилась бы вся страна.

Так нет ведь, держать и не пущать, потому что «как бы чего не вышло», потому что «ишь, какой умный нашелся», потому что «не должно сметь свое суждение иметь». Ну что я могу сказать… Ну — уроды, прости, Господи, а также "ум, честь и совесть нашей эпохи"...

 Осознавать обидно, но необходимо — СССР проиграл не коварным масонам и не всемогущему ЦРУ, и даже не закулисному мировому правительству (они просто помогли-подтолкнули падающего). СССР  проиграл простым строителям небоскребов, синим парусиновым штанам и обычной жареной картошке. Проиграл тогда, когда песни "Битлз" стали петь во всех дворах, а джинсы -простые рабочие штаны - превратились в предмет культа советской молодёжи.

И английский язык стал языком межнационального общения не благодаря хитроумным комбинациям Алена Далеса, а благодаря технологическому превосходству, доведенному до конечного потребителя в виде персональных компьютеров, автомашин, самолетов и других полезных и не очень гаджетов. 

Поставив собственных граждан и собственных производителей в такие условия, когда народ массово ломился за импортом, стратеги СССР расписались в собственной немощи выполнить свой собственный лозунг про "непрерывный рост благосостояния советских граждан"

А молодёжь на всё это смотрела. Смотрела, запоминала, делала выводы. Она, молодежь, вообще очень тонко чувствует фальшь, но готова временно пренебречь этим неудобством в обмен на свободу выбора и право выхода за рамки устоявшихся стереотипов и догм, как в технической, так и в гуманитарной сфере. И вот как раз эти отдушины ленинско-троцкистские идеологи, взявшие реванш у имперцев-хозяйственников в 1953, последовательно и настойчиво ликвидировали.

Им, повторяю, было наплевать и на пролетариат, от имени которого они якобы вещали, и на страну, на которую они якобы работали. Их идеей фикс было  даже не строительство коммунизма к 1980 году (или любого другого «изма»), а выведение идеального для управления человеческого материала. Такое отношение не могло не вызывать протеста, и, в конечном счете, привело к разрушению самого государства, на теле которого проводились эти евгенические опыты.

Идеология США, насквозь циничная и заточенная на извлечение прибыли, тем не менее была в тот момент более лояльна к всякого рода экспериментам и еретикам. К тому же именно это время было временем демонтажа расовой сегрегации, то есть свобода-равенство-братство...

А почему это, собственно мы проиграли? Кто так решил?

Предлагаю формулировку: «Проигравшими являются те этнические, экономические, социальные группы, которые уменьшаются количественно (относительно себя самих, довоенных) и качественно, то есть уже не отвечают тем характеристикам, которые были их отличительными признаками и конкурентными преимуществами».

Разобщенность, взаимные упреки и обиды, неравноправие между этносами и субэтносами, классами и стратами также являются признаками проигравшей стороны, хотя и косвенными. Как и неспособность (невозможность) самоуправления и принятия самостоятельных решений по жизненно важным вопросам.

Но главным признаком, повторяю, является количественное изменение состава и измяряемых показателей качества этого состава. Одним словом: хотите узнать, кто проиграл – считайте, кого меньше стало — арифметика не подведет.

В соответствии с описанной метрологией, разгром СССР в холодной войне был полным, абсолютным и непререкаемым, отягощённым всеми необходимыми атрибутами капитуляции — частичным расформированием вооруженных сил, утилизацией вооружения, и контрибуциями, а также а в виде надзора победителей с постоянным присутствия в высших управленческих структурах государства представителей стран-оккупантов.

При любых неудачах и бедах спрашивай, не "за что?" мне это а "для чего?"

В анализе причин цивилизационного проигрыша одинаково вредны упрощенные крайности, апеллирующие с одной стороны, к заговору темных сил: «мы такие белые и пушистые, добрые и наивные, а они нас, подлые, обману-у-у-ули» а с другой стороны — к собственной неполноценности. Следствием обоих крайностей является инфантильная недееспособность и обреченность. 

Полноте, господа и товарищи! Проиграли, и все! В факте этом нет ничего постыдного. Сам факт поражения не делает из проигравших дураков или неполноценных. Неполноценными делают попытки помахать кулаками после драки и абсолютно ненужные ужимки и оговорки – «Ух, мы бы им дали, если б они нас догнали». Они отвлекают и мешают:

а) проанализировать причины и сделать правильные выводы на будущее,

б) оценить существующие риски и экстраполировать полученный горький опыт на день сегодняшний,

в) Перейти от теоретической части обиды и уныния к практической части, которая имеет цель выживания в условиях агрессивной внешней среды, «после того, как...» поражение признано.

Примерно с 30-х годов 20-го столетия человечество жило в уникальных условиях конкурентного сосуществования и двух различных парадигм, каждая из которых по-разному пыталась предоставить своим членам эти три возможности. То конкурентное и далеко не мирное сосуществование дало такой толчок материально-техническому прогрессу, плоды которого мы пожинаем до сих пор и, собственно, именно за счет толчка, приданного в тот период, мы едем до сих пор.

Фаза активного противоборства эгоцентрической парадигмы, проповедуемой Западом и патерналистской — проповедуемой СССР, продолжалась всего 20 с небольшим лет — с 1933 по 1953 годы, после чего патерналистская парадигма начала выдыхаться, не в силах разрешить глобальное противоречие между необходимостью выделения личности над толпой и одновременным приоритетом общественных интересов над личными.

Социально однородные, равновеликие и однообразно отесанные люди-кирпичики оказались более удобным материалом для строительства управленческой вертикали, чем яркие, непохожие друг на друга личности, каждая из которых требовала индивидуальной ячейки и не хотели укладываться рядами и ходить строем.

Ради прочности и стабильности, советская система решила пожертвовать индивидуальностью и проиграла, забыв, что стабильность и покой возможен только на кладбище, а общественная жизнь, это — совокупность беспокойств разной степени тяжести.

Это корешки. А цветочки - то что на поверхности - это те самые джинсы, жвачка, гамбургеры, кола, "Битлз" и всякие разные электронные и бытовые приспособы, не влияющие на продолжительность жизни, но зато существенно влияющие на комфорт.

Перейдём к ягодкам:

Привлекательность любой общественной формации заключается в трех последовательных возможностях, предоставление которых делают ее конкурентоспособной и защищенной:

1. Возможность активного познания и самоутверждения в детстве.

2. Возможность быть полезным, востребованным и общественно одобренным — в молодом и зрелом возрасте.

3 Возможность быть уверенным и защищенным — в старости.

Реализация этой триады не делает само общество гуманным или цивилизованным, оно вообще никакого отношения не имеет к правам человека, так как целиком взята из дикой природы. Но она делает общество одновременно неравновесным и гармоничным, если вообще можно считать что неравенство может обладать гармонией.

Есть у меня предположение, что следующая цивилизационная битва разразится именно за эти три высоты, ибо джинсы-жвачка-гамбургер уже перешли из разряда цивилизационных преимуществ в разряд банальностей.

Так кому проиграет Америка?

Экстраполируя результаты анализа поражения СССР на день настоящий, позволю себе гипотезу, что победитель Америки  пока "сидит в засаде". Во всяком случае мне неизвестна страна, чьи песни поет штатовская молодежь чаще, чем свои. Неизвестна страна, чья одежда и еда является для молодежи США культовой, чьи технологии они используют чаще и охотнее, чем собственные. 

Лично я очень хотел бы, чтобы победителем было Россия, однако пока... ну чем таким особенным РФ может принципиально выделиться? Что она может предложить штатовской молодежи из того, что не могут предложить другие страны?

Хотя все, необходимое для достойного цивилизационной предложения, у России есть. Есть неравнодушные люди, готовые, как ни странно, «пахать» за идею. Есть квалифицированный и привычный к авралам, умеющий нестандартно мыслить технический персонал. Есть сырьевая и производственная база. Но пока почему то не видно инженеров, создающих товары, способные менять мир, как совсем недавно изменили мир персональные компьютеры и мобильная связь.

Но что ещё печальнее - пока не видно управленцев, предлагающих простые и эффективные решения для организации описанных выше трёх составляющих цивилизационной устойчивости - в детстве, молодости, старости. Мысль, что всё это должно организовать правительство, воспринимаю скептически. Государство, как аппарат власти, заточен отнимать и делить. А тут - принципиально другое - тут обретение защищенности и смысла жизни. Моё мнение - власть на такое не способна. Максимум, что от нее можно добиться - какое то время не мешать. А остальное - всё сами-сами-сами.

Перефразируя афоризм Шарля Огюстен Сент-Бева: «Если к сорока годам комната человека не наполняется детскими голосами, то она наполняется кошмарами», смею утверждать: «Если в течение жизни одного поколения элита не наполнит головы своих подданных смыслом жизни, то они наполнятся презрением и ненавистью к самой элите», после чего утилизация этой элиты (иногда вместе с государством) станет просто техническим вопросом «Когда? Кто? По какому поводу?». 

Не хотелось бы попасть в утилизацию, даже за компанию, поэтому сам лично, как могу участвую в организации новых производственных и чисто человеческих отношений, которые уже описывал в цикле "Слезая с дохлой лошади"...

Эволюция потребления и её влияние на производственные отношения

Слезая с дохлой лошади. Часть III. Медицина и правопорядок.

Слезая с дохлой лошади. Часть 2. Решение конфликтов

Слезая с дохлой лошади...