Из личного опыта строительства посткапиталистического будущего.

Выборы капитана – самое увлекательное действо для команды любого корабля. Особенно на территории бывшего СССР, где традиционно проживает самая большая когорта специалистов, знающих как минимум три секрета: «как воспитывать детей, как тренировать футболистов и как управлять государством».

Эти компетенции выпукло проявляются не только на макро-, но и на микроуровне, где предприятия и трудовые коллективы – такие микространы и микронации, в которых геополитические процессы повторяются в мелочах и деталях. К тому же, очень ярко проявляются особенности электорального поведения.

За всю мою практику кризисного управления не было случая, чтобы трудовой коллектив в деталях не знал, что необходимо делать руководителю. Количество советов по поводу того, что надо предпринять в первую, а что – в последнюю очередь, обычно идет сплошным бурным потоком. В нем традиционно тонут кредиторы-инвесторы, которым досталось сомнительное счастье владеть этой стихией.

Особенно изобретательны и инициативны наши люди в вопросах - кому надо оторвать голову, а кому наоборот доверить штурвал, чтобы вытащить из обозначенного места. При этом их, борющихся за сохранение порой единственного источника дохода, трудно упрекнуть в неискренности и злом умысле (как и избирателей, идущих на избирательные участки). Однако…

«Нечего тут думать! Иван Иваныч – тот самый человек, который способен взвалить и понести!» - эту фразу я выучил уже наизусть. С неё начинается любая встреча кредиторов с трудовым коллективом по вопросу нового руководства предприятием.

- Ручаетесь, стало быть, за Иван Иваныча? – спрашиваю осторожно, чтобы не спугнуть.

- Да! Как за себя самого, - рвёт тельняшку на груди коллектив.

- Хорошо, тогда подпишитесь здесь и здесь….

- А это еще зачем?

- Ну как же, - поясняю, - Ивана Иваныча ни я, ни кредиторы не знаем, зато его хорошо знаете вы. Иван Иваныч представил план, в соответствии с которым через 1-3-100500 месяцев произойдет чудо. Вы за него ручаетесь. Вот и подпишите солидарное с ним обязательство нести ответственность за «сбычу мечт». Чисто символически - в размере выходного пособия, которое придется вам выплачивать, если чуда не случится…

Надо ли рассказывать, что далее обычно следует самый полный стоп, ибо ручаться за Иван Иваныча - хорошего человека и специалиста, на митинге очень даже приятно, совсем не напряжно, что вовсе не требует вникать в эту его программу и оценивать её реалистичность… А вот взвалить на себя часть его ответственности – это уже совсем другое, непривычное и опасное, от чего лучше держаться в сторонке…

Количество предложений самим выбрать капитана и нести вместе с ним ответственность за вытаскивание предприятия из задницы полностью соответствует числу проектов, в которых мне довелось участвовать, точнее – в 18. Ни разу кредиторы не были против. Под угрозой не получить вообще ни шиша, они становятся вообще самыми покорными. Против традиционно были сами избиратели, то есть, простите, работники…

Не спасает даже передача кредиторами всего пакета акций предприятия тому, кто возьмет на себя реальную ответственность за результат. Любая попытка превратить пролетариат в капиталистов жёстко пресекается самим пролетариатом.

Кстати, категорический отказ пролетариата от присвоения собственноручно произведенной прибавочной стоимости – это вообще отдельная песня, достойная исполнения «на бис».

Опыт №1 (2014) - Нет артелям!

Застав горюющего капиталиста Сам Самыча, получившего непрофильный заказ и разрывающегося между необходимостью развёртывания в это непростое время дополнительного производства с непредсказуемыми последствиями, и желанием заработать, раз уж появился платежеспособный заказчик (большая редкость в наше время), я самонадеянно сказал, что знаю третий выход (а что если для выполнения этого заказа сколотить артель?) и отправился с этой идеей в народ.

Народ, ощутивший на своей шкуре, что такое неполная рабочая неделя и падение продаж, сам не раз скорбел по поводу вынужденных выходных и ни разу не возражал против "халтурки". И я, уже почувствовав себя дико продвинутым организатором, перешел к главному предложению, которое состояло из следующих условий.

При наличии четкого понимания - что у нас покупают, кто покупает, за сколько и на каких условиях, вкладываемся в проект совместно и равными долями:

1. Сам Самыч предоставляет производственные средства со стоимостью вложения, равной размеру их амортизации;

2. Мой личный вклад - оплата сырья и покупных комплектующих;

3. Все остальные участники вкладывают свой собственный труд, как главный источник прибавочной стоимости.

Стоимость вложений каждого оцениваем исключительно с его личного согласия, при полном непротивлении сторон. Закупаем-делаем-продаем. Если все идет нормально, заказчик остается доволен, каждый получает прибыль, вложенное удваивая за 4 месяца. Если не получается – каждый остается при своем, только мне придется куда-то пристраивать сырье и комплектующие…

И вы знаете - тотально не пошло... Наш пролетариат почесав тыковку, честно сказал: "Да ну её, вашу прибыль! Не надо никаких удвоений доходов по результату. Оплатите фактически отработанное время и делайте с этим результатом, что хотите...."

Сам Самыч теперь ржёт, аки конь, и обзывает "артельным кампанеллой". А я думаю, что в мире всё стремится к балансу, и капиталист получается из человека тогда, когда жажда этой самой прибыли уравновешивается готовностью к риску потерь в случае неудачи. И если с желанием получить доход у всех всё в порядке, то вот с готовностью рисковать - далеко не так однозначно. А без второго никогда не получится первое.

Опыт №2 (2015) Долой кооперацию!

Потерпев первую неудачу на предприятии Сам Самыча и решив, что всё дело в несоответствии базиса и надстройки, в следующий раз я решил подкрутить базис и начать с права собственности на средства производства.

Хорошо подготовился, начал изменением формы организации предприятия с акционерного общества на кооперативное и абсолютно самонадеянно считал, что предложение, сделанное в рамках кооператива, где полностью отсутствует возможность давить капиталом и один участник имеет только один голос, будет обязательно принято и поддержано трудовым коллективом.

Ну, в общем, «только бледнолицый дурак может дважды наступить на грабли»… Вроде как сам Ленин сказал, что «социализм – это строй цивилизованных кооператоров». Оказывается, что пролетариат не собирается становиться ни акционером, ни пайщиком, если это только начало «марлезонского балета», а не его окончание.

Позиция разных трудовых коллективов в самых разных отраслях неизменно совпадает в главном: участвовать в прибыли - всегда пожалуйста, выбирать руководителей всех уровней – с нашим удовольствием. Но нести персональную ответственность и риск – нет уж, увольте! Ни при каких обстоятельствах, ни с какой формой собственности!

Такое постоянство говорит только о том, что ответственность и риск - удел очень немногочисленных представителей гражданского общества. Причем количество этих социально активных граждан мало зависит от доминирующего «изма» и конкретной экономической ситуации.

 Выводы:

1. Аморально требовать от человека нести риски и принимать ответственность, если он к этому не готов.

2. Предоставлять право принимать решения без какой-либо ответственности – безнравственно.

Исходя из этого и возвращаясь к выборам, считаю, что массовость в их проведении вообще никакого положительного результата не даёт и ничего, кроме медийного эффекта, не отражает. Гораздо важнее не тысяча граждан, готовых принять решение, а один – готовый за своё решение нести ответственность.

Принимать решения без каких-либо последствий для себя, любимого, легко и просто. Отвечать за принятые решения головой или даже кошельком – трудно и опасно. Поэтому цена таким решениям совершенно другая. И результат – обязательно другой.

Скажу больше – в условиях глобального системного кризиса, когда цена любой ошибки возрастает до фатальной, победит тот, кто первым откажется от коллективной политической (без)ответственности и перейдет к персональной и очень конкретной готовности отвечать рублём и головой за все свои действия, включая электоральные. Ценз на допуск к управлению (в том числе на право избирать) должен быть только один –готовность нести личную и очень конкретную ответственность (административную и материальную) за действия своего избранника.

Если ничего похожего не происходит прямо сейчас, значит еще не клюнул жареный петух и ещё не так всё плохо, как нам говорят эксперты. Значит есть еще какой-то запас прочности, позволяющий поиграть в якобы участие в политической жизни. Это ведь так приятно принимать решение, не отвечая лично за его последствия.