Философы Еутопии правильно воспитывали детей, порученных их опеке. Ты станешь мужчиной, то есть приобретёшь опыт, говорили они. Сущность же человеческая основывается на независимости от инстинктов
и рефлексов. Наш принцип жизни: свобода через умение владеть собой. <…> Понадобилось отвергнуть
ненависть и мерзость Европы, чтобы прийти к выводу: «Целью нации является достижение всеобщей гармонии».Пол Андерсон, «Еутопия», 1967 г.
Минутка жабогадюкинга.Status Civilization идёт вразнос — как бы намекают нам свежие события в нормальных-то странах, и я имею в виду вовсе не беспорядки в г.Рататуйске (бывш.Париж) и других населённых пунктах галльской тюрьмы народов. Намного более ярким показателем кризиса самых основ эльфийской системы выступает решение тов.Горбайдена таки не отказываться от борьбы за власть.
Вот что написал вчера по сему поводу язвительный камрад Кримсон:
Ваш покорный слуга любит напоминать, что «российская элита — не монолит» (да, есть те самые «башни» у Кремля, как в физической, так и в элитологической реальности), так же как и «американская элита — не монолит», а также китайская, японская и все остальные. (Исключение: Украина — селюки похожи до степени смешения, но и они — не монолит, они — копролит).
Так вот, у американской элиты сейчас очень забавная ситуация. Проигрыш Байдена контрэлитному Трампу стал поводом для разборок внутри дипстейта на тему того, не пора ли поменять кандидата от Клинтонов на кого-то более приятного или для директора ЦРУ Бёрнса (который через подшефные СМИ и придворного сливателя секретов мистера Хёрша мочит администрацию и штаб Байдена «с двух рук»), или для «демократического Уолл-Стрита» — миллиардеров и других любителей «социальной справедливости» с элементами кибер-феодализма. В любом случае победа кандидата от демократов (это совсем уже очевидно) будет зависеть от того, насколько хорошо «проголосуют» кладбища, дома для престарелых и от перформанса «почтальонов Демпартии», а в этом случае фамилия кандидата уже не имеет такого принципиального значения. Если бы сохранение Байдена в гонке давало очевидное преимущество в плане того, сколько голосов нужно нарисовать, то да, были бы мощные аргументы в пользу того, что почётную мумию клана Клинтон нужно и дальше продвигать везде. А сейчас таких аргументов уже нет, и «Уолл-стрит» требует изменить параметры, так сказать, «акционерного соглашения».
Агентство Блумберг (владелец — демократ-миллиардер М. Блумберг) пишет:
«В классе [финансовых] доноров [решено] единогласно: каждый человек, с которым я встречался, включая ряд миллиардеров, некоторых из крупнейших доноров в стране, с которыми я разговаривал, полностью со мной согласен, что Байдену нужно уйти», — заявил финансист [демократ] Уитни Тилсон в интервью Блумберг. «Таким образом, существует полный разрыв между [организаторами кампании Байдена] и классом [финансовых] доноров».
Вот что интересно: впервые против Байдена (имплицитно, против «коллективной Клинтон») выступили и кукловоды демократических СМИ:
«Редакционная коллегия Atlanta Journal-Constitution, крупнейшей газеты в колеблющемся штате Джорджия, присоединилась к таким стойким приверженцам либерализма, как редактор New Yorker Дэвид Ремник и [внимание!] редакционной коллегии New York Times, в призывах к Байдену уйти в отставку».
При всём при этом партийная номенклатура сплотилась вокруг «коллективного Байдена» и огрызается на критиков. Как признаёт тот же Блумберг:
«Те, кто публично осуждает Байдена, рискуют вызвать ярость своих коллег и долгое изгнание из партии, даже если Байден окажется неспособным оправиться».
Что-то это мне напоминает. Не зря придворный историк и философ семьи Ротшильдов, сэр Нил Фергюсон, недавно выпустил очень интересный и глубокий текст под названием «Мы все — совки», в котором он объявил, что новая холодная война действительно идёт, но новым СССР в этой холодной войне является не Россия, а совсем наоборот. Новым СССР с руководящей и направляющей ролью КПСС, а также тупой и нереалистичной идеологией (которую не разделяют на самом деле даже её официальные жрецы и бенефициары) является США. У истории есть чувство юмора.
Что же это за «партийная номенклатура» такая, которая может позволить себе переть даже против мнения тех, кто, собственно, финансирует эльфийский аналог поздней КПСС?
Ответ вчера же дал коллега Мараховский, написавший о чешуйчатых мордах лицах, принявших решение продолжать толкать мумию чудо-деда в Белый дом:
<…> В эти дни мир, с интересом смотрящий на развитие событий в североамериканских Соединённых Штатах, обнаружил, что (оказывается) огромную роль в жизни планеты играет 73-летняя итало-американская старушка по имени Джилл Трейси, по профессии учительница английского.
<…> Согласно СМИ, под руководством данной старушки в Кемп-Дэвиде собрался «совет семейного клана», на котором решался вопрос о том, продолжать ли текущему президенту Соединённых Штатов Америки биться за второй срок во главе ядерной сверхдержавы или отступиться.
NYT:
«Сообщается, что члены семьи Байденов сосредоточились на аппарате президента, в том числе г-же Данн, старшей советнице Белого дома, и её муже, г-не Бауэре, личном юристе президента, который играл г-на Трампа во время репетиций дебатов (которые, как мы знаем, г-н Байден в итоге продул г-ну Трампу).
Источник сообщил, что сам президент не разочарован и по-прежнему доверяет г-же Данн, г-ну Бауэру и другим. Человек, близкий к первой леди Джилл Байден, сказал, что она также не критикует их».
Семья (то есть отставная учительница английского при горячей поддержке семейного авторитета № 2, мелкого уголовника и наркомана Хантера Байдена) в итоге решила, что глава клана должен продолжать и биться за власть.
NY Post:
«Сейчас Джо вообще явно на вторых ролях у своей жены. Джилл явно даёт понять, что у неё есть дела поважней, чем нянчиться с дряхлым супругом. Мы видели это во Франции, где она бросила затупившего и потерявшегося Джо на Бриджит Макрон, а сама вышагивала впереди с президентом Макроном. Мы видели это [на сборе пожертвований] в Ист-Хэмптоне, где она выступила с трибуны, а потом тусовалась с богатыми и знаменитыми, пока Джо стоял в виде мебели с застывшей гримасой на лице. Просачиваются истории о том, что она сохраняет железный контроль над доступом к Джо вместе с [личным своим советником Энтони] Берналом, не подпуская к мужу даже штатных работников Белого дома».
Значение данной трагикомедии, безусловно, можно аннулировать, заявив (и довольно справедливо), что формальный президент в стране вроде США есть в любом случае фигура номинальная, своего рода вымпел на конкретном легионе т. н. дипстейта, поворачивающего его куда пожелает.
Но в действительности пресловутый дипстейт-то тоже состоит из людей, а поворачивать условного Байдена из стороны в сторону приходится с помощью человеческой же трансмиссии. В данном случае эта трансмиссия, вероятно - уже упомянутый персональный советник жены Байдена Энтони Бернал (или Берналь), 50 лет, который, согласно СМИ, многолетний функционер в аппаратах Клинтона и Обамы, а также открытый гомосексуалист, а также фигурант ряда обвинений в харасменте, которые так и не дошли до обналичивания в эпоху МиТу. И он, видимо, тоже чей-то протеже - и мы можем лишь гадать, ориентируясь на «как это обычно происходит в жизни», через какие места данная протекция была приобретена.
Таким образом, если суммировать, во главе крупнейшей западной державы, претендующей на полноту власти над миром, некоторым образом, помимо учительницы английского и курильщика крэка с целой пачкой фоток дешёвых шлюх в лаптопе, стоит также поверивший в себя голубой - и, наконец, углубленная куда-то ещё дальше в тень группа товарищей, которым данная конфигурация кажется вполне себе норм.
Что порождает вопросы уже о качественном составе самой этой группы товарищей.
Главная проблема конспирологии, дежурно напомню, вообще состоит в том, что она предполагает существование (где-то там, в мировом закулисье власти) хитроумных и высококвалифицированных монолитов, сплавленных из лучших мозгов эпохи. Они, возможно, имеют злодейские цели - но по меньшей мере управляют событиями эффективно и добиваются именно того, к чему стремятся.
Лично мне в этом видится непростительный идеализм. Совсем не хочется, конечно - но всё же логичней поверить в то, что закулисные дипстейты (они же башни) являются не сверкающими монолитами разума из Кларка, а точно такими же паучатниками, как любые посюсторонние структуры, вроде руководства корпораций и фирм.
Автор этих взволнованных строк видел немало руководств (как и большинство ув. друзей, конечно же), и должен заметить - для того, чтобы похерить будущее управляемой структуры, нужно всего ничего: чтобы количество граждан из числа принимающих решения, полагающих, что их внутреннее влияние является безусловным приоритетом перед любыми реальными успехами компании, достигло некоего критического порога.
При таких раскладах же «отрицательный отбор в команду» является почти что законом - и вопросом времени.
Почему где-то возле престола раз за разом, эпоха за эпохой и в любой стране самовозникают, говоря словами «Троецарствия», бесчинствующие евнухи?
В очередной книжке о моей любимой античности я встретил интересное примечание относительно странного могущества рабов при цезарях:
«В пору ранней империи Рим в государственно-правовом отношении продолжал оставаться республикой, и своего аппарата управления у императоров по сути дела не было; его роль играла „фамилия“ принцепса - члены его семьи, слуги и вольноотпущенники. Последние нередко приобретали значительное влияние на императоров, а вместе с ним и огромную власть. При Калигуле отпущенник Каллист „пользовался неограниченной властью“, один отпущенник Клавдия, Нарцисс, добился казни жены императора Мессалины, другой, Паллант, женил его на Агриппине; и тот, и другой были богаче самного принцепса. Уезжая на год в Грецию, Нерон оставил управлять римом отпущенника Гелия, то есть фактически сделал его соправителем и т. д.».
Там же упоминается, что конец «бесчинствам евнухов», то есть соответствующих свор и свит, положил только Адриан: он, не будучи, конечно, знаком с Китаем, создал своеобразную «китайскую» карьерную пирамиду, в которой граждане поднимались до статуса участников Императорского совета строго последовательно из простых всадников и по относительно понятным правилам.
Эта система, конечно (как и все системы на свете) не могла простоять вечно и однажды пала под ударами человеческой способности всё фейлить и выхолащивать - но несколько десятилетий Рим натурально процветал. Потом всё вернулось на сомнительные круги: попался император-идиот (условный «правнук» Адриана Коммод, я взял правнука в кавычки, потому что римляне баловались усыновлениями), при котором почти автоматически расцвёл очередной вольноотпущенник, доведший государство до кризиса, и императора придушил собственный раб, и случилась гражданская война, и всё такое.
Так вот, к чему это я. Есть основания если не утверждать, то подозревать, что «фактор евнухов (или вольноотпущенников, или бача-бази, или (мужеложцев) на доверии)» в принципе не является излечимым. Он может всего лишь порой ослабевать - и, как правило, не потому, что «в стране выстроена правильная система» (нет такой системы, которую нельзя было бы хакнуть), а потому, что установление новых правил игры требует времени, чтобы евнухи перегруппировались, адаптировались, вползли к вершинам власти и выхолостили систему изнутри.
Вопрос же о том, какая конфигурация власти более способствует выдвижению евнухов, а какая, напротив, эффективно её тормозит - представляется аналогом вопроса еврейской девушки к раввину из известного скабрёзного анекдота: как лучше ложиться с женихом в первую брачную ночь, в рубашке или без. Раввин резонно замечает в ответ, что на результат форма одежды никак не повлияет.
Важна, так сказать, не форма власти, а фаза, в которой власть находится.
Но значит ли это, что любое общество беспомощно перед судьбой, выраженной в повторении бесконечных циклов?
Есть надежда, что не совсем. Кризис по итогам очередного пришествия евнухов, конечно, неизбежен - но если общество до кризиса инвестировало в кадры и, помимо заносчивых евнухов, воспитывало также и граждан прагматично-ответственных, то по итогам кризиса последние смогут по меньшей мере на некоторое время восстановить порядок, а то и заложить основы будущих порядков, в свою очередь воспитав соответствующую когорту.
Если обратиться к тому же Риму, то после хаотической жести, последовавшей за удушением Коммода, воцарился на целых 18 лет суровый, но довольно стабильный Септимий Север (один из воспитанников «системы Адриана»). Затем последовала, конечно, опять хаотичная жесть с Каракаллой и Гелиогабалом и далее по списку, но к этому моменту империя уже как-то приспособилась к постоянной и, как правило, трагической смене императоров и приучилась радоваться, кто какой-то из них, ловкач, удержался у власти целых лет восемь, и вообще приучилась жить в кризисе — который со временем тоже завершился, сменившись долгими «доминатами» единовластных правителей.
Таким образом, настоящий «секрет успеха» государства, видимо, скрыт не в поиске панацеи от евнухов (её нет), а в целевом инвестировании в институты и ордена, хранящие некоторый реализм, прагматизм и меритократию.
Здесь уместно вспомнить нашу собственную недавнюю историю, в ходе которой под занавес 90-х как бы из ниоткуда явился В. В. Путин, воспитанник специфической профессиональной школы.
Нельзя исключать, что и очевидный кризис евнухов в высшей власти нашего главного глобального противника будет разрешён не без помощи прагматиков из какого-нибудь ЦРУ, воспитанных ещё при предыдущем «золотом веке».
Иными словами - настоящая жесть наступает не тогда, когда бесчинствуют очередные (мужеложцы), а тогда, когда оказывается, что их некому остановить.
В известном смысле это рифмуется с пресловутой «антихрупкостью» Н. Н. Талеба, повторяющего, что вы не можете предотвратить налёт чёрных лебедей, но можете быть к нему готовыми.
Единственное, с чем я не могу согласиться в докладе коллеги — так это с предположением, что нормальную-то страну вытащит из-под господства осмелевших дегенератов какой-нибудь «прагматик из ЦРУ». Причина моего несогласия банальна: если копнуть историю названной организации (да и других, подобных ей), то окажется, что даже на заре своего создания, когда оная контора ещё звалась УСС (Управление стратегических служб) — набирали в неё сплошь блатных отпрысков ылитных рептилоидов. То есть — аналогов торчка Х.Байдена, которые просто ещё не успели деградировать, когда влиятельная родня пристраивала их к делу защиты клановых интересов внутри эльфийских силовых структур.
По каковой причине я бы оценил вероятность появления талантливого и не развращённого сладким хлебом сытой жизни «человека из народа», подобного нашему Террану — как околонулевую. Да, она вроде как и существует. Теоретически. Но насчёт её воплощения IRL — очень сомневаюсь. Ибо нормальность в Оплоте Свободы — карается. Тогда как будущих осмелевших евнухов — выращивают специально:
<…> Политические экстремисты ЛГБТ* спонсируются корпорациями и государственными институтами. Они финансируются не из собственных карманов и не добровольными взносами большинства: их деньги приходят от тех, кто использует их в качестве инструмента нагибания большинства.
Это не конспирология автора, во всём видящего происки Сороса.
Это сам Сорос - и официальный сайт его фонда: «„Открытое общество“ стремится бороться с дискриминацией, предоставляя сообществам (мужеложцев), лесбиянок, бисексуалов, трансгендеров и интерсексуалов возможность продвигать и защищать свои права».
Как уточняет «Круглый стол философии», «„Открытое общество“, финансируемое финансовым спекулянтом Джорджем Соросом, является ведущим донором защиты прав (мужеложцев). Их программа для лесбиянок, (мужеложцев), бисексуалов, трансгендеров и интерсексуалов выделяет 5-10 миллионов долларов в год более чем 70 правозащитным группам. Их наиболее значимые гранты в этой области, возможно, были получены в период с 2000 по 2005 год, когда они вложили миллионы в политические и юридические усилия по продвижению однополых браков**. Они были одними из первых крупных спонсоров двух групп, которые возглавили эту кампанию: „Свобода брака“ и „Сотрудничество по гражданскому браку“».
Вопрос на засыпку: за кого агитируют эти «правозащитные группы» на выборах? В чью пользу принимают решения судьи, выдвинутые на посты этими группами? Против кого и какие дела возбуждают выдвинутые ими прокуроры?
То-то.
Не, на словах, конечно же, они топят за всё самое хорошее. Ну, примерно как философы выдуманной эльфийским классиком фантастики Андерсоном (см. цитату в начале поста) Еутопии, существующей в параллельной ветке земного развития. Где Александр Македонский не крякнул в 33 года от всяких нехороших излишеств, а прожил долго, и укрепил свою империю, и распространил эллинизм на ещё более обширные пространства Евразии etc.
Но в конце рассказа всё равно оказывается, что главный герой, выросший в «отринувшем мерзость Европы» государстве — дегенерат в плане своих половых пристрастий. Ибо «незавимость от инстинктов и рефлексов» можно трактовать по-разному, в зависимости от нормальности трактующего.
Для одного такая независимость — отсутствие рагулизма, то есть — потакания обезьяньим атавизмам, мешающим конструктивно взаимодействовать с неродственными особями. А для другого — отказ от женщин и переход к разряду электросамокатчиков жаханию в булки. Спроси его, нормален ли он — и получишь в ответ обвинения в «отсталости», «шовинизме», «предрассудках» etc.
Ну и конечно, он посильно будет тащить подобных себе повсюду, куда только сможет пролезть благодаря наличию массы свободного времени (семьи-то и детей у него нет, а значит — и тратить время на них не нужно), а также жажде гиперкомпенсировать свою дегенерацию, доказав здоровым людям, что дегенерат не только не хуже, но и типа лучше, успешнее, талантливее них etc.
В общем, упомянутый коллегой отрицательный отбор внутри Status Civilization, прикрываемый речекряками о «борьбе за права», дошёл уже до такой стадии, когда очищение возможно только через массовое выпиливание бесчинствующих евнухов.
Кино об этом уже сняли, осталось дождаться его воплощения IRL.
Останется ли Оплот Свободы после такого очищения огнём столь же сильным, каким был в эпоху мирового господства? Вряд ли. Внутренняя резня не идёт на пользу ни одному государству, что бы ни мнили о себе его ылитарии.
* — движение ЛГБТ признано экстремистским и запрещено в России
** — не являются браками (т.к. брак — это семейный союз между мужчиной и женщиной), а являются имитацией таковых
ifc
Оценили 8 человек
12 кармы