Трейдер против Эйнштейна

Один блоггер предложил способ определения того, врёт чиновник или нет. Способ такой: у чиновника есть такой орган, он называется "рот". Если чиновник открывает рот, то он врёт. Всё очень просто. Подобным же образом можно легко проверять, врёт ли любой "альтернативщик", противопоставляющий себя науке. Нет, конечно, иногда может повезти нарваться на честного, пишущего что-то научно обоснованное, но это скорее случайные исключения, так что подобная мнемоника очень сильно помогает не тратить время на всякую чушь.

Сегодня в поле моего зрения попала статья с громким названием The Return of Absolute Simultaneity? A New Way of Synchronizing Clocks Across Reference Frames (Возвращение абсолютной одновременности? Новый метод синхронизации часов между системами отсчёта). Написанная неким норвежцем по имени Эспен Гордер Хауг.

Может, в этот раз удастся получить исключение из правила? Увы, но нет, не получилось. Я не буду разбирать содержание статьи. Любой, кто хотя бы примерно представляет себе ТО и классические мысленные эксперименты в ней, легко увидит даже из картиночек в статье, что никаким "новым методом" там и не пахнет, что всё это очередная попытка найти мнимое противоречие в так называемой "синхронизации Эйнштейна". Разумеется, неудачная, потому как очень заметно, что автор банально ни хрена в ТО не смыслит.

Вместо этого я обращу внимание на другие, косвенные обстоятельства, связанные с этим автором, с этой статьёй и другими его работами по физике.

Личность автора

Попробуйте ввести в Google фразу Espen Gaarder Haug. Гугл услужливо подскажет, что он… трейдер! А не физик, почему-то.

Обратимся к образованию. Окончил Norwegian University of Life Sciences (NMBU)... ну ок, довольно большой норвежский университет (5000 студентов), правда, до университетов Осло (28000) и Бергена (17000) всё равно не дотягивает. Следует отметить, что до 2005 года он назывался Норвежским Сельскохозяйственным Колледжем, но это, право, такие мелочи, чё вы придираетесь? Кроме того, закончил School of Economics and Business. Это вообще без комментариев.

Публикации

Господин Хауг весьма плодовит, его страницы на сайтах ResearchGate  и Google Scholar содержат достаточно обширный список публикаций. Везде он указывает о себе область интересов Physics and Finance, но это, как говорится, "редакция не несёт ответственности за предоставленные авторами материалы". Гораздо интереснее посмотреть, где же он таки публикуется, когда пишет не о финансах?

Оказывается большинство его статей опубликованы на сайте препринтов viXra.org и в журнале Physics Essays. Давайте взглянем на них подробнее.

Есть такой известный сайт arXiv.org. Он позиционирует себя как архив препринтов, куда можно засылать свои ещё не напечатанные в научных журналах статьи для ознакомления с ними со стороны других учёных и широкой общественности. Но есть у него одна маааленькая проблема: что попало туда не принимают, требования достаточно серьёзные. Всё это для того, чтобы какая попала альтернативщина туда не попадала.

В 2009 году физик Филипп Гиббс из чувства протеста создал альтернативный сайт viXra.org (viXra - это arXiv, записанное задом наперёд), где не такие жестокие условия. Идея, может, не такая плохая, но нужно понимать, что на этом сайте базар фильтруют довольно слабо. Ну, вы поняли.

Что касается журнала Physics Essays, то достаточно сказать, что его импакт-фактор составляет всего 0.245 (по данным 2013 г.). Это весьма мало - более 70% журналов имеют импакт-фактор выше единицы.  До кучи журнал в 2015 году был исключён из индекса Web of Science и потерял возможность участвовать в расчёте импакт-фактора. Короче, ещё одно место публикации, где не особо придираются к качеству материалов.

Признаки научности текста

Если речь идёт о научной статье, то логично ожидать формул, чисел, графиков и т.д. и т.п. При этом они должны быть напрямую связаны с рассматриваемой тематикой, а выводы статьи должны быть обоснованы ходом рассуждения. Во всяком случае, этого следует ожидать.

Давайте проверим наши ожидания. Вот, например, фраза из заключения:

We claim that the thought experiment introduced in this paper cannot be explained away inside special relativity theory or its extensions, like in Minkowski (1908) space-time.

Перевод: Мы утверждаем, что предложенный в этой статье мысленный эксперимент не может быть объяснён в рамках СТО или её расширений, таких, как пространство-время Минковского.

Если говорится о пространстве-времени Минковского, то надо бы ожидать наличия в статье диаграмм Минковского. Сколько их там? Повторите? Ни одной? Как же так?

Вы можете посмотреть, сколько диаграмм Минковского в моей статье, посвящённой парадоксу близнецов. Вообще, после неё вы должны были запомнить, как бессмысленно без этих графиков вообще рассуждать об относительности.

Если не диаграммы, то, может, формулы? Их там целых две. Одна из них - формула Лоренц-фактора (спасибо, кэп!), другая - некое уравнение. Всё!

Но картинки, конечно, прикольные, это да. Правда, на примере вышеупомянутой моей статьи вы уже знаете, как линейные полосочки ничего не показывают и всё только запутывают. Нужны полноценные графики в пространстве-времени, без них никуда.

Вместо заключения

Мы не рассмотрели ничего по существу самого текста статьи, всего лишь только обратили внимание на сопутствующие обстоятельства, но и этого оказалось вполне достаточно для того, чтобы осознать, какой же в ней бесполезный хлам записан. А ведь сколько было пафосу, сколько обещаний пошатнуть устои настоящий науки…

"Новая физика" - это не так уж и плохо, если речь идёт о попытках разобраться в реально сложных вопросах современной науки, нащупать новые подходы, улучшить используемые модели и методы. К сожалению, очень часто под "новой физикой" на бескрайних просторах сети подразумеваются странные измышления каких-то никому не ведомых чудаков, вроде некоего трейдера, закончившего сельскохозяйственное училище и не сумевшего разобраться в ТО. Как можно создать что-то новое, не понимая старое?

Настоящий физик никогда бы не написал такое:

Мы будем следить за дискуссиями по этой теме. Не пора ли вернуться к понятию абсолютной одновременности и анизотропии односторонней скорости света?

Потому что настоящий физик сразу бы получил дискуссию по своей идее задолго до публикации. Достаточно спросить соседа по кафедре - и он сразу всё задискутирует в пух и прах. Писать многабукв и марать бумагу не понадобилось бы вообще.

Иллюстрация в шапке взята из обсуждаемой статьи Эспена Гордера Хауга.