Великобритания – против всех и за счёт всех. Сильные стороны модели и её уязвимости

Выборы в США — это хороший повод поразмышлять не только об американской политической системе и её влиянии на разные процессы, но и о позиции и методах такого большого «искреннего друга» России, как Великобритания.

Сравнений с США тут не избежать, и их будет немало, потому что буквы из британской «тени» проступают именно на контрасте. Здесь будет небезынтересно сравнить методы и особенности систем. Заодно и попробовать понять не только сильные стороны британской модели, но и её уязвимости.

Без матриц и шаблонов использовать своих и чужих

Сколько бы в США элиты ни упражнялись в русофобии, но изучение не слов с очередных пиар-акций, а именно исследований, которые выходят в рамках как либеральных, так и консервативных институтов (фонд «Наследие», Брукингский институт), показывают, что в американских моделях Россия не рассматривается для США в качестве главной угрозы. Россия для американских фабрик мысли это «проблема».

Это кажется удивительным в свете событий последних лет, но это факт. В программе Д. Трампа «Мандат на лидерство 2025» России уделено два абзаца по нескольку строк из 920 стр. В более раннем, но до сих пор актуальном «плане Б. Обамы» — три страницы на документ объёмом в 750 стр.

Для США восприятие России «как проблемы» уже не раз оборачивалось сложностями, поскольку такое отношение автоматически вело к пропуску факторов, которые влияли на международную обстановку и их собственные стратегии. Так было во время неожиданного начала сирийской кампании в октябре 2015 г., так было с оценкой санкций, оценкой возможности российской сырьевой торговли, оценкой изоляции.

Многие помнят о заявлениях в стиле «страна-бензоколонка», «экономика разорвана в клочья» и т. п. Это не только выспренная риторика, это на самом деле базовое видение России с её долей в мировой экономике в ±2 %. Позже у экспертов в США наступает время сомнений, потом прозрений, но это американский своего рода «модус вивенди».

Они где-то задним числом понимают, что российские ±2 % от общего могут по-разному в разных комбинациях влиять на это самое общее и в комбинации «весить» иногда намного больше 2 %. Но судя по теоретическим работам, это понимание одновременно же отторгается внутренним мировосприятием.

Этот когнитивный диссонанс мы зачастую наблюдаем, когда у нас в СМИ или на ТВ цитируются американские большие программные статьи. Всё это при колоссальном интеллектуальном потенциале США ведёт к неизбежным аналитическим искажениям, которые потом им приходится править «вручную», что снова приводит к ошибкам и искажениям.

Теперь вспомним начало 2022 г., когда в США совершенно открыто расписывали сценарии того, сколько продлится военная операция — считалось, что от нескольких недель до двух месяцев. Вспомним, много ли в реальности было тех, кто сомневался в таком исходе? Нет. Собственно, и сами США формировали свою стратегию в плане раздела Украины по схеме капитуляции Киева с буферной зоной, а далее бесконечные пакеты санкций с прицелом на годы вперёд, которые закрепят разрыв России и ЕС. Киеву готовили не поставки вооружений, в США готовили нам пакеты санкций с середины 2021 г.

Тем не менее один не всегда трезвый и вечно лохматый персонаж, Б. Джонсон, носился кругами, срывая договорённости, играя против своих и чужих. Потому что кто-то Б. Джонсону подсказал, что к долгой кампании Москва не готова. При этом опять вспомним, как и с каким скрипом данный тезис воспринимался и в Европе, и в США.

Но был ещё один момент, о котором не всегда трезвый и вечно лохматый персонаж не говорил даже своим собственным «союзникам» — ни США, ни Евросоюз сами к длительной военной кампании готовы не были. Однако Б. Джонсон их тянул в эту длинную игру, тянул руками, двигал ногами, толкал головой. Про Украину нечего и говорить. Ему надо было, чтобы в этом ужасе увязли все, и увязли надолго. Союзники, противники, свои, чужие — все.

Фокус в том, что ему с такими вводными нельзя было теоретизировать, их надо было знать и всё заранее взвесить. Вот у Б. Джонсона вводные на втягивание всех вокруг в долгую кампанию были, а у тех, кто в неё втягивался, не было.

Нельзя сказать, что в украинскую войну Лондон не вложился — 15 млрд долл. для британской экономики сумма значительная, что свидетельствует об исключительной важности проекта для островных планировщиков. Тем не менее США это 70 млрд долл. с ростом до 115-120 млрд, структуры ЕС — 85 млрд, с ростом до 135 млрд, международные фонды — 12 млрд, и остальные государства ещё 84 млрд. Итого по факту 266 млрд выделено и ещё 95 млрд планируется.

366 млрд долл. — расходная часть, которую по сути организовали своими «чартерными рейсами» в 2022 г. британцы. Да, 4 % наследники империи вложили сами, но сопоставим масштаб, учитывая, что ещё ничего не закончилось. Вложить 15 рублей, чтобы ещё 50 участников сложили в кубышку 366 рублей, да ещё и с невозможностью выхода из игры, это всё-таки результат. Так сразу и не подумаешь, что история про Тома Сойера и покраску забора была написана в США.

Чтобы планировать такое и получать при этом результат, требуется иметь мозговые центры, которые полностью свободны от штампов и «матричного мышления», подобных американским рассуждениям о ±2 %, бензоколонках, чего-то там разорванному в клочья и т. д. Работая на наших, европейских и американских фобиях, привычных шаблонах, склонностях и, что уж говорить, корпоративных аппетитах западных элит, Лондон организовал воронку, куда все пошли сами. А Лондон что, ну вроде тоже в одной лодке, тоже вроде союзник, даже самый-самый. Союзник ли?

И это относится не только к противникам вроде нас, но и к союзникам, которые таковыми для Лондона по факту не являются. Уровень британской рефлексии высочайший, что позволяет хорошо просчитывать матрицы других, опираться на их историю, но при этом склонность к штампам у них минимальна. Зато на чужих штампах в Лондоне научились играть почти виртуозно.

Никакой эмпатии к своим и чужим

Американское общество и уж тем паче элиты считаются своего рода эталоном капиталистического эгоизма. Прибыль всё — остальное ничто. Это слишком привычный тезис, в котором как-то даже неудобно сомневаться. Тем не менее, в реальности американская политическая культура, при всей её показушности на грани лицемерия, вовсе не лишена эмоций и эмпатии.

Конечно, человек нашей традиции не может принимать все эти коллективные излияния в Конгрессе, когда политики обнимаются и плачут: «Мы молимся за нашего Джона… Джека, Тома», «Наши молитвы с вами». А также прочие «молитвенные завтраки». Тем не менее, для США показное — не значит сразу лицемерное, но у нас показное — практически всегда лицемерие. Это разные культуры. Однако именно эмоций и эмпатии американская политическая система не лишена. Более того, эмоции — это её часть, даже в плане элит.

Много ли случаев, когда британские элиты собираются «помолиться за Джона», спеть вместе «Аллилуйя, слава Богу, Великобритания»? Это не означает, что Джон никому не нужен, но коллективные излияния в американском стиле — это не часть традиции Острова, тем более её элиты.

Известный российский исследователь политики Великобритании и её элит Олег Яновский, который сам учился в Даремском университете, отмечал интересную особенность. Британская элита — это весьма своеобразный пример корпоративизма. Все выпускники знаковых учебных заведений воспринимают себя как часть целого, но только британские выпускники из элиты воспринимают свою корпорацию как нечто «живое» и вообще всё остальное как «не живое» и значения не имеющее. Даже семья — второй план. Великобритания — это только этот корпоративный круг, всё остальное можно лепить как глину на станке, всё остальное — инструмент. Полное отсутствие эмпатии проявляется и к так называемым «союзникам» (что по НАТО, что нет), представителям «западных ценностей», европейским элитам, американским, арабским и т. п., но, что ещё важнее, эмпатия отсутствует и к самому населению Великобритании.

«Игра в бисер» на американских ошибках и противоречиях, европейских, это норма. И тянется это уже довольно давно. Например, когда США бодро вошли на Ближний Восток, то оказалось, что без британских советников им было на первых порах сложно работать. Те насоветовали на несколько крупных скандалов. Лондон и в Евросоюзе и не в Евросоюзе вроде часть, но юридически нет.

Провокации с химическим оружием в Сирии, отравление своих же агентов (Скрипалей) — это даже для США несколько за гранью, но для Лондона норма — ноль эмпатии к чужим, а чужие по сути все. Игра на «российском вмешательстве в американские выборы» с «досье Стила» (Скрипали пошли под эти же жернова) — это тоже за гранью союзнических отношений с США, но для Лондона нормально, если учитывать, что союз — это только часть корпорации вроде Итонского колледжа.

Совсем недавно европейские русофобы попытались проанализировать движение судов с нашей нефтью. Как же так, оказывается большая часть как-то обходит санкции и обходит через… Великобританию. А кстати, кто периодически Ирану помогал санкции обходить? Одной рукой Лондон гонит всю Европу на войну до последнего украинца, поляка, хорвата, другой — тут зарабатывает, там прибавляет в доходах, где все тратят. И это нормально. Запад — ничто, корпорация — всё.

Куда ушла британская элита и зачем

Анализировать американскую политику всегда сложно. Но эта сложность определяется тем, что игроков и факторов с ними связанных, чрезвычайно много, просто невероятно много. Однако задумаемся над другой стороной этого явления — мы просто очень много персоналий знаем, у нас есть о них информация, они на виду.

На самом деле американская политика — это уникально открытая платформа. Мы можем читать исследования из мозговых центров любого политического лагеря, знаем идеологов, администраторов, спонсоров, знаем их происхождение, их интересы, читаем и смотрим интервью, читаем документы и даже переписку.

А теперь задумаемся, есть ли что-то подобное в плане Великобритании. Где мозговые центры, где известные идеологи, где администраторы, где спонсоры? Что-то прорывается какими-то пятнами, вертится калейдоскоп из функционеров третьего эшелона, даже если их ставят на верхние позиции.

В американской прессе можно периодически посмотреть программные статьи и интервью, увидеть дискуссию между разными лагерями. В Великобритании это всё относится сугубо к разряду внутренней политики, но что касается политики внешней, то только ротшильдовский «The Economist» выдаст ещё что-то самостоятельное и даже магически-концептуальное. Но так и Ротшильды всегда были сами по себе и сами в себе. Они и часть Британии, и не часть Британии. Это «симбиотическое» образование.

Винить Великобританию в коварных планах стало давно явлением обыденным, и нельзя сказать, что у этого нет оснований — тема Украины тут не даст сильно ошибиться. Однако винить и подозревать — это одно, а читать замысел — это совершенно иное.

Вот в США замысел и даже сама дискуссия о замысле открыта, а Великобританию можно анализировать только по предпринятым шагам и не всегда прямым связкам обстоятельств. Вы не видите ни дискуссии, ни персоналий, которые эту дискуссию ведут, везде говорящие прокладки, третьи-четвёртые лица, но нет и намёков на планы и замыслы.

И вроде бы кажется, что тайный «дипстейт», скрытый за занавесками кулис что-то такое тайное пишет в США тайнописью и тайными чернилами, а с позицией Лондона всё вроде бы понятно. Однако в реальности всё наоборот — в США всё написано черным по белому, да ещё и выложено в открытый доступ, но где хоть намёк на хоть один британский программный документ?

Все мы помним знаменитое выражение «англичанка гадит». Авторство его неизвестно, пока преимущество у той позиции, что использоваться активно оно стало ближе к концу XIX в. Однако большим плюсом у тех, кто его тогда запустил в оборот и потом использовал, было то, что можно было по персоналиям понять, кто же конкретно «гадит», как он живёт, что думает и чем дышит.

А всё потому, что британская элита управляла политическими процессами непосредственно от своего лица. Понять, что они делают и чего хотят, тоже надо было уметь, однако же была ясность в том, кто делает и откуда он. Так примерно продолжалось до конца 1970-х годов, а позже начался довольно интересный процесс ухода британской элиты в тень и туман.

Одним из последних представителей коренной «истинной» элиты на высшем эшелоне управления можно назвать Дэвида Кэмерона. Однако не только коренная элита постепенно уходила в тень, туда же уходили и представители элиты «из простых», но опытных и харизматичных. Уже не видно на постах лиц уровня Т. Блэра или Дж. Мейджора.

Что уж сравнивать прошлых шефов «Форин-офис» вроде таких, как: А. Рединг (1-й маркиз Рединг), Дж. Керзон (1-й маркиз Керзон), Р. Иден (1-й граф Иден), Э. Вуд (1-й граф Галифакс), П. Карингтон (6-й барон Карингтон) или «из простых» вроде А. Хендерсона с такими «феноменами», как братья Милибэнд, Л. Трасс или нынешний Д. Ламми. Сейчас у консерваторов новая звезда — нигерийка Кеми Баденок (впрочем, это ещё адекватный вариант)

Потускнела чопорная британская аристократия, можно сказать. Однако не всё так просто.

Когда на Ближнем Востоке срочно понадобился от Лондона реальный переговорщик, а не «феномен», уже в ноябре прошлого года призвали именно Д. Кэмерона. И это понятно, потому что одно дело, когда с М. бен Салманом или королём Абдаллой II разговаривает выпускник Итона барон Кэмерон Чиппинг Нортонский (титулатура Д. Кэмерона), женатый на урождённой Шеффилд-Клиффорд, и совершенно иное, когда к ним от Великобритании поедет уроженец Британской Гвианы — Д. Ламми. Д. Кэмерон хоть и барон, но уж с очень непростой генеалогией.

Элита ушла в тень, но деться она никуда не делась, просто с 1970-х в неё инкорпорация прекращается. Одним из маркеров тут служит знаменитая Палата лордов.

За полвека титул «наследственного пэра» был присвоен семь или восемь раз. К настоящему моменту из 805 лиц с титулом «пэр» только 76 человек имеют статус «наследственный пэр», остальные — «пожизненный». При этом и сами пэры ещё те «британцы», вроде баронессы Амос (Британская Гвиана), лорда Ахмада Уимблдонского (пакистанские иммигранты) и т. д.

Понятно, что Ахмад Уимблдонский — это не бедный представитель пакистанской диаспоры ахмадийцев во втором поколении, а сейчас в Британии вообще крен на «мультикультурализм». Также надо иметь в виду, что Палата Лордов — это давно уже не то место, где демонстрируется наследственный статус.

Тем не менее всё больше «проявленной» элиты, той, которая на виду, в Британии берётся из внешнего контура, в том числе и с раздачей пожизненного пэрства, и всё глубже реальная наследственная элита уходит в тень и туман, отходит от публичной политики, от личной подписи под политическими решениями.

Это (ещё) не деградация, не вырождение, а сознательное проектное действие, сознательный уход за кулисы театра, где теперь выступают Л. Трасс, К. Стармер, Д. Ламми и проч. представители «мультикультурного мира», от Африки до Британской Гвианы, от индуистов до исламских сект, вроде ахмадийцев. Британская элита рискует не справится с такими процессами, но она самоуверенна.

И вовсе не ради теоретической мультикультурности идёт этот переход на затенённую сторону Луны, а в целях трансформации Британского Содружества в другую модель. Не номинальную, как сегодня, когда австралийские аборигены требуют от Карла III репараций, а на встречи не приходит половина «содружествующих», а реальную.

И тут требуется новая внешняя оболочка в виде Ахмадов Уимблдонских и новое внутреннее качество истинной британской элиты. Более того, совершенно не исключено, что и в своём нынешнем виде британская монархия доживает последнее десятилетие. Судя по всему, далеко не всем в британской элите эта тенденция по душе, но год за годом она ощущается всё сильнее и сильнее.

Опять-таки, в США все подобные процессы были бы давно обсуждаемы, фонды писали бы планы и проекты, идеологи и экономисты чертили бы схемы и публиковали расчёты. Здесь же вообще элита ещё больше ушла в тень, под сукно, за ширму. Если ещё в 1990-х были персоналии с подписью, влиянием и харизмой, то сейчас осталась только подпись, и не понятно, чья рука за ней стоит. Вот самый известный персонаж — глава МИ6 Р. Мур, а он там что — один на всех и главный гений?

Весь мира — агентура, вся информация — ценность, причём за чужой счёт

Агенты — это ценнейший ресурс любого государства. Вот, к примеру, Д. Трамп — агент Кремля, сложно переоценить значение таких кадров. Но если серьёзно, то хоть агенты используются всеми и всегда, у Великобритании они уже давно имеют своё особое качество.

Чтобы далеко не ходить, возьмём российскую «либеральную оппозицию» в её медийном варианте. С какими структурами больше всего у них связь? Йель, Стэнфорд, преимущественно американские гранты по линии USAID, выражено влияние немецких «гуманитарных фондов», большая часть которых уже признана нежелательными организациями. Очень старается Чехия. На проявленном уровне многое очевидно и давно, но на то он и проявленный. А где деньги и ресурсы Великобритании?

Хорошо, когда есть вещи заметные, вроде стипендии «Chevening Scholarship», по которой готовят от Форин-офис «друзей Великобритании» и «новых лидеров». В этом году депутат А. Луговой добился признания нежелательной в России организацией фонда «The John Smith Trust», который «отбирал целеустремленных лидеров из России и стран бывшего СНГ для построения «справедливого, устойчивого и инклюзивного гражданского общества»».

Однако, если сравнить количество подобных фондов и стипендий с ЕС и США, то Великобритания будет далеко не в ТОПе.

При этом мы видим, что ЕС и США довольно часто спонсируют просто какую-то тотально-беспросветную либеральную дикость под видом «оппозиции». Если кто-то из читателей заглянет в социальные сети и попробует почитать наших либералов-релокантов, то его хватит, скорее всего, на час, и то это максимум. Просто потому, что он столкнётся просто-таки с дистиллированной, какой-то клинической формой человеческой глупости, помноженной на демонстративную русофобию.

Однако немало этих «интеллектуалов» пишут материалы для аналитических фондов в США и ЕС, и те за это платят. А вот бюджет Великобритании на всяких «лидеров» формально ±4 млн долл. в валюте США, что на фоне американских и европейских бюджетов если не капля, то небольшой ручей.

При этом невозможно отрицать, что реальное качество информации, которую британцы анализируют, и те методы, которые используют, не могут опираться на подобное творчество. Это просто видно по результату. Но они и не опираются, они если изредка и платят, то за другое, а вот само либеральное творчество в целом оплачивают уже США, германские фонды, чешские, польские, шведские.

Есть реальные средства или ум чего-то стоит? Можешь потратить их и приложить его в Великобритании, без расчёта на особое отношение. Нужны гранты, пишешь сугубо либеральную чушь по повестке — в США, в Стенфорд. США могут платить гранты за чушь, пусть платят. Британцы и свои использованные людские ресурсы из бывших наймитов, но без средств и особого интеллектуального багажа, скорее сплавят к союзникам.

Агент Британии — это преимущественно не классический платный осведомитель, не классический шпион, вроде Скрипаля (хотя и их используют) — для них агент это любой поставщик информации. Если есть крюк, в виде обучения в Великобритании или недвижимости, активов, хорошо. Нет, тоже неплохо. Чехи спонсируют белорусскую оппозицию? Ведь можно поделиться информацией с британским союзником, а если союзник «переговорит» с агентом сам, то ведь это тоже нормально.

Агентурой для Британии может быть почти любая форма получения информации, им главное вытащить весь возможный массив — от чистых разведданных до косвенных и сведений общего характера. И в этом массиве уже идёт расстановка приоритетов, анализ и синтез.

Британцы в Грузии, Молдове, Центральной Азии не столько спонсируют «открытую журналистику», сколько пользуются возможностью общения, и через это помимо оплаченных программ США и ЕС вбрасывают те нарративы, которые им нужны. Флаги и деньги везде американские и европейские, вычислить, кто чисто британский клиент — дело непростое даже для специалистов. Но пользуется-то МИ6 всем комплексом информации, да ещё и ставит им свои цели при необходимости.

Для государства, которое противостоит Великобритании, подобное положение дел является серьёзной головной болью, хотя бы потому, что косвенно вся агентура влияния США и ЕС по факту является одновременно и британской агентурой, при этом значительная часть групп влияния даже не понимают сами, что работают на Лондон.

Добавим сюда и тот фактор, что десятилетиями представители высших кругов Ближнего Востока прямо обучались в Великобритании, а где-то вроде Пакистана представители Острова проектировали службы внешней разведки.

Это не означает, что представители королевских семей «агенты», зачастую они выступают против британской политики, однако это оставляет двери для общения открытыми, а это при наличии аналитического аппарата для Лондона иногда больше, чем просто традиционный агент.

В итоге снова мы можем наблюдать некие политические блики на общем фоне, которые далеко не всегда можно и соотнести с британской политикой. То есть и тут туман.

Можно потешаться над тем, что в Великобритании очень почитают античные мифы и вообще увлекаются греческой философией, но только в реальности тот туман, которым они окружают политику и методы, очень напоминает историю Язона и аргонавтов.

Язон сначала был вынужден засеять поле зубами дракона, а когда зубы выросли в войско, в гущу войска бросил камень, и те благополучно перебили друг друга. Язону оставалось только немного «рихтовать» случайно уцелевших.

Зубы дракона сеют политические круги ЕС и США, зато Лондон из тумана неплохо кидает туда камни. И ведь не столь уж много средств по сравнению с союзниками на всё это уходит.

Политический ислам и миграция

Кормить агентуру по американскому принципу британские элиты не собираются. Для этого есть бюджеты «союзников». Но где они хорошо набили руку и где ориентируются лучше всего — миграционные потоки и радикализм. Собственно такое явление, как «политический ислам», долгое время курировалось Лондоном (да оно и было продуктом Великобритании) на Ближнем Востоке.

С одной стороны, этим ставился заслон арабскому социализму (вроде бы в интересах всего Запада в целом), но, с другой стороны, это была третья сила, которая саму же американскую политику в регионе и ограничивала. Сколько США ни пытались взять эти течения под контроль, они постоянно делали в итоге что-то своё, отдельное, а Лондон направлял и пытался подхватывать результат.

В отсутствие ресурсов, подобных США, это была по-своему рациональная политика. Лондон в несколько рук продвигал исламизацию Европы, которая в итоге деньгами пополняла арабские фонды. Но одновременно же британцы получали крайне специфический инструмент влияния.

Чтобы поддерживать традиционную политическую оппозицию, вроде Тихановских, Гуайдо и прочих «иноагентов», нужны средства, и значительные. Уберите деньги — и не будет ни Гуайдо, ни прочих. Но исламский радикализм в основном финансирует себя сам. Да, он, как любая живая энергия, выходит из-под контроля, но Лондон и не контролирует его, как пытаются США, а направляет и подправляет.

Вычислить это непросто. Однако уже для Лондона проблема в том, что достаточно просто знать, что если у государства есть проблемы с радикализмом и миграцией, то подправляют это и направляют обычно именно с Острова. И неслучайно высланные недавно из России британские «дипломаты» курировали именно НКО, которые прикрывали миграционные потоки. Но разве вопрос только в НКО?

Выводы

Происходящее в Великобритании, что мы периодически видим на ТВ или слышим от экспертизы, это не столько деградация, сколько подготовка к трансформации системы управления и самой модели Британского Содружества под новые условия и для борьбы за лучшее место в рамках глобализации. Им нужно максимально долгое по времени расшатывание европейской системы, связей, отношений. Изнутри, снаружи. В этом плане именно Лондон является главным заказчиком не просто конфронтационных сценариев в Европе, а сценариев максимально жёстких и длительных по времени.

Совершенно не факт, что новое Содружество будет включать как старых участников, так и даже саму форму старой монархии. Чтобы создать новое Содружество, Великобритания ослабляет и даже разрушает традиционные западные союзы и коалиции. Им нужно в принципе расшатать любую формальную конструкцию и ослабить связи.

То, что правящая элита ушла в тень, есть отражение первого тезиса, когда туманом должно быть покрыто всё — от концептуальной сферы до практической внешней политики. Мультикультурализм нынешней Великобритании — это натурный эксперимент по инкорпорации чужих элит на внешний контур управления (проявленный) от тех регионов, которые Лондон видит в будущей модели Содружества.

На данный момент элиты Великобритании, которые, в отличие от США, только и можно называть этим расплывчатым общим термином, очевидно, владеют методологическим аппаратом, который позволяет анализировать весь комплекс информации — от общего характера до прямых разведданных. Причём путём перепроверки они получают наиболее точную картину среди всех стран антироссийского лагеря.

В работе с агентурой они предпочитают использовать всё, что в принципе возможно получить от внешних игроков. С учётом аналитического аппарата это делает агентурой Лондона практически любой объект, который несёт в себе какую-либо информацию. Попадая в аналитические жернова, даже косвенные данные работают как часть общего массива.

Отличительной особенностью британской аналитики, как это видно по результатам, является полное отсутствие каких-либо предварительных условностей, матричного мышления и связанных с ним ограничений, а также полное отсутствие эмпатии даже по линии формальных или неформальных союзов. Высокий уровень рефлексии (обращении в прошлое) в совокупности с вышесказанным позволяет с высокой точностью использовать те условности, которые характерны для политики как союзников-попутчиков, так и противников Великобритании.

С учётом сказанного, прямая борьба с Великобританией в традиционном и привычном понимании становится бесконечным и затратным процессом, поскольку Лондон аналитически подстроится под любые встречные действия, а его противник нет. Только понимание контуров нового Содружества как конечной цели позволит с Лондоном сработать нестандартно и на упреждение.

Слабым местом Великобритании является зависимость от главных поставщиков политических (и не только) ресурсов — США и ЕС. Эти ресурсы используются Лондоном как трамплин, но для начала этот трамплин должен быть, его кто-то должен содержать и поддерживать в рабочем состоянии. Тем не менее, для противника США и ЕС, которым сегодня является Россия, это обстоятельство практически использовать очень сложно.

Работать традиционно против Великобритании — это то же самое, что бороться с Лернейской гидрой, у которой вместо одной головы вырастают две новые. Проблема в том, что они могут вырасти не только вместо отсечённых, а вообще в любых местах этой сущности.

Тем не менее, при всей сложности Великобритании как противника, есть у Острова и серьёзные уязвимые места. Сами они не видеть их не могут, но британская элита идёт на риски в расчёте на аналитические методы и умение направлять процессы в нужное русло.

Первая и главная уязвимость — отсутствие формальных отношений, которые позволяют выстроить систему нового Содружества как отдельного игрока, а не как часть чужого проекта. США — это всегда формальная коалиция и формализованные союзы.

Сделать Лондону своё Содружество, чтобы выбить долю в новой глобализации — значит разрушить союзы американские. Силы при этом не равны, а следовательно, подталкивая и помогая этой конкуренции, будут ослабляться вообще все силы, которые сегодня нацелены против нас. Играть в камень на поле Ареса можно и вдвоём, это не только прерогатива островной элиты.

Самое интересное, что в случае, если США удастся стабилизировать Евросоюз под себя — зацементировать политически, сделав своим перспективным рынком, то элиты Лондона придут именно в Москву с проектами шатания европейской трубы. И ни один мускул на лице там не шевельнётся, никто не скажет, что, мол, нехорошо это. Всё хорошо для корпорации.

Вторая уязвимость есть также диалектическое следствие британских сильных сторон. Дело в том, что политический ислам, который Лондон затягивает в Большую Европу, вовсе не является главной идеей для элит Ближнего Востока и уж тем более Центральной Азии.

Купировать это можно через общность доходов и участия в других проектах — более приземлённых. Однако это не означает, что все НКО или силы, которые связаны с Островом, не надо вычищать. Также контроль за миграцией и радикальными течениями автоматически означает и контроль над британским влиянием.

Третья уязвимость — исключительная самонадеянность элит Великобритании в плане удержания контроля внутри самой Великобритании над процессами «инклюзивности» и «мультикультурализма». Собственно коренное население Великобритании и Шотландии для этой элиты так же чуждо, как и те, кого они везут для смешения в новое общество.

Однако посмотрим на первую уязвимость — ведь не факт, что это в итоге вырастет в формальное Сообщество, а если не вырастет, то Великобритания рискует остаться на своём же острове, только с обществом мультикультурного типа, которое уже будет воспроизводить само себя. В этом случае «природная» элита, уйдя в тень, совершенно реально рискует из этой тени уже не выйти.

И было бы неплохо, используя давние связи и противоречия, подтолкнуть миграционные потоки не столько в Евросоюз, сколько собственно в Великобританию.

В целом же, одной из главных задач, которые стоят в противостоянии с подобным противником, является создание аналитических и экспертных центров, которые будут постепенно выявлять наши шаблоны в мышлении и мировосприятии, работать с ними и предлагать нестандартные ходы и внешнеполитические схемы.

Михаил Николаевский

https://topwar.ru/253069-velik...