"УРОКИ ОКТЯБРЯ" от Ленина до Сталина.

       

Было у первых руководителей страны советов, включая самого Ленина, одно замечательное свойство. Кардинально изменяя прежним своим убеждением, резко поворачивая курс в политике и экономике, они не каялись в своих грехах, не объявляли о своих «ошибочных взглядах». Хорошо это или плохо? В плане получения сиюминутных политических выгод - хорошо. В долгосрочном - нет, ибо наследники «ленинских идей» никаких выводов из "уроков" вождей никогда не делали и считали себя людьми верными учениками, а  потому  непогрешимыми людьми.

         Объясняли все просто, мол, речь идет только о «временном отступлении». Так было весной 21 года, когда Ленин резко  совершил поворот к «новой экономической политике». Хотя "новой" она была только на словах. Это были старые добрые, хорошо известные обычные рыночные отношения. Правда, под контролем советской власти, но рынок. Но он, даже, был по ленинским словам, «всерьез и надолго».

          А предыдущую политику ускоренного внедрения «коммунистических отношений» стали объяснять, при помощи советского новояза «объективными условиями». Тут, теперь, оказывается, виноваты были все. От Николая II, который ввел якобы продразверстку, до временного правительства. Последнее, развалила рынок хлебов в стране своими запретами на торговлю зерном. Но сами они были чисты, аки агнцы! А потому ускоренное строительство «коммунистических отношений» при помощи массового насилия над крестьянством принято теперь выдавать за «вынужденную меру» связанную исключительно с отчаянным положением с продовольствием и гражданской войной. Хотя в 21 году, когда вводили НЭП, положение было не менее «отчаянным». Один голод в Поволжье, жертвами которого стали 5 миллионов человек, чего стоил. Не говоря о массовых восстаниях от Кронштадта до Тамбова и Западной Сибири. Но "отступили" и солнце с неба не упало и, даже, власть укрепилась. Термин специальный изобрели для этого «недоразумения» - "военный коммунизм". Иначе говоря , от побед к победе, от очередных успехов, к новым очередным.. Отсутствие внятной реакции на это поражение советской власти у большинства современников вполне понятно, можно было и присесть лет на десять. Но что мешало осмыслить это «поражение» потомкам? До конца советской власти, да и многие поныне,  пребывают в уверенности, что  это относится не к порокам марксисткой- ленинской теории, отсутствием   у  Ленина хоть какого -то  представления, как  работает  экономика,  а всего лишь к плохими обстоятельствам. Плохими погодными  условиями, так сказать.

         Еще с меньшим осмыслением и у современников и у потомков прошел следующий крутой поворот. Его до сих пор его трактуют не как провал и поражение ленинского плана строительства  нового  общества  в России, а всего лишь как противостояние Троцкого и Сталина. Один хотел мировой революции, а другой – желал строить социализм в отдельно взятой стране.Но реально, по крайней мере, до 1923 года официальным курсом партии большевиков был курс на мировую революцию. Само существование советской власти и строительство социализма без победы её считалось невозможным. И никаких существенных разногласий не было.  Самым ярым сторонником этого курса и основным теоретиком его был не Лев Давыдович а Владимир Ильич.

       Ленин писал: “Задача пролетариата России - довести до конца буржуазно-демократическую революцию в России, дабы разжечь социалистическую революцию в Европе. Эта вторая задача теперь чрезвычайно приблизилась к первой, но она остается все же особой и второй задачей, ибо речь идет о разных классах, сотрудничающих с пролетариатом России, для первой задачи сотрудник – мелкобуржуазное крестьянство России, для второй - пролетариат других стран”

         И еще. “После таких мер, дальнейшие шаги к социализму в России станут вполне возможны, а при условии помощи нашим рабочим со стороны более развитых и подготовленных, расколовшихся с западноевропейскими Плехановыми, западноевропейских рабочих переход России действительно к социализму будет неизбежен, и успех такого перехода обеспечен. Вот как должен рассуждать всякий марксист и всякий социалист, не перешедший на сторону “своей” национальной буржуазии”

     Слава Богу, что европейский пролетариат не услышал призывов Ленина, и в начале двадцатых годов состоялась, как говорили тогда большевистские лидеры, «стабилизация капитализма»

Стало ясно, что ставка на мировую революцию, как  основного способа  строительства социализма  в России  провалилось. Оказалось, что даже ставка развал России в виде  примера  не вдохновляет европейский  пролетариат на гражданскую войну  в своих странах. Ренегат Каутский оказался более убедителен в  доводах  о  с защите  собственных интересов. Не случилось. Надежда большевиков разобраться с мелкобуржуазным, да еще православным крестьянством при «помощи товарищей» из Европы, закончилась, полным крахом. Но стало ясно, что  советская власть может уцелеть и без помощи европейского пролетариата. И что гарантии от реставрации могут быть получены не от победы мировой революции, а несколько другим путем. Нужно  научится  мирно жить  с русским крестьянством.

          Для этого требовалась не  только  новая   экономическая  политика но и  строительство своей государственности. Что русский   мужик,  со  своим многовековым опытом и   инстинктом государственного  строительства  обязательно  поддержит - сомнений  не  было. Однако, еще теплилась надежда, что революционная инициатива перейдет от стран Запада к угнетённым народам Востока. А  уж  через  это можно  было  достать  заклятых врагов - капиталистов. Именно тогда,   в начале двадцатых началось создание коммунистических партии Китая , Вьетнама и др. И поначалу даже  создание СССР рассматривалось опять же только  через   призму этой  "мировой революции". В своей письме «К вопросу о национальностях или «автономизации» , в котором Ленин выступил против планов Сталина по созданию единого государства  и основным аргументом был «… вред, который может проистечь для нашего государства от отсутствия объединенных аппаратов национальных с аппаратом русским, неизмеримо меньше, бесконечно меньше, чем тот вред, который проистечет не только для нас, но и для всего Интернационала, для сотен миллионов народов Азии, которой предстоит выступить на исторической авансцене в ближайшем будущем, вслед за нами». В общем по поводу  сепаратизма и возможного  развала  страны  волноваться не стоит. Китайские и другие товарищи в случае чего помогут? Понятно, не  застраховало Союз от  национальных проблем,  что собственно  и подтвердила  история. Поджигать можно сколько угодно, но жить надеждами и упованиями даже на такую ущербную мировую революцию было нельзя.  И хотя в её  основе для  завлекухи  лежал ленинский  принцип: русские  как  угнетающая  нация  должна  платить  и каяться - это не  спасло СССР от  распада.  "Боливар  не   выдержал     двоих". Но до сих пор истовые коммунисты на слова Путина о минах заложенных Ильичом под Россию делают "круглые глаза".

        И тут на сцену выходит Сталин. И хотя, после  он отнекивался, и говорил , что не  сочинял теорию построения социализма в одной стране, ссылаясь на мутные высказывания Маркса и Ленина, но его вклад , бесспорен и существенен.

           В брошюре «Октябрьская революция и тактика русских коммунистов» (декабрь 1924 г.), он расчленил, по его словам, вопрос о победе социализма в одной стране на два: «на вопрос о полной гарантии от реставрации буржуазных порядков и вопрос о возможности построения полного социалистического общества в одной стране». Эта новая точка зрения и легла в основу известной резолюции XIV партконференции и "О задачах Коминтерна и РКП(б)". Вопрос о строительстве социализма в одной стране был решен положительно.

           Конечно, можно сказать, а что здесь такого? Большевики оценивают правильно реальность, делают соответствующие выводы. Мировой революции не будет, и  она уже не "легитимирует" власть большевиков засевших  в Кремле. Какое же тут поражение? Нет, конечно. Тем более, если напрочь "забыть"  что писали и говорили с 1917 года. Да к тому же имея такого "козла отпущения"  как Лев Давыдыч Троцкий можно создать  любую  реальность. И где же тут реставрация?Тут  борьба всего  лишь  двух  лидеров партии  за  ленинское  наследство. Но разберемся по пунктам, что это  значило.

1. Россия из объекта, некой части мировой революции, о чем писал Ленин, превращается в субъекта мировой политики, который будет вынужден взаимодействовать с десятками государств. На практике, это значит возвращения к геополитическим реалиям, простите, 1914 года, к той международной ситуации, в котором жил и работал "проклятый царизм". К геополитическому одиночеству России, как государству объединяющие обширные пространства Европы и Азии.  Да, Россия, можно твердить, есть «авангард всего прогрессивного человечества», но этот "авангардизм" проистекает и легитимируется не пролетарским интернационализмом, а чисто внутренними и внешними геополитическими интересами. Той огромностью территории и теми ресурсами, что она  владеет. Мировое сообщество плевало и будет плевать на Россию, независимо от того кто сидит в Кремле.  Монарх, генсек. или президент. Пространство, где обитает нация - это приговор для всех кто проживает на данной территории вне зависимости классов, социальных страт.

         Этот  сдвиг и объясняет отказ от многих пропагандистских стереотипов первых лет советской власти в 30-40 годы. Отсюда и появление слова "Отечество" в лексиконе большевиков, и начало преподавание истории России в  тридцатые годы, и фильмы, воспевающие деяния русских князей и царей от Александра Невского до Петра I, и утверждение полноценности   державности России вопреки учению  Маркса и  Энгельса  о её ущербности. Тут  до  появления   «гвардейских пол-ков» и офицерских погон и слов «братья и сестры» в лексиконе Сталина, рукой  подать.  И хотя Сталин оговаривался поначалу :" Победа социализма в одной стране не есть самодовлеющая задача. Революция победившей страны должна рассматривать себя не как самодовлеющую величину, а как подспорье, как средство для ускорения победы пролетариата во всех странах". Очередность решения задач становилась другой. И главным становилась укрепление и развития своей государственности. Иначе в 1941 году, русскому мужику не было смысла воевать на заснеженных полях Подмосковья с передовым отрядом европейского пролетариата.      Сталин, по мере обретения Союзом,более высокого международного статуса, как   государства, явно  меняет  риторику. И уже  в  обращению к  народу  по  случаю   Победы звучат  еще   недавно  немыслимые для марксиста слова: "Великие жертвы, принесенные нами во имя свободы и независимости нашей Родины, неисчислимые лишения и страдания, пережитые нашим народом в ходе войны, напряженный труд в тылу и на фронте, отданный на алтарь Отечества, не прошли даром и увенчались полной победой над врагом. Вековая борьба славянских народов за свое существование и свою независимость окончилась победой над немецкими захватчиками и немецкой тиранией". Звучит  как  продолжение  другого документа:  "Следуя историческим своим заветам, Россия, единая по вере и крови с славянскими народами, никогда не взирала на их судьбу безучастно. С полным единодушием и особою силою пробудились братские чувства русского народа к славянам в последние дни, когда Австро-Венгрия предъявила Сербии заведомо неприемлемые для державного государства требования".  Это  из  манифеста Николая II о вступлении  в Великую  войну.                          2. Вступив снова в глобальную игру как суверенное , если хотите, самодержавное государство Советский Союз не обладал ни авторитетом монархии на международной арене , ни ее ресурсами, а главное своей оформленной государственностью. Советское государство управлялось комиссарами, наделенными чрезвычайными полномочиями, или "духом  властвовать" как  писал идеолог «сменовеховства» Николай Устрялов. Для которых закон был не писан и  полагались они   только  только  на пролетарское правосознание. По сути дела,они чувствовали себя как колониальная администрация  от "мирового  пролетариата". Предстояло не просто воссоздать все структуры вертикали власти, заставить идейных бандитов соблюдать хотя бы видимость закона, но  и  определить национальные  интересы  в  глобальной   игре. Задача  почти  не  решаемая с международными  авантюристами  и  "человеческими  отбросами  больших  городов",  которых  было  немало среди  большевиков. Государство не появляется без центра силы, и его непререкаемого авторитета, без вертикали власти, без аппарата чиновников, без закона и веры, без отрицания революционной целесообразности и своеволия отдельных видных коммунистических деятелей. Все это не просто отказ от революционной демагогии, это тектонический сдвиг.                                          Иначе говоря , перед нами очередное "отступления " большевизма и реставрация,    если хотите,  с учетом новых обстоятельств самодержавия, Все внутрипартийные войны шедшие в двадцатые тридцатых годов велись вокруг этого. И здесь, не имело никакого значения, был ли теоретически Сталин прав или не прав. Выстраивая свою личную власть, он выстраивал авторитет нового государства. Другого способа  на  тот  момент просто  не  было. А потому в той ситуации политические репрессии были законны и необходимы! В этом плане судьба многих пламенны революционеров была предрешена. Термидор о котором  они говорили  и пугали друг друга  явился как  -то  незаметно. Русские князья, выстраивая легитимность  своей власти родных братьев, резали, от чего же судьба у "соратников" должна быть другой?

3. Возвращение в феодальную экономическую  архаику в этом случае было неминуемо для России. Царское правительство в течение 60 лет взращивала у себя рыночную капиталистическую экономику, медленно и эволюционно отказываясь от « феодальных отношений» в  деревне.  За что  была   нещадно  критикуема  со  стороны Ленина, сначала  за   медлительность, а  после  начала столыпинских   реформ,  за " дикий   рынок", "выталкивающий  крестьян  в  город".                 Вообще-то революционеры считали, что отказаться от "феодализма"  плевой дело. Вот, взял бы да отменил царь помещичью собственность. И  завтра  в России  море свободы и  мы почти в  Европе.  Но « рынок» это не «купи продай» это немного другой уровень взаимоотношений, это совершенно другая организация общества. Вместо приоритета прямого принуждения, договорные обязательства. Более углубленной становится разделения труда, субъекты рынка начинают специализироваться,  возникает совсем  иная  мотивация.  Для этого нужны были «кадры» - управленцев финансистов, организаторов производства, обладающие соответствующей компетенцией, а не просто «барыги» или "товарищи" поднаторевшие   на  борьбе  с  капиталом. Иначе все связать в единое целое невозможно. Но все эти компетенциями в той или иной мере владели - «эксплуататорские классы», который в СССР были успешно  уничтожены, в   расчете  на  то,  что мировой  пролетариат воспользуется  опытом  русских товарищей. Иначе говоря , теперь  кадры  решали все.   Но научить "кухарку" управлять - нужны  годы, а  пожелания  тов. Ленина  чтобы   рабочие  после  трудового  дня  несколько  часов уделяли  управлению  производством звучит  красиво  и  даже  может  льстить   пролетарскому  самолюбию, но мало помогало.                                                        Провозглашённый курс на "индустриализацию" требовал мобилизацию всех ресурсов. И  их тоже  не  было.То, что было накоплено  проклятым царизмом, было    профукано в борьбе за мировую революцию. Огромная крестьянская  страна  с  нищим  крестьянством, которая  в  следствии  декрета  о  земле, от  товарных  форм ведения  хозяйства  перешла  к   натуральным. Что    производили , то  и  сами съедали. Декрет о  земле, эсеровский  по  сути   своей, но предложенный   Лениным  "ради завоевания  доверия масс", поставил  крест на  рыночной   модернизации  сельского  хозяйства России. Через  десять  лет, он  по  сути  загнал  большевиков  в  тупик. Сами большевики включая   и Ленина  и Сталина не скрывали  отрицательного  отношения  к  этому декрету полагая , что   в  будущем  крестьяне "осознают" его "гибельность" и  подадутся  в  коммуны.  Но  крестьянин  не "осознал" гибельности  этого пути  и  в коммуны не рвался .Между тем,  боясь  реставрации "капиталистических  отношений"  продолжали  линию  на усиление  классовой  борьбы  в  деревне. Охота на  "кулака" произвольное занижение цен на сельхоз продукцию , необоснованный рост на промышленную, инфляция  с  конца  20 годов - все это подводил крестьянина к мысли, что работать и производить больше продукции зерна - бессмысленно. Крестьянин,  что   "богатый"  что  "бедный"помнивший "уроки февраля и "октября», ту дикую инфляцию, плюнул на расширенное воспроизводство, начал сворачивать свою деятельность.  Никаких  экономических  рычагов у большевиков для крестьян  просто не было. И  дело   не в  нехватке "времени" и   "международной   обстановке" Слишком крепко  сидели  догматы  марксизма  в  мозгах  коммунистов  о  мелкобуржуазности  крестьянства. Много десятилетий  спустя опыт рыночных  реформ  Китая показал, что вполне разумных сроках за 6 - 8 лет, можно  было создать экономическую  базу  для  индустриализации  страны  сотрудничая с крестьянством.  И это  время у большевиков  было. Но внутрипартийная видовая война , начавшаяся  еще  при  Ленине, не позволило  это сделать.  Фактически  с 21  года  по 27  она парализовала  партию  большевиков.  Село из  локомотива  экономических  реформ  превратилась в  гирю. 8  лет  с 1922 года по 1930 были безвозвратно потеряны на борьбу с кулаком и частнособственническими инстинктами.                                              "Добровольная коллективизация"  уже не рыночными методами позволило изъять у крестьян "излишки" продовольствия. И уже  не  критикуемый  когда-то Лениным "дикий рынок" заставлял  крестьян  уходить из  деревни  в  город,  а  чистый  административный беспредел. 

              Так началась «реставрация» не по правилам, возвращение России практически в дореформенную эпоху, до 1861 года. Государственная собственность на землю не был новостью и для царской России. Московское государство Романовых строилось именно на этой основе. Других ресурсов  просто не  было. Земля являлась основным источником средств для содержания войск. Что бы земля из "службы не выходила" принимались целые законодательные акты по которым ограничивались права, ею распоряжаться, тех немногих кто владел отчинами, в каком то смысле тогда были собственниками   земли. Их поголовье регулярно прореживали русские цари начиная от Ивана Грозного. Изобретателем монополии на внешнюю торговлю был Петр I , в не товарищ Ленин, слово "национализировать" еще не знали, а говорили проще: " взять в казну". В результате получалось "государево дело" а не Народная собственность. "Оргнаборы" , для  работы  на  важнейших  стройках  то же были при нем. Крестьяне  целыми  деревнями  приписывались к мануфактурам. Но прогресс был.  Новое  революционное сословное общество отличалось большой демократичностью, государю ручку не целовали, а называли "товарищем". Но это не мешала утверждать легитимность новой государственности самыми свирепыми методами, далеко превосходящими искусство "опричников".

Сталин вернул феодальную архаику, но в новом словесном оформление, густо сдобренной марксисткой риторикой, но не отражавшей сущностной стороны процессов. Обвинять его в этом бессмысленно, он исходил из той реальности, что сложилось после революции в экономике в стране и на международной арене. Но для потомков , смысл происшедшего со страной был утерян. Они были уверены , что это и есть «социализм». Многие пребывают в этом прекраснодушном убеждении и до ныне. Хотя  "коллективизацию"  можно и нужно было считать "временным отступлением". Отказ от  неё  напрашивался  сам собой  в начале 50 годов, после  смерти Сталина. Но марксистская   околесица совсем  замутило  сознание.  Не случайно, генсеки потом заговорили, что мы, де, незнаем в какой стране живем. Другое дело , что развитие техники и технологии вызвало резкую потребность в индивидуализации человеческих усилий их мотивации. Усложнение производства требовало специализации, высокой  квалификации в организации  в  сложных  технологических процесах.  Всем этим новым вызовам не могло отвечать государство созданное Сталиным на основе архаики. Эта архаика и не отвечала тем вызовам , что исходили и со стороны мирового сообщества. Большевики оказались не марксистами, проспали эволюцию капитализма.  Прогуляли все "уроки". И что бы не нарушать душевный покой сменили тему интернационализма, на тему глобализма, пожелали снова вписаться в мировое сообщество  со  всеми  вытекающими   последствиями. 

         Революционер   призван  ломать   а  не строить, он  живет   воображаемом  будущем, и его  абсолютно не волнует ни день сегодняшний, а тем более прошлое. Строит  консерватор. Он  знает  прошлое и  любит  настоящее и готовится  встретить будущее во всеоружии. Страна,  народ  же  существуют  в истории  и каждая  попытка   отсечь его прошлое,как  отсталое, реакционное  или рабское   - мстит. Даже  "устаревший" но успешный  исторический   опыт для  своего времени, погружает  революционера в еще более древнюю архаику, чем  та,  с которой   он якобы  борется. Неосознанно и для  него  самого.  В  этом и есть  главные  уроки "Октября" от Ленина  и Сталина.