НАТО: новая потребность в некоторых старых идеях - Славик Яблочный

26 марта 2024 г.

По мере приближения НАТО к своему 75-летию широко распространено мнение, что североатлантический союз прошел полный круг. Первой ключевой задачей Организации Североатлантического договора, созданной для сдерживания советского противника, снова является сдерживание и защита. После многих лет сосредоточения внимания на поддержании мира и борьбе с террористами в других странах союзники по НАТО теперь вернулись к размышлениям о стратегиях сдерживания и территориальной обороны в Европе. Однако в интеллектуальном плане НАТО еще не прошла полный круг.

НАТО была основана на заре ядерного века и успешно справилась с холодной войной, по крайней мере, если ‘успех’ определять как предотвращение вооруженного конфликта между противниками того времени. Большая часть теоретизирования и размышлений о стратегических вопросах развивалась по мере развития подходов и политики североатлантического союза и Соединенных Штатов. Следовательно, существует богатая традиция размышлений о стратегии, которая подпитывала многие дебаты внутри НАТО и в ее государствах-членах во время холодной войны, а также среди более широкого сообщества ученых, аналитиков, лидеров общественного мнения и заинтересованных граждан. Большая часть этой традиции сохраняет свою ценность и сегодня. Возвращение к ней является ключевым шагом на пути к лучшей подготовке Европы НАТО к сложным отношениям с Россией в ближайшие десятилетия.

Основы стратегического мышления остаются в силе

Многое изменилось с тех пор, как закончилась холодная война. Международная система больше не является биполярной. Тот факт, что Соединенные Штаты считают Китай ‘постоянной угрозой’ и основывают большую часть своего мышления на ‘тайваньском сценарии’, также имеет последствия для Европы.

Другие потенциально антагонистические игроки, такие как Северная Корея и Иран, обладают значительно большими возможностями, чем во времена холодной войны. Более того, технологический контекст фундаментально изменился. Во время холодной войны не существовало обычных вооружений, которые напрямую влияли бы на стратегическую стабильность. Не было ни сферы киберпространства, ни проблем, создаваемых искусственным интеллектом (ИИ). Включение этих новых факторов в концептуальные рамки, конечно, необходимо, и этот процесс сейчас находится на ранней стадии.

Хотя труды прошлого не содержат всех ответов на вызовы сегодняшнего дня, их фундаментальные концепции далеки от устаревания - несмотря на изменившиеся обстоятельства. Что остается весьма актуальным, так это более глубокая мудрость, обнаруженная во многих старых дебатах о сдерживании и стратегических вопросах, которые сегодня кажутся гораздо менее актуальными. Идеи о том, что никогда ни в чем нельзя быть уверенным, что сдерживание не является точной наукой, что непредвиденные обстоятельства присутствуют повсюду и что восприятие противника имеет решающее значение, — это, пожалуй, самые ценные и непреходящие уроки, которые можно извлечь из той эпохи.

В совокупности они показывают, что ни одно правительство или альянс, какими бы могущественными они ни были, не могут контролировать все; короче говоря, сдерживание не может устранить риск. Соответственно, более скромный подход должен быть основой всех размышлений о сдерживании и обороне.

Это смирение должно, среди прочего, определять то, как мы думаем о ядерном сдерживании и о том, можно ли рассматривать его в качестве окончательной защиты и каким образом. Вопрос о том, действительно ли возможна такая вещь, как ядерная стратегия, сам по себе является весьма спорным. Известный боксер-чемпион Майк Тайсон заявил:

"У каждого есть план, пока он не получит по лицу’.

То же самое, вероятно, относится и к разработке стратегии в области безопасности и обороны, где на карту поставлено выживание. Поэтому к большей части работ по ядерной стратегии и "управлению эскалацией" лучше отнестись со всей серьезностью — ради нашего собственного выживания.

Дилемма безопасности: восприятие имеет значение

Эта скромность и острое осознание неопределенности отражены в ряде концепций, которые были в центре ядерных и стратегических дебатов во время холодной войны. Возможно, самое главное, это лежит в основе идеи дилеммы безопасности. Дилемма безопасности, предложенная в 1951 году Джоном Х. Герцем, представляет собой "структурное понятие, при котором попытки государств самостоятельно позаботиться о своих потребностях в области безопасности имеют тенденцию, независимо от намерений, приводить к росту незащищенности для других, поскольку каждое из них интерпретирует свои собственные меры как защитные, а меры других - как потенциально угрожающие’. Логически из этого следует центральная роль представлений и понимания того, что никакая стратегия никогда не может быть разработана без хотя бы попытки понять противника, его ценности и амбиции. Это также подразумевает признание того, что восприятие нельзя диктовать и что декларируемые намерения одной стороны никогда не будут автоматически убедительными для другой.

В переводе на современный контекст это означает осознание того, что меры, которые НАТО рассматривает как оборонительные, все еще могут быть восприняты в России как наступательные и, следовательно, рискуют спровоцировать события, которые могут выйти из-под контроля.

Этот аргумент был выдвинут министром обороны США Робертом Макнамарой в 1967 году, незадолго до окончания его длительного пребывания на этом посту, когда он, вполне возможно, был более чем немного измотан давлением гонки вооружений и войны во Вьетнаме:

Какими бы ни были их намерения, какими бы ни были наши намерения, действия — или даже реально потенциальные действия — с любой стороны, связанные с наращиванием ядерных сил, будь то наступательные или оборонительные вооружения, обязательно вызовут реакцию с другой стороны.

Именно этот феномен действия–реакции подпитывает гонку вооружений.

Риск неконтролируемой динамики действий и реагирования точно так же присутствует в отношении обычных вооружений, а также в потенциалах в киберпространстве, космическом пространстве и сфере искусственного интеллекта.

Сомнительно, существует ли сегодня в НАТО сопоставимое понимание дилеммы безопасности. На веб-сайте НАТО под заголовком "Проясняем ситуацию" утверждается, что ‘НАТО не стремится к конфронтации и не представляет угрозы для России’. Понимание дилеммы безопасности означает признание того, что Россия не видит вещи таким образом и на самом деле может воспринимать НАТО как угрозу. Что еще более важно, это означает понимание того, что Россия будет действовать в соответствии со своими собственными представлениями, а не с представлениями НАТО. Это не нормативный вопрос или вопрос о том, кто прав, а кто нет. Это вопрос принятия базовой динамики в международных отношениях как реальности.

Международная система: стабильность как цель

Другим ключевым элементом, который стоит вернуть в современные дебаты, является идея о том, что существует международная система, которая представляет собой нечто большее, чем сумму различных двусторонних и многосторонних отношений между государствами. "Системный‘ подход к международной политике и вопросам безопасности является логическим предварительным условием для любого анализа, основанного на балансе сил и (стратегической) стабильности: такая стабильность достигается, когда ни у одной стороны нет стимула атаковать другую первой. Системный подход также является предварительным условием для размышлений о контроле над вооружениями, применяя понятие международной системы в одном из его первоначальных значений: как инструмент, помогающий решать дилемму безопасности, среди прочего, путем создания или восстановления стабильности.

Решение дилеммы безопасности в Европе, то есть обеспечение стабильности, несмотря на импульс действия—реакции, - это ключевая задача на будущее.

Однако вместо того, чтобы сосредоточиться на динамике, описанной выше, сегодняшние более широкие дебаты по европейской безопасности в значительной степени касаются предполагаемой истинной сущности России как имперской или колониальной державы.

Нет сомнений в том, что действия России, которые включают вторжение в суверенную страну, и риторика ее режима вызывают глубокую тревогу и неприемлемы. Но при объяснении исключительно российской идентичности упускается из виду динамичный характер международных отношений.

Восприятие Россией Запада и его действий редко обсуждается. Не обсуждается и то, как действия Запада влияют на стратегическую стабильность. В то время как намерения России, несомненно, являются решающим фактором европейской безопасности, обсуждение природы России, как правило, носит весьма спекулятивный характер. Это мало помогает в определении того, как НАТО может наилучшим образом защитить себя, одновременно избегая эскалации войны в Украине и закладывая основу для стабильных стратегических отношений на предстоящие годы. Хуже того, замыкаясь на идее, что Россией движет просто ее империалистическая природа, мы пренебрегаем важностью представлений и, как следствие, событиями, которые Запад может спровоцировать, если он не разработает свою стратегию сдерживания и не будет проводить свою политику в отношении России с большой осторожностью. Сдерживание неизбежно в нынешних обстоятельствах, но эскалация остается реальным риском, которым можно разумно управлять, только принимая во внимание восприятие другой стороны.

Когда НАТО размышляет о выживании в течение 75 лет, оставаться скромным, таким образом, было бы самым искренним способом проявить уважение к мыслителям и лидерам, которые помогли ей пережить холодную войну. Некоторые будут утверждать, что сдерживание ‘сработало‘, но, возможно, это также чистая удача, что ядерная война еще не разразилась. Остро осознавать эту возможность - самая безопасная отправная точка для любой попытки спланировать будущее НАТО.

****

P.S.

О том что ЕС сегодня фактически 51- штат США, мадам умалчивает, о том что Америка держит за горло всю Европу, ни слова!

О том что именно NATO спровоцировало события на Украине - мадам умалчивает, включает дуру, но видимо это "дурацкое поведение" - норма, для таких вот писак, докторов.

NATO - очень быстро заняло страны, из которых ушел СССР. Быстрее некуда. Ну вот случилось, СССР разрушен, казалось бы и NATO - не имеет смысла, СССР пал, всё...

Но нет!

NATO - поперло дальше, поглощая все бывшие страны Варшавского договора и не только...

NATO - оборонительный альянс?

В каком месте? - За дураков держать население, вот задача NATO.

От кого обороняться? СССР нет - так от кого? А... да Иран, с ракетами, точно... Но и эта утка уже сдохла...

Так от кого же?

NATO это дубина для Европы в первую очередь, организация которая выполняет роль надсмотрщика в Европе и не только там. При этом NATO на все 100% - продавливает интересы США по всему миру..

Так кто впаривать дичь, что NATO оборонительный альянс, уже не получится. Дабы не было сомнений, Украина - как пример. Буквально всё NATO - воюет руками одебиленных хохлов, против России. Но они не агрессоры - что вы, они белые и пушистые...

Но вот незадача, эти вот "белые и пушистые" - вдруг стали массово гибнуть на земле 404, поляки, немцы, французы, американцы, голландцы и ... (генералы NATO и не только генералы, а пониже в званиях) едут домой в черных мешках...

Вот так вот..

Но NATO не участник конфликта, что вы..

Ниже, подписанный NATO документ о не расширении: Март 1991 года.

ТОП ЗА 3 ДНЯ