Картельная демократия

Есть такая точка зрения, что при настоящей демократии должна возникать политическая конкуренция и разные политические силы (партии) в процессе борьбы за голоса избирателей должны проводить преобразования в стране, ведущие к развитию государства и общества, экономическому росту и так далее и тому подобное.

Признаюсь, в начале нулевых я и сам так думал.

Это же действительно очень логично - каждая партия, чтобы получить голоса избирателей, должна пообещать им что-то хорошее. И чем больше обещает одна партия - тем больше должна пообещать другая. Партии власти это вроде бы тоже должно касаться - чтобы сохранить власть, она должна обещать больше, чем обещает оппозиция. Как-то так, да?

Нет, на самом деле эта логика не работает.
Причин тому сразу несколько:

Во-первых, обещать - не значить жениться. В том смысле, что обещать перед выборами можно много всякого - и реформы, и социальные преобразования, и развитие экономики - да все, что угодно. Прошли выборы и про все эти обещания можно спокойно забыть. Кстати, в семейной жизни так же - если женился, это еще не значит, что будет всю жизнь носить на руках, как обещал. Да и жена не обязательно будет всегда такой милой, как в день свадьбы - то голова заболит, то теща обнаружится, то дача с рассадой, про которую накануне свадьбы никто ничего не говорил. А в политике про обещания забывают еще быстрее, потому что никакой подписи в ЗАГСе никто не ставил, записи в паспорте нет - до свидания, дорогой избиратель.

Партии, которые после выборов не получают мест в парламенте, вообще освобождаются от любых обещаний, потому что проиграли выборы и никакой возможности выполнить свои обещания не имеют. Партии, получающие меньше половины мест в парламенте, тоже не могут провести никакой закон самостоятельно, в лучшем случае поставят его на голосование, поэтому тоже могут сказать, что у них не хватает возможностей для выполнения обещанного.

И даже партия власти, которая вроде бы имеет возможность выполнять предвыборные обещания - на практике забывает про большинство из них уже на следующий день. Потому что впереди 4-6 лет работы, времени много, за это время люди все равно забудут, что именно было обещано, а накануне следующих выборов можно будет наобещать заново, переобещать обещанное, объяснить что времени не хватило, ситуация не позволила, партнеры наклали санкций и что-нибудь еще. И плебс схавает.

В общем, нет ничего дешевле, чем предвыборные обещания на следующий день после выборов. Их выбрасывают как ёлки после Нового года - некоторые уже на следующий день, некоторые чуть позже. До весны стоят считанные единицы, а до следующего праздника - ни одна.

Но и это еще не все.

Во-вторых, для получения голосов на выборах не обязательно обещать что-то делать - можно стращать избирателей перспективами прихода к власти злобных либералов, коммунистов, националистов и так далее, можно пугать агентами госдепа и демонизировать политических противников. Можно показать на Украину и сказать, что вот там поменяли власть и получилось еще хуже. Можно рассказать про борьбу с террористами на дальних подступах, которую нельзя останавливать, иначе придут бабаи с черными флагами и наступит карачун.

И это работает. Запугивание избирателей (тоже террор, между прочим, только политический) работает не хуже, чем обещания разных благ. Даже лучше. И делать потом ничего не нужно. Для партии власти с целью сохранения позиций - милое дело.

Но самое главное даже не это.

Третье и самое главное - крупным партиям проще договориться между собой, поделить места в парламенте, должности в комитетах и министерствах, места в регионах и управлять страной "в мире и согласии", отгоняя мелких конкурентов. А не бороться друг с другом.

Зачем им бороться между собой, когда можно объединиться?

Зачем политическим конкурентам выносить друг друга с риском поражения или того хуже взаимного уничтожения, если можно договориться и стричь овец совместно, тем более, что овец много и хватит на всех?

Это как в бизнесе - двум-трем крупным игрокам проще договориться и всем вместе поднять цены, а значит и прибыль, нежели последовательно опускать цены с риском загнать в убыток не только конкурента, но и самого себя.

Картельные сговоры стары как капитализм.

Но в экономике для предотвращения картельных соглашений и синдикатов существует антимонопольный комитет, а в политике антимонопольных комитетов не существует.

Кто может предотвратить картельный сговор в политике, если вся власть в стране принадлежит участникам этого сговора?

Если над демократами нет никого, кто мог бы аннулировать результаты выборов, дисквалифицировать нарушителей или хотя бы оштрафовать, лишив части мест в парламенте, должностей или права участия в очередных выборах - то картельный сговор предотвратить просто некому.

Кстати, в Иране существует подобная структура, способная контролировать демократов - это Корпус стражей и аятолла. Но так в Иране не демократия, а теократия. А при демократии ничего подобного быть не может.

Если при демократии есть кто-то выше демократов - это уже не демократия. А если никого выше демократов нет - тогда и сговор предотвратить некому.

Если же некому предотвратить картельный сговор, то его возникновение - вопрос времени.

В России демократам хватило 10 лет чтобы возник картельный сговор. При Ельцине поиграли в политическую конкуренцию, побаловались, чуть было не проиграли Зюганову, сделали правильные выводы и договорились между собой. Крупные игроки договорились, а мелких просто отгоняют совместными усилиями как мух.

Кстати, началом возникновения картельного сговора можно считать 96-й год, когда Зюганов сдался Ельцину, получив большинство голосов на выборах. После этого КПРФ начала быстро превращаться в партию конформистов, молча соглашающихся на совместную игру с демократами.

После того как Зюганов пошел на соглашение и стал конформистом, препятствий для картельного сговора уже не было. КПРФ была единственной силой, которая могла этому помешать, но она выбрала путь согласия.

Следующим этапом становления картельной демократии стал 98-й год, когда зародились движения Единство и Отечество - Вся Россия. Их создали региональные лидеры, губернаторы и президенты республик - феодалы сырьевой федерации. Из этих движений и возникла Единая Россия.

Кстати, Путин лгал, когда говорил, что именно он стоял у истоков Единой России - у ее истоков стояли те самые плохие бояре из разных регионов, в борьбу с которым верят особо верные сторонники Владимира Владимировича. Путин к ним просто присоединился. Вернее его присоединили, когда выдвинули на пост президента.

Договориться с ЛДПР тем более не составило труда - Жириновский умный мужик и прекрасно понимал, что если откажется играть в общую игру - получит такой поджопник, что уже не встанет. Скорее ляжет или как минимум сядет.

Вот Ходорковский решил, что умнее других и будет играть сам по себе - получил два срока, отсидел и свалил.

Березовский тоже не вписался в картель. Правда он в отличие от Ходора успел вовремя свалить, но в конечном итоге это ему не сильно помогло.

Лужков занимал слишком независимую позицию - тоже нашли управу на гордого мэра.
Против картеля нет приема, если нет антимонопольного комитета. А при демократии его в политике нет.
Все, про политическую конкуренцию можно забыть.

Она и так не очень-то работала, потому что обещать - не значить жениться, а после возникновения картеля - тем более не будет никакой конкуренции.

Меньше 10 лет потребовалось российской демократии, чтобы между ведущими политическими силами возникло картельное соглашение и сформировался картель из ЕР и ЛДПР при молчаливом согласии конформистов КПРФ и СР.

Кстати, Жириновский уже выступал с предложением перейти на двухпартийную систему, чтобы в парламенте остались только ЕР и ЛДПР, а остальных "нафуй с пляжа". По сути это предложение окончательно узаконить картель, то есть юридически закрепить фактическое положение вещей.

И если кто-то думает, что ситуация в России какая-то исключительная, а в других странах демократия избежала возникновения картелей - это не так.

В США давным-давно возник картель из двух партий - республиканцев и демократов. Кстати, предложение Жириновского оставить две партии - ЕР и ЛДПР - по существу является предложением перейти к американской системе.

Более того, в США кроме политического картеля существует картель из 12 крупнейших банков, объединенных в ФРС и контролирующих всю финансовую систему США, а заодно и большую часть мировой финансовой системы. Доллары США - они не государственные, они частные и эмиссией занимается ФРС - банковский картель. Это именно картель, причем узаконенный.

В Европе на уровне отдельных стран можно найти примеры "безкартельной" демократии, хотя это довольно трудно. Но самое главное - уровень полномочий у них крайне низкий. Все важнейшие решения в Европе принимаются на уровне Евросоюза, а европарламент контролируют Германия и Франция, которые в большинстве случаев действуют заодно и по сути опять же образуют картель.

Поэтому возникновение политических картелей при демократии - это не исключение, а правило, закономерность.

Это совершенно естественно, потому что когда некому предотвратить появление картеля - он возникнет со всей неизбежностью, рано или поздно.

Потому что люди, которые оперируют триллионами, скорее договорятся между собой, чем будут биться с риском потерять эти самые триллионы. Они скорее договорятся и будут увеличивать свои капиталы за счет народа, нежели начнут конкурировать на благо народа.

Картельный сговор при демократии практически неизбежен, потому что нет никого выше демократов, которые заинтересованы в этом сговоре.

И победить картель, играя с этим картелем по его правилам, невозможно. Точно так же как невозможно обыграть казино по правилам казино.

Из этой ситуации существует только два выхода: либо отказ от игры (то есть демократии) как таковой, либо ожидание, когда картель обанкротится, а он неизбежно обанкротится, хотя это может занять довольно продолжительное время.

Картель обанкротится по той простой причине, что его эффективность постоянно снижается, власть деградирует и теряет способность управлять страной, экономика теряет эффективность и деградирует вслед за властью, поэтому любой кризис или давление извне может привести к потере контроля над ситуацией.

Поэтому рано или поздно картель обанкротится и власть сменится.

Но если после смены власти снова возникнет демократия - возникнет новый картель. Потому что при демократии это практически неизбежно.

Демократия - это ложная форма правления, при которой народ думает, что власть принадлежит ему, зависит от него, что возможна политическая конкуренция на благо общества и смена власти в ходе выборов, но на самом деле ничего из этого не происходит, разве что в виде редких исключений, которые только подтверждают упомянутые правила.

Демократия - это власть демократов, рано или поздно формирующих картель.