Почему Новороссию пустили в эфир?

На днях я писал, что планов по созданию Новороссии в Кремле не было с самого начала. И обосновал это тем, что события в Донецке и Луганске развивались значительно медленнее, чем в Крыму, народные республики были провозглашены вразнобой и характер событий больше напоминал народную самодеятельность, нежели тщательно спланированную операцию.

Даже между событиями в Донецке и Луганске была значительная разница во времени и характере действий. А в Одессе, без которой Новороссия вообще не могла существовать и обеспечивать путь в Крым и Приднестровье - не было даже попытки провозгласить народную республику и отстаивать независимость от Украины.

Новороссию на официальном уровне не провозгласили даже в Донецке, хотя времени на это было более, чем достаточно, если бы план на ее создание действительно существовал с самого начала и Кремль был бы полон решимости создавать ее хотя бы в течение марта 2014-го года.

И группа Стрелкова, которую считают главным свидетельством того, что инициатива по созданию ЛДНР и Новороссии исходила из Кремля, могла прибыть в Донбасс значительно раньше и с большим количеством бойцов.

Напомню, что Стрелков с группой из 50 бойцов прибыл в Славянск только 14 апреля. Но ведь для создания Новороссии этого подразделения было явно недостаточно. Для создания Новороссии нужно было отправить сразу несколько таких групп, чтобы взять под контроль все крупные города - Донецк, Луганск, Запорожье, Николаев, а главное - Одессу, ключевой город в проекте Новороссии. Создавать Новороссию можно было из Одессы, но не из Славянска.

И почему, собственно говоря, Стрелков с группой появился 14 апреля, а не 20 марта? Почему в Кремле, если там действительно собирались создавать Новороссию, допустили паузу длиной в целый месяц? Ведь в таких делах промедление смерти подобно, как говорил классик.

Вышесказанное дает основания считать, что планов по созданию Новороссии на уровне Кремля не существовало, а провозглашение ЛДНР было самодеятельностью, которую спровоцировали события в Крыму, неприятие майдана местным населением, а также слова российского президента о самом большом разделенном народе и праве народа на самоопределение.

Однако эту версию подверг критике... сам Игорь Иванович, который написал, что не будь в Кремле "поползновений по созданию Новороссии" (это его формулировка) - не звучало бы слова Новороссия в эфире российских каналов.

Замечание вполне резонное, тем более, что Игорь Иванович является непосредственным участником событий и наверняка знает, о чем говорит.

Но как же быть с перечисленными выше странностями, которые свидетельствуют скорее об отсутствии в Кремле планов по созданию Новороссии, чем об их наличии?

Что-то здесь явно не сходится...

С одной стороны, довольно медленное (в сравнении с Крымом) провозглашение Донецкой и Луганской республик, асинхронность и явная самодеятельность, отсутствие движения за независимость в Одессе (ключевом для Новороссии городе), откровенно вялый и провальный захват администрации в Харькове, позднее прибытие в Славянск малочисленной группы Стрелкова... почему так поздно, почему всего 50 бойцов, почему именно в Славянск... явная потеря темпа, явная неорганизованнность, явные проблемы с координацией, явная неполнота действий, явно недостаточные силы и неполный масштаб.

С другой стороны, про Новороссию действительно очень много говорили по центральным каналам - не просто про события на юго-востоке Украины, а именно про Новороссию. Выпуски новостей сопровождались заголовками, в которых зачастую указывалась именно Новороссия. Защитников Донбасса называли именно вооруженными силами Новороссии. Показывали людей с флагами Новороссии. Не могло же все это быть простой инициативой журналистов, особенно на канале Вести, который является государственным. По инициативе журналистов и недосмотру редактора Новороссия могла прозвучать в одном выпуске новостей, в двух, в трех, но никак не в каждом выпуске на протяжении нескольких месяцев. А она звучала.

Налицо явные нестыковки.

Так как же все было на самом деле?

Планировали в Кремле создавать Новороссию или не планировали?

Если планировали, тогда почему так медленно и несогласованно провозглашались ДНР и ЛНР, почему все было так плохо организовано, почему было потеряно так много времени с 18 марта (принят Крым) до 14 апреля (Стрелков появился в Славянске), почему не создали республику в Одессе, почему ЛНР и ДНР возникли как отдельные республики, а не как единая Новороссия?

Если же Новороссию создавать не планировали, тогда почему так долго говорили про нее в эфире, в том числе по государственному каналу?

Попробую ответить на эти вопросы и устранить нестыковки.

Для начала хочу обратить внимание на следующее: говорить про Новороссию в эфире, показывать Стрелкова и других защитников с флагами Новороссии продолжали даже после того, как Путин встретился с Буркхальтером и попросил ЛДНР отложить референдум. И даже после встречи Путина с Порошенко в Нормандии, где и возник формат нормандской четверки, подписавшей впоследствии минские соглашения.

Весь май в эфире продолжали говорить про Новороссию, весь июнь. Даже в июле и августе еще говорили. Перестали говорить про Новороссию только после минских соглашений и после того, как Путин поставил свечку за упокой защитников.

Легко заметить, что начиная с визита Буркхальтера Кремль последовательно движется к отказу от ЛДНР (а значит и от Новороссии) и подписанию минских соглашений - сперва признает Порошенко, затем "извлекает" из Донбасса Стрелкова и назначает на руководящие посты в ВСН и ЛДНР надежных людей (прямая подготовка к минским соглашениям). Однако на протяжении всего времени, пока Кремль явно готовится похерить всякую Новороссию, про нее продолжают говорить в эфире.

Напрашивается вывод:

Если в июле и августе Кремль уже точно не собирался создавать Новороссию, но про нее продолжали говорить в эфире, значит и в апреле могло быть то же самое - упоминания Новороссии в эфире вовсе не обязательно означали, что Кремль собирался ее создавать.

На самом деле для Кремля это обычная ситуация, когда в эфире говорится то, чего никто не собирается всерьез воплощать в жизнь. Или собирается, но все заканчивается на уровне "пожеланий о хорошем".

Примеров можно привести сколько угодно:

Инновационная экономика, про которую в свое время говорили так же много, как на последнем питерском форуме про цифровую. Говорили-говорили, а сделать ничего так и не сделали.

Миллионы высокотехнологичных рабочих мест.

Продажа нефти за рубли.

Про цены на бензин существует даже список цитат, где президент обеспокоен их ростом, обещает разобраться, требует от поставщиков снизить цены - и так почти каждый год. При этом цены стабильно растут и почти достигли мирового уровня.

И так во всем.

И это касается не только высказываний президента, но и всего, что говорится в эфире центральных телеканалов, особенно государственных.

Говорится одно, а делается другое.

Из того, что говорится в эфире, не делается даже четверти, а то, что делается, порой строго противоположно тому, что было обещано, в том числе официальными лицами вплоть до президента.

Цены на бензин - яркая иллюстрация, когда президент каждый год обещает добиться их снижения, а на практике эти цены только растут.

Так почему вы считаете, что многократное упоминание Новороссии в эфире центральных каналов означает, что в Кремле на самом деле собирались ее создавать?

В случае с Новороссией российское телевидение сработало по вполне традиционной схеме, когда говорилось одно, а делалось в это время совершенно другое. Говорилось про Новороссию, а готовились минские соглашения. Говорилось про Новороссию, а Путин готовился признать Порошенко. Говорилось про защитников Донбасса, а Кремль в это время разрабатывал план, как бы их угомонить.

Принцип российской власти последних 17 лет заключается в том, чтобы говорить народу то, что он хочет слышать.

Вот хочет народ слышать про разного рода успехи и перспективы - ему про это и говорят. Хочет народ видеть во главе государства великого правителя - ему говорят, что страной управляет великий правитель. Хочет народ видеть, как Россия побеждает врагов - ему показывают.

В этом заключается принцип современной российской власти и ее информационной политики - говорить народу то, что он хочет слышать, лить бальзам на душу, ездить по ушам, умасливать и убаюкивать.

И весной 2014 года пропаганда сработала по четко отработанной схеме - говорить народу о том, что он хотел слышать.

После возвращения Крыма и сказанных президентом слов о самом большом разделенном народе (о которых он впоследствии наверное сильно пожалел) в обществе возник сильнейший спрос на дальнейшее воссоединение. Крыма обществу показалось мало, народ вспомнил про другие русские земли, оказавшиеся в составе Украины. В интернете даже появились карты с обозначениями, какую часть Украине и какой царь подарил.

И жители Донбасса начали активно напоминать о себе, потому что подумали, что после Крыма они должны быть следующими. Подумали, что сказанное Путиным о воле народа, праве на самоопределение и самой демократической в мире процедуре относится к ним не меньше, чем к крымчанам.

Вот телеканалы по привычной схеме и начали говорить народу то, что он хочет слышать и показывать то, что он хочет видеть.

Народ хотел видеть победы над украми - ему показывали эти победы. Народ хотел видеть защитников Донбасса - ему показывали защитников. Народ хотел слышать, что Украина скоро развалится, что будет положен конец этому недоразумению у границ России - ему показывали, что все именно к тому и идет.

Народу говорили про Донбасс и Новороссию точно так же, как привыкли говорить про экономику и внешнюю политику, выдавая желаемое за действительное, показывая все с выгодного ракурса и заявляя о неминуемой победе России.

Про Новороссию много говорили в эфире (как до, так и после визита Буркхальтера, что весьма характерно) не потому, что Кремль всерьез собирался ее создавать, а просто потому, что народ хотел это слышать.

Российская пропаганда действовала по хорошо отработанной схеме - говорить и показывать народу то, что он хочет слышать и видеть, чтобы народ пребывал в уверенности, что живет в самом лучшем государстве, которым управляет самый лучший президент, самый влиятельный, самый мудрый, все делается правильно, никто не работает лучше и так далее.

Кремль просто не стал менять хорошо отработанную схему и говорить народу горькую правду о том, что никакой Новороссии не будет.

Народ пребывал в эйфории от возвращения Крыма и рубануть с плеча, что никакой Новороссии не будет, а Донбасс останется в составе Украины - было слишком рискованно. Народ мог не понять.

Возвращение Крыма в Кремле объявили волей народа и обосновали результатами референдума, поэтому явным образом объявить, что Донбасс останется в составе Украины и никакой Новороссии не возникнет - было просто невозможно. Это опровергало бы сказанное ранее про Крым.

И просто убрать из эфира сюжеты из Донбасса было нельзя, потому что народ полез бы в интернет и стал меньше смотреть телевизор, а властям этого не нужно. Равно как и переключения зрителей на телеканалы вроде Дождя и Евроньюс, которые продолжали бы показывать Донбасс, но уже совсем в другом ракурсе.

Кремль стал в некотором роде заложником собственной информационной политики и сказанных ранее слов по поводу возвращения Крыма.

Отказываться от слов про Крым было нельзя, менять всю информационную политику на корню - тоже. Времени на это не было. События развивались. Делать резкие движения в Кремле побоялись, потому что запретить журналистам говорить про Новороссию - это тоже резкое движение, которое вызовет массу вопросов и сомнений.

Говорить про события в Донбассе все равно было нужно, банально замолчать не получилось бы. А что говорить? Если не говорить про Новороссию - тогда про что?

Возможно в Кремле просто решили не дергаться лишний раз и ничего не изобретать "взамен Новороссии" для удовлетворения возникшего в обществе спроса на воссоединение самого большого разделенного народа, чтобы не стало еще хуже, чтобы народ неровен час не начал говорить про СССР - пусть уж лучше говорит про мифическую Новороссию, у которой нет ни четких границ, ни состава, ни органов управления.

Что бывает, когда в Кремле начинают дергаться и изобретать собственные объяснения событий, мы могли видеть после того, как над Донецком сбили Боинг. В эфир посыпались самые разные версии - про истребитель, про БУК, потом опять про истребитель, про два истребителя, нашлись свидетели и очевидцы, которые все это видели - и такая пляска продолжалась довольно долго. Разные версии опровергали друг друга и принесли Кремлю больше вреда, чем пользы.

Поэтому в Кремле могли попросту решить, что не надо бороться с возникшей информационной волной про Донбасс и Новороссию, не надо раньше времени гасить патриотический подъем - это сложно и чревато - пусть пройдет какое-то время, народ наиграется в воссоединение, эйфория пройдет, страсти улягутся, после этого можно будет тихо убрать Новороссию из эфира, спустить флаги, снять нашивки ВСН и вернуть ЛДНР в состав Украины.

Правда сделать это совсем тихо не получилось, но в этом уже постаралась украинская сторона, которой принимать ЛДНР обратно оказалось невыгодно по внутренним причинам. А вот если бы Украина со своей стороны не вела обстрелы и активно шла навстречу Кремлю - все могло пройти именно так - из эфира давно пропали бы не только упоминания Новороссии, но и ЛДНР.

Вот и весь ответ на вопрос, почему про Новороссию говорили в эфире.

Потому что надо было о чем-то таком говорить. Потому что российская пропаганда привыкла говорить народу о том, что он хочет слышать. Потому что проще было говорить про Новороссию, чем изобретать нечто иное, совершенно бессвязное и противоречивое.

Однако разговоры про Новороссию в эфире вовсе не означали, что в Кремле собирались ее создавать.

Точно так же, как сказанное про инновационную экономику не означало, что ее собирались создавать, а сказанное про цифровую экономику не означает, что объявленная ранее инновационная успешно создана. Точно так же, как ежегодные беспокойства президента по поводу цен не бензин еще ни разу не приводили к их снижению.

Есть такая шутка: обещать - не значит жениться.

Это полностью применимо к российской власти и российскому телеэфиру.

Когда президент России обещает защитить Донбасс - это не значит, что он его на самом деле защитит. Когда он говорит, что их там нет - это не значит, что их там действительно нет. Когда он говорит, что все задачи в Сирии выполнены - это не значит, что они действительно выполнены.

Так почему кто-то решил, что сотня или даже тысяча выпусков новостей с упоминанием Новороссии на самом деле означает, что в Кремле собирались ее создавать?

Все фактические действия говорят строго об обратном - создание ЛНР и ДНР с большой разницей во времени и крайне слабым уровнем координации, вразнобой, без провозглашения Новороссии даже на уровне Донецка, без Одессы - все это говорит о том, что серьезных планов на Новороссию в Кремле не существовало.

И даже группа Стрелкова в составе 50 бойцов говорит скорее о том, что планов на Новороссию в Кремле не было, потому что для создания Новороссии этого явно недостаточно. И Славянск - не тот город, из которого можно было создавать Новороссию. Вот заполнить телеэфир и удовлетворить народный спрос на защиту Донбасса - можно, а по-настоящему создать Новороссию - нельзя.

Впрочем, может быть у запуска Новороссии в эфир была и другая, вполне конкретная цель.

Может быть Новороссию запустили в эфир не просто чтобы погреть народу уши, настроенные после возвращения Крыма на дальнейшее воссоединение, а чтобы особо активные граждане физически поубивали друг друга и в дальнейшем не создавали помех властям. Чтобы русские убивали друг друга - под флагами Новороссии с одной стороны и под флагами Украины с другой стороны.

Вот вам очень простые объяснения, почему про Новороссию так много говорилось в эфире, хотя в Кремле ее с самого начала не собирались создавать.

Простой цинизм властей, ложь и пропаганда, а также ее последствия и побочные эффекты. И еще цели, которые слишком чудовищны, чтобы их можно было легко разглядеть.

Ложь и пропаганда, в которые весной 2014 года поверили многие из нас.

Возможно даже Игорь Иванович Стрелков.