«Вирусология — это мошенническая лженаука и умирающая область», — считает учёный- биомедик

Вирусология является « мошеннической лженаукой » и является «умирающей областью», по словам ученого-биомедика Саймона Ли, который имеет более 30 лет опыта в своей области, из которых почти десять лет он работал в области вирусологии

Саймон, который с начала пландемии часто пишет статьи для читателей Expose, а также является научным сотрудником Anew UK, объясняет в статье ниже, почему он пришел к такому выводу..

Вирусология — мошенническая лженаука и умирающая область

Этапы научного метода включают в себя:

• Наблюдайте за природным явлением.

• Предложите гипотезу, объясняющую явление.

• Выберите независимую переменную (предполагаемую причину).

• Выберите зависимую переменную(и) (наблюдаемый эффект/ы).

• Управляющие переменные.

• Тест/эксперимент.

• Проанализируйте наблюдение/данные.

• Подтвердить/опровергнуть гипотезу.

Следование научному методу начинается с наблюдения за природным явлением, постулирования гипотезы, а затем определения независимой переменной (IV), которая является предполагаемой причиной, зависимой переменной (DV), которая является наблюдаемым эффектом, и контроля для экспериментов.

Научный контроль используется в качестве системы сдержек и противовесов в экспериментах, когда исследователи пытаются определить причину эффекта. Средства контроля предназначены для обеспечения того, чтобы предполагаемая причина (независимая переменная) была единственной вещью, которая могла вызывать наблюдаемый эффект (зависимая переменная).

Средства контроля позволяют одновременно изучать одну переменную или фактор. Крайне важно, чтобы и контрольная, и другие экспериментальные группы находились в одних и тех же условиях, за исключением одной изучаемой переменной.

Вирусология опровергает сама себя

Вирусологи только начинают с естественного явления – это люди, имеющие схожие симптомы.

Вплоть до 1952 года вирусологи считали, что вирус — это токсичный белок или фермент, отравляющий организм, который каким-то образом размножается в самом организме и может распространяться как внутри организма, так и между людьми и животными.

Однако эти предполагаемые вирусы невозможно было увидеть непосредственно в пораженной ткани с помощью электронной микроскопии. Было также признано, что даже здоровые животные, органы и ткани в процессе разложения выделяют одни и те же продукты распада, которые ранее ошибочно интерпретировались как «вирусы».

На протяжении десятилетий вирусологи терпели неудачу в попытках очистить и изолировать предполагаемые «вирусные» частицы, чтобы напрямую доказать существование и патогенность этих частиц. Вирусологи располагали лишь косвенными доказательствами распада в результате экспериментов с культурами тканей человека и животных, которые, как утверждается, были вызваны рассматриваемым «вирусом». Тот же самый распад наблюдался в тканях здоровых хозяев.

Различные группы исследователей не смогли воспроизвести или воспроизвести результаты друг друга. На самом деле результаты часто были противоречивыми, как отмечает Карлхайнц Людтке в эссе 1999 года:

«Результаты, о которых часто сообщали некоторые исследователи вирусов в то время, не были подтверждены другими исследователями в результате их собственных экспериментов, или наблюдения не могли быть воспроизведены всеми учеными, работавшими с вирусом. Часто сообщалось об обратном, или результаты исследования считались артефактами… К результатам, которые использовались для эмпирического подтверждения предполагаемой связи, часто вскоре присоединялись отрицательные результаты, о которых сообщали другие исследователи».

По сути, к этому моменту вирусология себя опровергла.

Метод клеточной культуры спасает умирающую область вирусологии

Чтобы обойти надлежащий научный метод, вирусологи создали метод лабораторных культур клеток, который действует как псевдонаучная версия природного явления.

Метод клеточной культуры был предложен в 1954 году Джоном Франклином Эндерсом во время его попыток идентифицировать «вирус кори». Вирусологи не смогли должным образом очистить или изолировать предполагаемые «вирусные» частицы непосредственно из жидкостей больного человека, поэтому было решено вместо этого «вырастить» частицы в лабораторной культуре клеток.

Они утверждали, что в жидкостях хозяина было недостаточно частиц, чтобы обеспечить прямое обнаружение. Это несовместимо с представлением о том, что вирусные заболевания передаются от человека к человеку, причем инфицированные люди выделяют миллиарды вирусных частиц, которые заражают других. Помните зловещие темные тучи, окружающие «зараженных» во время кампании террора?

Предполагалось, что «вирусу», который нельзя было обнаружить непосредственно внутри жидкостей для того, чтобы его можно было должным образом изучить, требовалась клетка-хозяин, чтобы воспроизводить себя, чтобы затем его можно было найти и изучить.

Эндерс наблюдал так называемый цитопатический эффект, который представляет собой характер повреждения культуры, когда клетки распадаются и умирают. Предполагалось, что этот эффект является прямым результатом того, что невидимый «вирус» в средствах для промывания горла размножается внутри клеток, что приводит к лизису клеток.

Он предположил, что кусочки клеточного мусора из отравленной клетки были вновь созданными копиями «вирусных» частиц. Несмотря на ненаучный характер метода, культура клеток быстро стала «золотым стандартом» для «выделения вируса» и до сих пор используется вирусологами.

Метод непрямой культуры клеток возродил умирающую область вирусологии. По иронии судьбы, в 1954 году Эндерс был удостоен Нобелевской премии за доказательства, которые он собрал с помощью старых, опровергнутых экспериментов с культурами тканей, которые впоследствии в том же году были заменены его новым методом культивирования клеток.

Метод клеточной культуры является псевдонаучным, поскольку он переходит к экспериментированию без наблюдения естественного явления, без идентификации зависимой переменной (эффекта) или выделения независимой переменной («вируса») с целью установления гипотезы для проверки.

Помимо отсутствия действительной независимой переменной, то есть очищенных и изолированных «вирусных» частиц, Эндерс также создал свою собственную зависимую переменную цитопатического эффекта. Этот эффект не является естественным явлением, а создается искусственно в лаборатории путем экспериментов.

Предполагалось, что «вирус» существует и что он будет вызывать цитопатический эффект, если его добавить в культуру клеток. Это то, что известно как логическая ошибка «подтверждения последующего», иногда называемая «постановкой вопроса» или «круговым рассуждением».

Несмотря на то, что клеточная культура была принята в качестве «золотого стандарта» для «выделения» «вируса», часто игнорируется одна вещь: сам Эндерс не был уверен, действителен ли его метод. В своей статье 1954 года Эндерс задался вопросом, имеют ли экспериментальные результаты, полученные в лаборатории (in vitro), отношение к тому, что происходит внутри тела (in vivo):

«Патологические изменения, вызываемые возбудителями в эпителиальных клетках тканевой культуры, напоминают, по крайней мере внешне, изменения, обнаруживаемые в некоторых тканях во время острой стадии кори. Хотя нет оснований заключить, что факторы in vivo такие же, как те, которые лежат в основе образования гигантских клеток и ядерных нарушений in vitro, появление этих явлений в культивируемых клетках согласуется со свойствами, которые априори могли быть связаны с вирусом кори».

Эндерс наблюдал те же цитопатические эффекты, которые он связывал с «вирусом» кори, в нормальных незасеянных контрольных культурах без присутствия какого-либо «вируса»:

Другими словами, Эндерс установил, используя незасеянные культуры, что цитопатический эффект, который, как он предполагал, был вызван невидимым «вирусом» кори, возникал даже тогда, когда в культуре не было предполагаемого «вируса».

В течение следующих пяти лет другие группы исследователей обнаружили точно такие же цитопатические эффекты, как и Эндерс, когда они проводили для себя контрольную группу без прививки.

Понятно, что сам метод культивирования клеток, который включает в себя стресс и голодание клеток, удаленных из их естественной среды и отравленных токсичными антибиотиками, а также смешивание с чужеродными веществами животного происхождения и другими химическими веществами, вызывает гибель клеток.

Поскольку этот цитопатический эффект не был специфичен для «вируса» и возникал в культурах без каких-либо «вирусов», его нельзя использовать для подтверждения присутствия «вируса».

Метод недействительной культуры клеток пропагандировался как золотой стандарт, который должен использовать каждый вирусолог для подтверждения присутствия «вируса» в образце. Это превратило всю область вирусологии в мир псевдонауки, поскольку научный метод продолжал игнорироваться.

Кроме того, постоянно доказывалось, что смеси, содержащие невидимые «вирусы», не являются патогенными, поэтому они не соответствуют определению «вируса».

Эти открытия должны были положить конец вирусологии прямо сейчас. К сожалению, этого не произошло.

Другие тоже опровергают вирусологию

Недавно д-р Стефан Ланка провел эксперименты, используя те же протоколы, которые использовались в каждом эксперименте по выделению каждого предполагаемого патогенного вируса. Это включало замену питательной среды на «минимальную питательную среду», то есть снижение процентного содержания фетальной телячьей сыворотки с обычных 10% до 1%, снижение количества питательных веществ, доступных для роста клеток, тем самым подвергая их стрессу, а также утроение количества токсичные антибиотики.

Доктор Ланка наблюдал характерный цитопатический эффект, но в культуру ни разу не был добавлен патогенный «вирус». Этот результат может означать только то, что цитопатический эффект был результатом того, КАК был проведен культуральный эксперимент.

Он также добавил раствор чистой РНК дрожжей, что дало тот же результат, еще раз доказав, что именно техника культивирования, а не вирус, вызывает цитопатический эффект. Интересно отметить, что во время недавнего создания предполагаемого «генома обезьяньей оспы» китайские коммунистические исследователи использовали генетический материал дрожжей в ходе процесса, который, что невероятно, даже не предполагал наличия каких-либо реальных образцов вируса для работы.

В печально известном исследовании Чжоу и др., которое является одним из основополагающих принципов мошенничества с SARS-COV-2, они заявляют, что использовался контроль над «фиктивным вирусом». Из статьи неясно, что они подразумевают под «ложным вирусом».

Однако доктор Марк Бэйли исследовал дальше и обнаружил, что в экспериментальной культуре количество антибиотиков было увеличено вдвое во время экспериментов с культурой для достижения цитопатического эффекта в 1 из 24 культур. Мало того, что это высокий процент неудач при культивировании «вируса», но добавление большего количества антибиотиков в экспериментальную культуру полностью делает результаты недействительными, поскольку контрольную группу обрабатывали по-другому.

Добавление большего количества антибиотиков в экспериментальную культуру нигде в статье не упоминалось. Чжоу и др. совершил научное мошенничество. Сколько других «вирусных» исследований показали то же самое? Подробности того, что было сделано с контрольными образцами, зараженными ложным заражением, должны быть представлены в каждом документе, но этого не происходит.

Вирусология — мошенническая лженаука

Метод клеточной культуры не является допустимой экспериментальной установкой, поскольку он никогда не разрабатывался в соответствии с научным методом. Эксперимент создает эффект (цитопатический эффект), а затем предполагает причину («вирус»), не проверяя с самого начала существование предполагаемой причины.

Известно, что цитопатический эффект вызван многими другими факторами, не связанными с «вирусом», что делает неоправданным объяснение вымышленного «вируса» как виновника.

Известно, что цитопатический эффект может быть обусловлен:

• Бактерии

• Амеба

• Паразиты

• Антибиотики

• Противогрибковые средства

• Химические загрязнения

• Возраст и разрушение клеток

• Экологический стресс

Цитопатический эффект не является действительной зависимой переменной, поскольку он не является естественным явлением и может быть объяснен различными факторами, помимо невидимого «вируса».

Неочищенный образец, добавленный к клеточной культуре, не является действительной независимой переменной, поскольку до проведения эксперимента не было доказано, что «вирус», который, как предполагается, находится внутри, существует в очищенном и изолированном состоянии. Использование метода клеточной культуры в качестве доказательства существования «вируса» совершенно ненаучно.

Надлежащие контроли должны проводиться каждый раз одновременно с клеточными культурами. Обычно в исследованиях, представленных в качестве доказательства существования «вирусов», либо нет упоминания о контроле, либо плохо определено, что было сделано с контрольной культурой.

Если вирусологи проводят контроль, они обычно делают то, что они называют «ложными» инфекциями. Это означает, что вирусологи должны использовать одну и ту же клетку с теми же добавками, но без добавления «вируса».

Предполагается, что контроль исключает только одну изучаемую переменную, то есть предполагаемые «вирусные» частицы. Поскольку жидкости, используемые для инокуляции культуры, состоят не только из очищенных и изолированных «вирусных» частиц, а, скорее, из сложного супа из веществ, таких как материалы хозяина, бактерии, грибы, внеклеточные везикулы и т. д., возникают ложные инфекции, при которых в культуру не добавляются человеческие жидкости, это не является надлежащим контролем.

Надлежащим контролем будет использование образца здорового человека, с которым обращаются точно так же, как с жидкостями с предполагаемым «вирусом».

Если оставить образцы здоровых людей вне контроля, это делает ложную инфекцию недействительной, поскольку в экспериментальной культуре присутствует множество мешающих переменных, которые отсутствуют в культуре ложного заражения.

Вирусологи должны попытаться наблюдать естественное явление, в котором независимую переменную можно наблюдать в природе. По крайней мере, это означает, что они должны найти частицы, которые, по их мнению, являются «вирусами», непосредственно в жидкостях больного хозяина и отделить эти частицы от всего остального в жидкостях. Затем вирусологи должны определить действительную зависимую переменную, чтобы установить проверяемую и фальсифицируемую гипотезу.

Вирусология создала свои собственные переменные, созданные в лаборатории, вместо того, чтобы доказывать причину и следствие путем изучения каких-либо явлений реального мира. Использование созданного в лаборатории эффекта для обоснования причины, которую нельзя наблюдать до тех пор, пока не будет проведен эксперимент, является противоположностью научному методу.

«Вирус» — это воображаемая конструкция, придуманная в умах исследователей, которым регулярно не удавалось найти бактериальную причину болезней. Затем они предположили, что внутри жидкостей больных людей должно быть что-то еще меньшее и невидимое.

Основы вирусологии уходят корнями в лженауку, поскольку никогда не наблюдалось никаких естественных явлений, на которые можно было бы опираться, за исключением людей со схожими симптомами.

Источник https://expose-news.com/2024/0...

На тему несуществования вирусов у меня есть целый ряд статей, читайте:

Вирусология – лженаука https://cont.ws/@krylovael/226...

Вся правда. Вирусов нет! Рассказывает ученица академика Сомова https://cont.ws/@krylovael/212...

ВИЧ и прочие вирусы никогда не были выделены! ПЦР-тесты – мошенничество https://cont.ws/@krylovael/256...

------------------------------------------------------------------------------------------

P.S.

Итак, вирусов нет. А чем же тогда болеют люди? - воскликнут недоверчивые (вернее, наоборот, доверчивые) читатели. На этот вопрос у меня тоже уже давно даны все ответы.

Во-первых, это ХИМИЧЕСКОЕ отравление. Травят людей давным-давно, с незапамятных времён, просто сейчас у них "Апокалипсис", вот они и лютуют. Здесь и яды в воде и пище, и яды в аэрозолях для "дезинфекции" (ПГМГ), и ядовитые выбросы в атмосферу (химтрейлы) - очень много способов.

Во-вторых, это всё увеличивающееся с каждым днём ИЗЛУЧЕНИЕ радиочастот стандартов 4G и 5G. С помощью управления мощностью и спектром этого излучения можно вызвать у людей практически ЛЮБЫЕ симптомы, просто по щелчку пальцев. В одном районе можно вызвать понос, а в соседнем - золотуху, это очень легко.

Эпидемии и яды https://cont.ws/@krylovael/249...

О ХОЛЕРЕ ВСПОМНИМ … https://cont.ws/@krylovael/249...

Все т.н. «оспы», а также чума, проказа и прочие инфекции – это очистка организма от токсинов. Иммунной системы не существует https://cont.ws/@krylovael/267...

Это что касается симптомов заболеваний. Ну, а технология раскрутки т.н. "пандемий" включает в себя ещё фальшивые тесты (т.к. ПЦР не может быть тестом по определению), а также фальшивое понятие "бессимптомный больной" - явление, абсолютно никем и никогда не доказанное. Помимо этого, подключаются навязанные ВОЗ-ом вредительские протоколы лечения больных.

Хорошее видео по теме влияния ЭМИ посмотрите

https://www.youtube.com/watch?... или здесь https://t.me/rl161616/4557

В видео речь идёт не только о 5G, но и о 4G, и об общем суммарном поле, которое образуется в каждой точке за счёт наложения излучений от разных источников, о влиянии модуляции несущих частот на работу живой клетки, о раннем старении организма под влиянием этих воздействий, об угасании детородных функций и о многом другом.

То, что и 4Г очень опасно, говорят многие, за примерами далеко ходить не надо. Вот, например, одно из сообщений :

Здесь ещё отличная статья про электро-магнитное излучение Статья про 2Г-5Г https://club.dns-shop.ru/blog/...

На самом деле, нам вполне хватало функциональности и скорости стандарта 3G, стремительное внедрение 4G уже было избыточным и ничем не оправданным (кроме злого умысла, я так считаю)

Скажите, для чего, собственно, наши операторы сотовой связи с 2012 года внедряли так торопливо и ресурсозатратно 4G, если даже та же Википедия в своей статье на эту тему от 2016 года пишет: «Развитие сетей четвёртого поколения задерживает и то, что сети 3G имеют высокий потенциал интенсивного и экстенсивного развития, применительно к территории РФ к этой проблеме добавляется низкая плотность населения.»

Т.е в РФ не было никакой острой необходимости вкладывать безумные деньги в сети 4-го поколения, но тем не менее, их вкладывали ударными темпами. А сейчас поверх этого, опять же вскачь, ставят кругом станции 5G.

------------------------------------------------------------------------------------------

ДОПОЛНЕНИЕ

ВИРУСА КОРИ НЕ БЫВАЕТ Ссылка https://t.me/VseWedaX/4046

по тем же причинам не существует ни SARS-Cov2/COVID, ни ВИЧ/СПИДа, ни или/или.

Прежде чем округлять глаза, дайте себе труд изучить фактическую литературу и судебные документы, и обработать их так, как хотите (или можете).

Если эта информация вызывает у вас раздражение, можете быть уверены, что вам предстоит длинный путь ментального и психического освобождения из сектантских пут лже-науки.

«По состоянию на 1 декабря 2016 года решение высшего суда Германии предусматривает, что все утверждения относительно инфекции, называемой корью, прививок от кори и вируса кори не имеют научной основы». https://truthseeker.se/govirus...

P.P.S.

Почему так важно понимать, что никаких вирусов не существует, а пцр-тест является чистым мошенничеством, так же, как и понятие "бессимптомный больной"? Потому что с помощью всех этих лжей они нам готовят установление медицинского фашизма. Для этого УЖЕ подготовлена ВСЯ законодательная база.

Почитайте об этом мою статью:

Читаем СанПин пОповой, вступивший в силу 01.09.21. Это шок ... https://cont.ws/@krylovael/209...

Геополитика

Крыло

Зачем поддерживать автора?

Крыло4 апреля 10:14Закреплён

Tekro Tekro, Бешенства никакого не существует. Где вы видели или слышали про бешенство, кроме, как из говнокнижек?

Вот здесь почитайте:

Прививка против бешенства, её история https://1796web.com/vaccines/malady/rabies1.htm

Существует ли бешенство? Мнение врача https://1796web.com/vaccines/malady/rabies.htm

Крыло4 апреля 18:28Закреплён

Генетика - тоже лженаука. Никаких генов, о которых нам так самозабвенно врут, в природе нет, и двойной спирали тоже нет.

Наследственность существует, но она передаётся не через гены. Есть теория белковой передачи наследственности, например. Есть теория микрозимов. Но генов, двойной спирали нуклеиновых кислот и прочей лабуды - нет.

Мифы о ДНК - для чего это нужно. ДОЛОЙ ПЦР и ДНК-тесты!!! https://cont.ws/@krylovael/2644337

Эта ложь об их способности менять наш геном - хоть с помощью т.н. CRISP, хоть с помощью т.н. мРНК - нужна лишь для того, чтобы в один момент всем объявить, что у них поменян геном, и они теперь не люди, а химеры, и никакие права человека на них не распространяются. Они, дескать, теперь чьи-то вещи, и с ними можно делать всё, что угодно.

https://cont.ws/@krylovaEl/277...