Под приставкой "общественный" ниже следует ассоциировать с обществом трудящихся и для трудящихся, а не как классовую совокупность, поскольку акцент делается на оговоренном периоде. Под собственностью следует понимать средства производства.
Как многим любителям политэкономии известно, любое государство является не просто неким социальным надклассовым институтом "наиболее достойных" борющихся "за все хорошее и против всего плохого", а мощный инструмент классового подчинения и подавления разнообразными мерами, это бастион господствующего класса. Государство возникло очень давно как продукт сложных исторически глубоких классовых материальных (и идеальных на базисе материальных) противоречий внутри общества. Его роль в судьбе общества исторически преходяща. Преходяща как исторический процесс именно в период диктатуры пролетариата, период сознательных общественных изменений на благо всех трудящихся членов общества.
В капиталистическом государстве, для кого-то это и открытие, даже государственная собственность никак не является общественной. Хотя подавляющее большинство наших несознательных патриотов, в том числе правых и левых оттенков, прекрасно проглатывают эту удобную "пониманию" риторику буржуазных СМИ. Покуда в обществе существует диктатура буржуазии государственная собственность является общекапиталистической, то есть частной собственностью всего класса капиталистов, но преимущество имеет крупный капитал перед мелким и средним, таков закон джунглей товарных отношений даже среди "классовых собратьев по капиталу". Здесь можно привести многочисленные отдельные малозначащие факты национализации убытков и приватизации прибыли нашей "госбуржуазией" (из недавнего РПЦ и Исакиевский собор). В том числе прочих стран.
Об определениях
Национализация - это действительный акт передачи собственности в государственную собственность, как правило речь о частной собственности. Следует различать в понимании, относительно формы производственных отношений, два момента.
Для государства диктатуры буржуазии национализация собственности означает лишь изменение количества частных собственников внутри классового общества с отдельного капиталиста или группы акционеров на собственность всего класса буржуа, то есть части общества, но не всего общества (здесь в смысле классовой совокупности).
Для государства диктатуры пролетариата национализация означает также и экспроприацию собственности, передачу в собственность всего общества трудящихся, а не отдельной части классового общества, как при капитализме.
(см. Замечания Ленина на книгу Бухарина об экономике переходного периода)
(Этимологическое определение понятия не будет верным, поскольку оно не соответствует действительным отношениям. Нация не есть государство, нация не есть общество, хотя исторически так или иначе пересекающиеся понятия.)
Экспроприация - есть действительное изменение формы собственности с частной на общественную, то есть понятие близкое к пролетарской национализации собственности, но более "безгосударственное", если так можно выразиться. Здесь очень тонкий момент понимания роли государства, который следует отделять.
Приватизация - есть действительное изменение формы собственности с общественной на частную.
Здесь стоит пояснить один исторический момент. То что называлось в РФ в 90-е "приватизацией" не совсем точно отражает действительное сношения между собственниками средств производства, Поскольку передавалась в частные руки уже далеко не общественная собственность, а государственная, которая многими ошибочно воспринималась и воспринимается как общественная (для этой ошибочной интуиции ранее существовала реальная почва, но общественное сознание инертно к общественному материальному бытию). 
Государственная собственность до того периода являлась собственностью властьимущей части КПСС (не всей партии, поскольку членство в партии могло быть формальным), как коллективного владельца государственно-монополистического капитала (с момента проведения Хрущевым и Косыгиным соответствующих реформ в экономике, а ранее политике), поскольку отсутствовала самоорганизация трудящихся, рабочий контроль, прочие органы и организации сверху превращались в буржуазные, выхолощенные по пролетарской сути, бюрократические институты.
Приватизация необходима была как реакционной части партии, так и внешним капиталистическим странам, как социальный гарант "бескровного" успеха в завершении экономической контрреволюции в государстве СССР, и подавления революционных тенденций, путем внесения и углубления классового раскола внутри общества.
Заключение
Итак, необходимым условием действительной общественности общественной собственности на социалистический период является действительная (объективная) диктатура пролетариата в фактических, исторически адекватных действиях партии и актива общества трудящихся, государства пролетариата (то есть объективная тенденция "коммунизации" всех сфер жизни общества, вытеснение отжившей формации) и это суть наличности диктатуры пролетариата не всегда прослеживается в заявлениях "авторитетов" и пропагандистских плакатах, фильмах, книгах "красной" эпохи. Если этого условия не имеется, то государственная собственность никак не является общественной, государство ("полугосударство") не является пролетарским.
Конечно за исключением "отмирания" государственных институтов и диктатуры пролетариата, как сознательной необходимости в преодолении классовости общественных отношений и их следствий в культуре и традициях, даже в их снятой форме. Диктатура пролетариата и его инструмент диктатуры (государство) вещи разные, уничтожены они могут быть лишь с подменой классовой сути, либо через преодолении классовости по достижении полного коммунизма.
Было бы неправильно трактовать данное понимание формы государственной и одновременно общественной собственности, как переходную или гибридную, третью форму собственности. Пока исторически есть государство (в том числе "полугосударство") - возможно и отчуждение посредством государственной машины у общества его собственности, но уже только как государственной, если государство перестало быть по факту государством трудящихся (см. историю СССР).
По этой же причине ошибочно говорить о социализме односторонне, только и лишь как о переходном периоде от капитализма к полному коммунизму, находящегося одновременно вне начала коммунизма и вне конца капитализма. Правильно говорить о социализме, как о первой фазе становления коммунизма на своей же в общем собственной материальной основе, а именно об общественной форме собственности на средства производства, несмотря на фактическое наличие упраздняющихся, вытесняющихся и изживаемых новыми, товарных отношений и коллективных (необщественных) предприятий в процессе исторического воспроизводства общества. Акцентировать внимание на последнем, в отрыве от главных условий социализма (политических, экономических) неверно.
Оценили 4 человека
4 кармы