Деградируя, мы всегда норовим влезть в бинарные оппозиции — да ведь, родные? Причём, если хорошенько вглядеться — в одни и те же. Хотя называться они, конечно, будут по-разному.
Учёный обмельчал — у нас вдруг выросло «наука против веры». Скукожился эконом — появилось «коммунизм против капитализма». Выдохлись люди искусства — нате вам «авангард поперёк классицизма». Разошлись Фрейд с Юнгом — ловите «прошлое (психоимпринты) против вечного (архетипов)»...
Да, верно: если, подобно «бабушке», делить надвое, мы всегда получим эту пару — небесное против земного. Бог и дьявол, мужчина и женщина, гвельфы и гибеллины, красные против белых... «Добро и зло», если коротко. И в принципе, достаточно интересно разбираться уже в этой динамике — почему дихотомия возникает именно на кризисе, на твёрдом дне деградации? Но ещё интереснее вспомнить — что же было до кризиса, до располовинивания?
«Красота была: тут берега сходились, тут все противоречия вместе жили», — как Митя не скажет. Но давайте задумаемся. Аксиома: бинарный баланс у нас выравнивает статику, динамическая же система держится триумвиратом. Должен быть третий элемент, соединяющий пару в одно. («Когда сделаешь двоих одним...» — перескажет потом Фома.) И элемент этот нужно было непременно вытащить — что привело бы к раздвоению. Верно?
Ребят, какие мысли на этот счёт? Что бы это мог быть за 'tertium organum'? — как заявит Успенский. Что за «третий, единящий двоих»? Что за Митина Красота?
Или вся конструкция не верна в корне? Как вам кажется? Делитесь, дорогие
????
Оценили 0 человек
0 кармы