Видеоролик:
https://www.youtube.com/watch?...
Текстовой вариант ролика:
https://vk.com/@1636224-v-poiskah-proletariata-itog
Просмотрел ролик на Красном ТВ, и прочитал текстовый вариант: «Итоги. Поиск пролетариата.»
Не считаю себя экономистом, философом, политологом, или тем более историком. Я только учусь. И мне крайне неудобно, понимая свою ограниченность в вышеперечисленных знаниях, подвергать сомнению, некоторые утверждения историка, который, скорее всего, заканчивал еще историко-философский факультет.. Наверное. И он, как весьма активный человек, с коммунистической идеологией, по идее должен понимать некоторые вещи получше меня..
Но и не озвучить эти вопросы и уточнения я не могу.. Ибо для кого он старался? Для читателей и зрителей, коим я и являюсь. А посему, хотелось бы разъяснения некоторых позиций, озвученных Олегом.
Итак, я взял цитаты из соответствующей статьи. И постараюсь в меру своих сил и знаний прокомментировать или задать вопросы.
1. Для начала, Олег призывает, не быть догматиками и ортодоксами, и пересматривать теории в пересчет на реальность. Но почему то, никаким образом не менять неких «формул» ибо это может привести к ошибкам.
«…простое апеллирование к открытиям классиков двухвековой давности и пропаганда этих знаний приводят к схоластике и ортодоксии, но не к общественно-политическим успехам….»
«…Можно только сожалеть и констатировать, что, не дав четкого и ясного ответа, описывающего реальность, а апеллируя к религиозному восприятию трудов Маркса и Энгельса, вы становитесь в ряды интеллектуальной прослойки, которая научилась более тонко эксплуатировать трудящихся....»
«…Эта стройная картина (речь идет о пяти признаках пролетариата) нарисованная в ранних работах (Маркса и Энгельса), действительно отражала положение вещей. Она претендовала на уровень всемирного закона, и остается довлеющей и по сей день. Ведь если мы уберем один из признаков, то важнейшая роль пролетариата как могильщика будет сильнейшим образом ослаблена. Как я уже говорил в прошлых передачах, перед нами формула, и изъять из нее тот или иной компонент - означает разрушить само описанное социальное явление....»
Итак, тут Олег призывает не быть ортодоксальными догматиками и схоластиками, «по теориям двухсотлетней давности».
А к чему это относится? Почему тогда это, не должно относится к 5-ти признакам пролетариата, данных в ранних работах Маркса и Энгельса..
То есть где то, надо неукоснительно соблюдать, а где-то нет?
А кто решил, где догма, а без чего можно обойтись?
Наука это система знаний. Или знания возведенные в систему.
Вытащи кирпичик и система уже не система.
Значит, изменить формулу, это табу, а изъять из теории главную составляющую (пролетариат), это нормально?
Я так понял, что Олег, призывает пересмотреть некоторые положения, которые, по его мнению не подходят к действительности. При этом некоторые позиции оставляет за авторами, несмотря на то, что они позднее, пересмотрели свои же постулаты. Что как раз соответствует призыву Олега: не быть слепыми догматиками.
2. Далее, Олег начинает рассуждать о пролетариате. Но, по моему мнению, не совсем чётко различая, что такое пролетариат, рабочий класс и диктатура пролетариата.
. «…Назовем эти свойства еще раз, но сначала оговоримся: «пролетариат» – более узкое понятие, чем «рабочий класс», и чем «угнетенное и эксплуатируемое население вообще»…»
«…Как вы понимаете, из этого определения (имеется ввиду определение классов, данное В.И. Лениным) следует, что в эпоху капитализма существует два крупных класса. Но это не «буржуазия» и «пролетариат»; это класс «капиталистов» и класс «наемных работников», в который входят разные подотряды. Одним из таких подотрядов является пролетариат - понятие более узкое, чем «рабочий класс».
Тут я в замешательстве. Разве пролетариат более узкое понятие, чем рабочий класс? Может наоборот: рабочий класс более узкое понятие, чем пролетариат?
На сколько я знаю, определение рабочего класса – трудящиеся, не имеющие средств производства, продающие свою рабочую силу и занимающиеся непосредственным производством материальных благ.
Есть пролетариат, не занимающийся материальным производством. К примеру, работники умственного труда, сферы услуг..
Поэтому понятие пролетариат – более широкое, чем рабочий класс.
По-моему Олег сильно «плавает» в этих различиях.
Более узкое понятие, чем рабочий класс, это диктатура пролетариата.
«…В «Капитале» Маркс смешивает понятие «пролетариат» и «рабочий класс», вычленяет более 40 подвидов, наделяет эти подвиды свойствами пролетариата, а сам термин «пролетариат» используется в косвенных характеристиках...»
Так может быть потому, что рабочий класс это часть пролетариата? А так же, все наемные трудящиеся - часть пролетариата (в широком смысле этого слова)? И работники умственного труда и сферы услуг в том числе?
3. Далее идет колоссальная работа по сбору статистических данных. Приводятся различные графики и таблицы. И на основе этих исследований можно понять, что процент промышленных и сельскохозяйственных рабочих во всех странах сокращается, а процент трудящихся сферы услуг, напротив, увеличивается. Делается заключение:
«… Безусловно, развитие капитализма привело к тому, что пролетариат не вобрал в себя российских наемных рабочих, не вобрал он их во всем мире, и имеет тенденцию к сокращению за последние 14 лет в РФ. …»
«…тот пролетариат, о котором говорили Энгельс и Ленин, не вобрал в себя все отряды наемных работников, и представляет в рассмотренных странах меньшинство…»
Опять же хочу напомнить, что под пролетариатом, если я правильно понял, Олег имеет в виду только промышленных рабочих фабрик и заводов.
4. Так же сказано о том, что Ленин «вольно» подошел к определению пролетариата, проанализировав количество и качество стачечного движения:
«…Изучая работы Ленина, мы осознали, что Владимир Ильич, как великий тактик и практик, смог очень корректно вычленить ту социальную группу фабрично-заводских рабочих, металлистов, которая являлась авангардом пролетариата, ему для этого понадобилось проанализировать количество и качество стачечного движения, чтобы идти от практики. И поэтому он также вольно подошел к определению, отраженному в «Манифесте» и «Принципах коммунизма»....
«великий тактик и практик», и «вольно подошел».. Хм.. такой себе «комплимент».
«…проанализировать количество и качество стачечного движения…»
Я правильно понял, что Владимир Ильич, по мнению Олега и сотоварищи, «выбрал» могильщика буржуазии, проанализировав количество и качество стачек?
То есть, не экономическое положение этого класса, не его место в производстве, ни его место в распределении материальных благ, кои он сам же и производит, не сплоченность и дисциплинированность коллективов, а посему и возможность к коллективным действиям, а только «количество и качество» стачек? Вы серьезно?
Если имеется ввиду работа Ленина "О СТАТИСТИКЕ СТАЧЕК В РОССИИ", то Ленин там, не делает открытие авангарда. А проводит оценку стачечного движения, преимущественно с 1905 по 1907 года и констатирует, что наибольших результатов, добиваются усилением борьбы. Что арьергард, за короткое время превращается в авангард.
А компромиссы и ослабление - приводят к поражениям.
Это основной вывод статьи.
"..с 1905 по 1906 год мы наблюдаем арьергард рабочего класса, опоздавший к моменту наибольшего развития борьбы, то увеличение этого процента в ряде других губерний с 1906 по 1907 год показывает нам авангард в его стремлении снова поднять борьбу, приостановить начавшееся отступление.." В.И.Ленин
Источник: https://leninism.su/works/57-tom-19/2712-o-statistike-stachek-v-rossii.html
Как у людей логика работает. Не понимаю..
5. И на основе этих исследование делается следующий вывод:
«…Таким образом, мы можем прийти к первому эмпирическому обобщению. Узкое Ленинское определение и детализированное представление, данное в работах «Принципы коммунизма» и «Манифест», на сегодняшний день не отражают картину. Доминирующим отрядом эксплуатируемых наемных работников, которые далеко не всегда являются пролетариатом, является сервисизиат. ...»
Приехали.. Получается, пролетариат (пролетариат в понимании Олега) почти вымер, и дискредитирован отсутствием стачечной борьбы. А так же, подкуплен большими зарплатами капиталистов (что будет видно дальше по тексту), и больше не представляет ценности для революционной борьбы..
Зато, появился какой то «доминирующий» класс - сервисизиат. Который не производит стоимости, а занимается, по сути, распределением тех благ, что произвел тот самый, почти умерший и малочисленный пролетариат, о котором говорит Олег выше. Притом распределением, даже не вторичным а, наверное третичным.
Отсюда, могу предположить, что Олег не вполне понял Капитал Маркса, а именно теорию стоимости. В частности ее возникновение и распределение в обществе. Что вряд ли можно приписать В.И.Ленину.
6. Далее идет скрупулезная оценка доходов, которые получает, ранее высчитанное Олегом количество пролетариата (опять же, по мнению Двуреченского). Тут идет упор на 5й пункт определения пролетариата данный в ранних работах Маркса и Энгельса. А именно:
(5.) «Получает ровно столько, чтобы восстановить свою способность к труду; и умрет с голоду если не продаст свою рабочую силу.»
После чего Олег, почему-то, ограничивает звание пролетария, зарплатой в 2 Прожиточных Минимума.
В частности трудящиеся, «…которые имеют доход в виде заработной платы, с размером, не позволяющим осуществлять накопления имущества и финансовых средств, наращивать свои профессиональные качества путем дополнительного образования.
По данным Росстата, такому критерию соответствуют 3-4 нижних дециля распределения населения по доходам, имеющих заработок на уровне 2 и менее прожиточных минимумов...»
И вычислив количество трудящихся, в промышленности с зарплатой менее 2х Пожиточных минимумов, делается следующий вывод:
"...Таким образом, численность пролетариата в России стремительно снижается: с 13 млн в 2005г до 4,76 млн в 2017г.
В наиболее узком, Ленинском, смысле численность пролетариата составляет 2 266 627 чел. на 2017 г …»
Интересно, на основании чего, под пятый пункт, в пролетарии попадают трудящиеся с заработком менее двух ПМ (прожит.миним.)? Кто так решил и почему? Почему двух МП, не одного, не трех? Учитывались ли в расчетах иждивенцы, у тех, кто получает более 2х ПМ (неработающие или работающие жены с доходом в 1 ПМ (прожиточный минимум), дети, родители)?
А товарищ Олег знает о таком понятии, как стоимость рабочей силы?
Которая кстати, как раз бы и подошла под 5-й пункт, столь близкой Олегу, пятипунктовой формулы пролетариата.
Знает ли он, что именно стоимость рабочей силы, это стоимость, при которой, трудящийся, как раз и может только восстанавливать свою рабочую силу и растить новую, себе на смену, не делая накоплений?
Знает ли он, цифровое выражение этой стоимости?
Знает ли, что если трудящемуся, платят ниже этой стоимости, которая составляет, значительно больше, и двух, и трех, и даже четырёх Прожиточных минимумов (я про современную РФ), то это никак нельзя назвать "восстановлением своей способности к труду".
Что оплата - меньше этой стоимости, как раз и означает вымирание трудящегося.
Потому как переработка, дополнительная нагрузка, некачественное питание, недостаточный и неполноценный отдых, невозможность получения полноценной медицинской помощи в полном объеме.. никак не способствуют процветанию и развитию.
Невозможность содержать на такие средства детей, и от того низкая рождаемость.. Это ли не вымирание трудящихся, которым даже не доплачивают до того самого, пятого пункта, который почему то ограничен товарищем Двуреченским, двумя Прожиточными минимумами.. То есть 23000 руб.
То есть зарплата, скажем в 30 тысяч, позволяет полноценно жить, создавая накопления и сразу делает трудящегося зажиточным, что исключает его (по мнению Олега) из рядов пролетариата? Серьезно?
Опять обнаруживается, или поверхностное знакомство с Капиталом, или его, не вполне понимание.
7. если уж дословно следовать пятому пункту из определения пролетариата:
«…5. Получает ровно столько, чтобы восстановить свою способность к труду; и умрет с голоду, если не продаст свою рабочую силу …»
Ну да, пособие по безработице, работающие супруг, родители, дети. Не продал рабочую силу – не умер с голода. И получается - пролетариата то, вообще нет! И похоже не было никогда:)
Ну, если следовать логике товарищей с КТВ.
8. Далее, Олег замечает, что сегодняшний рабочий класс, не особо сильно борется за свои права:
«… то что мы видим на сегодняшний день, не дает нам столь мучительно ожидаемых железных батальонов пролетариата, вовлеченных в активную классовую борьбу…»
Разве фраза: общественное бытие, определяет общественное сознание, не объясняет этот "феномен"? Или еще такое понятие, как господствующая идеология?
По-моему, человек знакомый с политэкономией, должен понимать, что в головах большинства - навязанная буржуазная идеология. И резко осознать свою классовую принадлежность, и начать бороться за свои интересы тем, кто за 70 лет расслабился и потерял знания и опыт классовой борьбы – весьма сложно.
Быстрее всего, начинают осознавать наиболее образованные, и активные части трудящихся. Те, у которых есть возможность и время для развития, что бы понять причины существующей несправедливости.
А некоторые, в силу отсутствия свободного времени, для учебы и развития, не сразу могут осознать себя классом для себя, и включиться в борьбу за свои интересы.
9. Далее Олег говорит о том, что вопреки предсказаниям Маркса и Ленина, пролетариат не «вобрал» в себя все остальные массы трудящихся. Что, по его мнению, как я понял, указывает на ошибочность определения такого понятия как пролетариат, некоторыми современными левыми. И поэтому, это определение требует пересмотра. Пересмотра учения Маркса и Ленина.
«..Кроме этих признаков (речь идет о 5 признаках пролетариата) в ранних работах МЭ говорили о том, что сама природа капитализма соберет в состав пролетариата все остальные массы эксплуатируемого населения, тем самым он будет отражать сущность абсолютного большинства - как по характеру своего труда, так и по материальному положению…»
«…Не только пролетариат (если мы применяем все 5 критериев к описанию пролетариата) не вобрал в себя все отряды трудящихся. Но и рабочий класс целиком, в той форме, в которой мы привыкли его видеть в эпоху европейских и русских революций, не стал точкой сбора и унификации наемных работников из всей экономики. …»
«…тот пролетариат, о котором говорили Энгельс и Ленин, не вобрал в себя все отряды наемных работников, и представляет в рассмотренных странах меньшинство. …»
«…Безусловно, развитие капитализма привело к тому, что пролетариат не вобрал в себя российских наемных рабочих, не вобрал он их во всем мире, и имеет тенденцию к сокращению за последние 14 лет в РФ. …»
Этого, по мнению Олега не произошло. Что впрочем, не удивительно. Отражать сущность абсолютного большинства, это не значит, что все станут пролетариями (тут оговорюсь - пролетариями, в том смысле в каком считает Олег).
Пожалуй, переведу: Это не значит, что все пролетарии станут работниками материально производительного труда - рабочим классом. К тому же, рабочими фабрик и заводов..
Это говорит о том, что рабочий класс, в силу своего экономического положения, положения в производстве, и места при распределении материальных благ, первый в цепи ограбляемых трудящихся, и потому, является наиболее уязвимым и угнетенным из всех.. И именно поэтому, будет представлять экономические интересы, всего трудового народа..
Разве не таким образом, этот класс будет «отражать сущность абсолютного большинства»?
5. «.. они утверждали, что положение пролетариата будет ухудшаться, или в лучшем случае оставаться стабильным. ...»
Ну, тут вроде все в порядке с «предсказаниями». Налоги, инфляция, пенсионный возраст. Это стабильность? Или стабильное ухудшение положения?
Мои выводы по прочитанному:
Олег призывает, неукоснительно оставить, первоначальную формулу определения пролетариата, но пересмотреть остальную часть теории марксизма ленинизма.
На основе работы со статистикой, он выяснил что в мире идет сокращение численности пролетариата (пролетариата в понимании Двуреченского. (Я бы уточнил: не всего пролетариата, а конкретно промышленных рабочих). И увеличение количества работников сферы услуг (сервисизиата, по мнению Двуреченского).
Дальнейший анализ финансовой составляющей, путем введения «фильтра» в 2 Прожиточных минимума, дополнил уменьшение количества пролетариата (по Двуреченскому), до еще более незначительных цифр.
То есть Олег, не понимая сути различий между рабочим классом и пролетариатом, заменил качественные характеристика класса (положение в экономической системе, отношение к средствам производства, вид деятельности), количественными характеристиками (количеством представителей, и цифрами дохода). При том, сильно исказив даже количественную характеристику, необоснованно использовав «фильтр» в 2 Прожиточных минимума -
не зная, или не понимая такого понятия, как стоимость рабочей силы.
Которая имеет научное определение, и на данный момент просчитана для разных видов труда.
На основе всего вышеперечисленного, нам предлагают сделать вывод, что пролетариат как класс, практически вымер и его значение для борьбы полностью обесценено.
Но, не все так плохо, потому что нарождается новый революционный класс сервисизиата.
Что видимо и требуется пересмотреть в теории марксизма ленинизма.
Еще, Олег наверняка знает, что до 1917 года, при населении чуть более 180 миллионов, рабочих было около 18 миллионов. Что составляло примерно 10% населения. Остальная масса, преимущественно состояла из крестьян, то есть мелких буржуа.
А сейчас, при населении около 144-х миллионов, по его же исследованиям, рабочих около 25 миллионов (на 2017 год). И если не срезать их количество 2-мя "ПМ", а примерить стоимость рабочей силы – то их количество сильно не изменится.
«… Без понимания сложившейся ситуации простое апеллирование к работам середины XIX столетия, а следовательно, выстраивание тактики и стратегии борьбы на основании этих работ, играет на руку современному финансовому капиталу и не отражает интересов львиной доли современных эксплуатируемых наемных работников…»
Ну тут сомнительно - кто на чью руку в результате играет.. Тот, кто просто «апеллирует», или тот, кто в результате поверхностного изучения, и как следствие непонимания теории, делает ошибочные выводы и несет их в массы.
Оценили 2 человека
4 кармы