СРАВНИЛ ХРЕН С ПАЛЬЦЕМ! (Д.Киселев в “Вестях недели” 06.12.2020)

Не знаю как вас, меня Д.Киселев со “своими вестями” начинает раздражать все больше. То глубокомысленно призывает ставить памятники Колчаку, Краснову, запятнавшим себя сотрудничеством с врагами России, СССР в периоды иностранной интервенции, Гражданской и Великой Отечественной войн. То рьяно защищает голливудского насильника Харви Вайнштейна (три-четыре передачи этому подонку посвятил). То с азартом обеспечивает информационное прикрытие Г. Грефу, когда из Сбербанка утекли персональные данные миллионов клиентов. То начинает убеждать в необходимости приватизации по сути национального достояния России ПАО”Массандра” с крупнейшей в мире коллекцией марочных вин, на которую уже положил глаз “Сбер” и другие охотники за бесценным народным добром.

Священодействуя перед телекамерами и телезрителями, Д. Киселев не чурается лукавства, допущений, передергиваний в освещении тех или иных вопросов, обосновании своих выводов. Порой возникает ощущение, что присутствует нечто очень личное в выборе тем для “Вестей недели”, в оценках исторических, политических , социальных событий и явлений.

Вот и в последнем выпуске авторской передачи, в сюжете о формировании команды Дж.Байдена, возможного будущего президента США, Д.Киселев в очередном порыве демонстрации антисоветизма наплел глупостей, использовал непересекающиеся параллели, силился сопоставить несопоставимые вещи.

Чтобы освежить память позволю себе изложить на бумаге умствования Д.Киселева по этой теме. ПРАКТИЧЕСКИ СЛОВО В СЛОВО.

“Объявивший себя президентом США Дж.БАЙДЕН с гордостью представил команду Белого дома по внешним коммуникациям. С гордостью не потому, что она сформирована из лучших профессионалов, а лишь по половой принадлежности. Все женщины. Байден так и заявляет: “я горд сообщить сегодня о первой команде по коммуникациям, состоящей только из женщин”.

Если просто, то женская борьба за равноправие в данном случае закончилась полным женским доминированием, отказом от мужчин. Ну взяли бы хоть какого-то завалящего. Так ни одного. Все женщины или индифицирующие себя как женщины.

Сейчас в Америке это так. Мужчине достаточно считать себя или индифицировать как женщину, тогда карьерные шансы его возрастают. Еще лучше при этом быть лесбиянкой, да еще цветной. Тогда вас будут разискивать кадровые службы, переманивая самым выгодным предложением.”

ПРОСЛУШАВ ЭТУ ЧАСТЬ МОНОЛОГА ЛИЦЕДЕЯ КИСЕЛЕВА, Я ПОДУМАЛ, К ЧЕМУ ЭТО ОН РЕШИЛ ПОКОВЫРЯТЬСЯ В АМЕРИКАНСКОМ ДЕРЬМЕ? ДА ПУСТЬ ОНИ ХОТЬ ПОТОНУТ В НЕМ САМИ.

НО ВТОРАЯ ЧАСТЬ ВСЕ ПОСТАВИЛА НА СВОИ МЕСТА. ОСУДИВ СОВРЕМЕННЫЕ РЕАЛИИ СВЕТОЧА ДЕМОКРАТИИ МЭТР РЕШИЛ ПЕРЕБРОСИТЬ МОСТИК В НАШЕ НЕДАЛЕКОЕ ПРОШЛОЕ И В ОЧЕРЕДНОЙ РАЗ ЛЯПНУТЬ ГРЯЗЬЮ ПО СОВЕТСКОМУ ВРЕМЕНИ. ЧЕПУХА,ЧТО ПО ПРИНЦИПУ “В ОГОРОДЕ БУЗИНА , А В КИЕВЕ ДЯДЬКА”. ПЛЕВАТЬ, ЧТО ЭТО В ГОД 75-ЛЕТИЯ ПОБЕДЫ СОВЕТСКОГО НАРОДА В ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЕ.

ПРОДОЛЖАЮ СЕНТЕНЦИИ Д.КИСЕЛЕВА :

“Впрочем вернемся к гендерному равенству. Если кто-то в США думает, что они там впереди планеты всей. То это не так. “Первая гендерная революция произошла лет сто назад в нашей стране.

Это советская власть бросила клич “женщины на трактор”. Это советской власти нужны были женские рабочие руки. Это советские архитекторы строили дома в стиле конструктивизма без отдельной кухни для семьи, а с блоком общественного питания для жилцов, дабы разгрузить женщину от изнурительной готовки.

Да и сама семья в первые годы СССР объявлялась буржуазным пережитком. Что до полиаморной любви(современный термин), то почитайте хоть подвижницу Ленина Александру Коллонтай. Ее манифест”Дорогу крылатому эросу” еще сто лет назад провозглашал свободную любовь без формальных рамок.

А уж по части всевозможных разнарядок, квот (это по –современному), то СССР был точно мировым лидером.

Первым секретарем ЦК партии в союзной республике должен быть представитель коренного населения этой республики, например, башкир. Вторым секретарем, то есть его заместителем обязательно русский.

Обязательно разнарядка: 3 якута, 2 калмыка, женщина, 5 рабочих, 2 крестьянина, 3 узбека, 2 таджика, столько русских,+ интеллигенты, опять же важна доля работающих женщин.

Подобные нормы ,разнарядки, квоты очень хорошо энакомы людям старшего поколения , большая часть жизни которых прошла в СССР.

И ВОТ СЕГОДНЯ, КОГДА АМЕРИКА ВВОДИТ ВСЕВОЗМОЖНЫЕ КВОТЫ,МЫ ПОНИМАЕМ О ЧЕМ ЭТО РЕЧЬ.”

КАК ТО ДАЖЕ НЕ УДОБНО КОММЕНТИРОВАТЬ, ДА И БОЯЗНО, ЭТУ ГАЛИМАТЬЮ ОДНОГО ИЗ ВЕДУЩИХ ПРОПАГАНДИСТОВ РОССИЙСКОГО ТЕЛЕВИДЕНИЯ, ЗАМЕСТИТЕЛЯ ГЕНДИРЕКТОРА ВГТРК, ГЕНДИРЕКТОРА МЕЖДУНАРОДНОГО ИНФОРМАЦИОННОГО АГЕНТСТВА “РОССИЯ СЕГОДНЯ”. И ВСЕ ЖЕ НАПОМНЮ.

Около ста лет тому назад в России свершилась ВЕЛИКАЯ СОЦИАЛЬНАЯ РЕВОЛЮЦИЯ, которая к гендерным выкрутасам, творящимся сегодня в США и других, так называемых демократических цивилизованных странах, не имеет никакого отношения.

Советская власть впервые уровняла не только женщин, но и всех граждан страны, в правах на жизнь, работу и выбор профессии, получение общего и высшего профессионального образования, на отдых и охрану здоровья, обеспечила для каждого человека доступ к участию в управлении экономикой, политическими и общественными процессами.

Разнарядки и квоты, о которых печалится Д.Киселев, в ряде случаев имели место быть, чтобы эти права реально использовались гражданами независимо от места их проживания, социального положения, национальности и вероисповедания.

Особое внимание уделялось формированию выборных партийных и законодательных (представительных) органов всех уровней. Акак же иначе.

Принимаемые ими законы и решения касались жизни страны , требовали всестороннего обсуждения , учета интересов всех социальных групп, каждого человека.

Кстати подобные подходы учитывались при формировании Государственной Думы даже в императорской России. В ней были представлены фракции, представляющие рабочих и аграрников, различные територии, религиозные конфессии.

Это в нынешней думе все снивелировано. Составы фракций четырех думских партий пракиически идентичны.В них, как правило, известные артисты, спортсмены, журналисты и состоятельные люди. Потому что без серьезных денег простому человеку проход в думу закрыт пусть он хоть семи пядей во лбу.

Вот и пожинаем плоды деятельности нашего законодательного (но слабо представляющего интересы всего общества) органа: уравниловку в налогооблажении, чудовищное расслоение богатых и бедных, издевательскую пенсионную реформу, скукоживание доступа гражданам к бесплатному качественному образованию, здравоохранению, спорту и т. д.

Вот и озаботился бы наш главный пропагандист этими проблемами, а не выискивал несуществующие параллели.

Что касается женских рабочих рук, то, конечно, они очень нужны были советской стране. Она была обескровлена бездарно проигранными Японской и Первой мировой войнами, интервенцией и Гражданскояй междоусобицей, на- вязанных молодой Советской республике. В результате огромных потерь мужского населения женщины не только садились на трактора, они учавствовали активно в создании объектов индустрии, осваивали военные профессии, чтобы защищать свое отечество вместе с мужьями.

И, наконец, не следует наводить тень на плетень об отношении Советской власти к семье. Если отдельные сексуально озабоченные феминистки, пусть даже сподвижницы Ленина, Троцкого и других деятелей большевизма, объявляли семью буржуазным пережитком, публиковали различные манифесты,торили «Дорогу свободному эросу», провозглашали безграничную любовь без формальных правил и сами вели беспорядочную половую жизнь-

это вовсе не отражало официальной позиции Советской власти в отношении к браку и семье. Ведь не станете вы утверждать, что наличие в нашей стране живущих вместе однополых пар, нахождение на службе , в том числе государственной, представителей сексуальных меньшинств, означает поддержку государством ЛГБТ движения.

Возвращаясь к Д. Киселеву, хочу понять, чью точку зрения, чьи позиции, чьи оценки выставляет он в своих авторских передачах. Если государственную на государственном, да еще главном,телеканале, то тогда почему трактовки тех или иных событий, роли отдельных личностей выходят за рамки общепринятых понятий, не способствуют консолидации нашего общества. Если личные, то какой в этом смысл и почему такая привилегия вещать, не предоставляя возможности другим дискутировать по теме, оспорить оценки и выводы.

ДЕМОКРАТИЯ-ДА! ДИСКУССИЯ-ДА! СМЕНЯЕМОСТЬ-ДА!