Рюрик и норманнский вопрос

«Фамилия?» – «Рюриковичи мы», – так отвечал на вопрос милиции Иван Грозный в комедии «Иван Васильевич меняет профессию». И это не юмор. Именно так: «из шведов», объяснял своё происхождение реальный Иван IV в XVI веке. Джайлс Флетчер, посол Англии в Москве в 1588-1589 годах рассказывал, что царь часто гордился тем, что его предки не из русских. По свидетельству немца Шульца, очевидца переговоров Ивана Грозного с королевичем Магнусом в июне 1570 года, царь в присутствии боярской думы и иностранцев, сказал королю: «Сам я германского происхождения и саксонской крови».

В этом материале хотелось бы разобраться с происхождением Рюрика, основателя русского государства, а также с так называемым «норманнским вопросом».

Всем известно, что первым государем Руси был Рюрик. Но что мы знаем о нём? Какие научные факты нам известны? На самом деле, почти никаких.

Летописные свидетельства о Рюрике

Свидетельство о призвании варягов записано в «Несторовой летописи», или «Повести временных лет», составленной в начале XII века. Более чем через 300 лет после самого события. И оно не имеет ни независимых подтверждений сведений легенд о Рюрике, ни возможности точной датировки их деятельности. Поскольку же начальные сведения Нестора о происхождении государства на Руси носят, очевидно, заказной и политический характер, Рюрик и вовсе оказывается персонажем легендарным, вроде Ромула и Рема, или предка тюрков – Ашины. Есть даже целое направление в исторической науке, отрицающее само существование Рюрика. А его братья, Синеус и Трувор, указанные в «Легенде о призвании варягов», подвергнуты сомнению ещё раньше.

Академик Борис Рыбаков думал, что их вовсе не существовало, а за личные имена составитель летописи принял шведские слова: sine hus – «свой род» и thru waring – «верная дружина».

Правда, крупнейший современный специалист по варяжскому вопросу, филолог Елена Александровна Мельникова убедительно опровергла подобную трактовку. Такая версия, по её мнению, могла утвердиться только среди историков, которые не знакомы с древними скандинавскими языками. Мельникова говорит о том, что эти фразы не соответствуют элементарным формам морфологии и синтаксиса древнескандинавских языков, а также семантике слов hus и waring, которые никогда не имели значения: «род», «родичи» или «дружина».

Все сведения о Рюрике и его братьях, кроме записей в «Повести временных лет» и Новгородской первой летописи, не упоминаются больше нигде. Однако две эти летописи, как доказано, восходят к ещё более раннему первоисточнику, так называемому «Начальному летописному своду». Таким образом, у историков есть всего один источник, но и он достаточно поздний. «Начальный свод», по мнению филологов и историков, был записан в конце XI века. Поэтому и другой известный специалист по раннему русскому средневековью Игорь Данилевский считает Рюрика вымышленной фигурой, искать происхождение которой бессмысленно.

И всё же попробуем разобраться со сведениями о Рюрике, которые у нас есть. Они лаконичны.

«В год 6370 (862 год по современному летоисчислению) пошли за море к варягам, к тем, которые назывались русь. Те варяги назывались русью подобно тому, как иные называются шведы, а иные норманны и англы, а ещё иные готландцы – вот так и эти прозвались. Сказали чудь, славяне, кривичи и весь: «Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет. Приходите княжить и володеть нами». И избрались трое братьев со своими родами, и взяли с собой всю русь, и пришли прежде всего к славянам. И поставили город Ладогу. И сел старший Рюрик в Ладоге, а другой, Синеус – на Белоозере, а третий, Трувор – в Изборске. И от тех варяг прозвалась Русская земля... Новгородцы же – те люди от варяжского рода, а прежде были словене. Через два года умер Синеус и брат его Трувор. И принял всю власть один Рюрик. И стал раздавать мужам своим города. Тому – Полоцк, этому – Ростов, другому – Белоозеро. Варяги в этих городах – находники, а коренное население в Новгороде – словене, в Полоцке – кривичи, в Ростове – меря, в Белоозере – весь, в Муроме – мурома. И над теми всеми властвовал Рюрик», – таковы сведения летописи.

Также летопись сообщает, что в 879 году по условному летоисчислению «Повести временных лет» Рюрик умер, оставив престол малолетнему сыну Игорю, а власть – воеводе Олегу, который, как стало ясно из текстов и переговоров Олега с византийцами, управлял Русью так же, как это было принято в Византии: полновластно, как император, соправитель, а не просто, как подданный.

Собственно, это и всё. Рассказ о восстании в Новгороде во главе с неким Вадимом, имеющийся в поздней, XVII века, Никоновской летописи, историками дружно отвергается, т.к. Новгорода во времена Рюрика ещё не было. Рюрик, по Ипатьевской летописи, как раз и основал Новгород. Археологически же время города не фиксируется, а княжил Рюрик на так называемом Рюриковом городище – таком же варяжском поселении рядом с будущим славянским городом, как Гнёздово – у Смоленска и Тимирёво – у Ярославля.

Сведения о гибели Рюрика на войне, в Карелии, также рассматриваются, как поздняя легенда. А сообщения о так называемой Иоакимовской летописи известны только по выпискам из неё Василием Никитичем Татищевым, и происхождение Рюрика от Умилы, дочери старейшины Гостомысла, вообще считаются фальсификацией.

Спор норманистов и антинорманистов

Почему же вокруг этого не вполне подтверждённого персонажа столько споров и словесных баталий на протяжении последних трёхсот лет? Потому что именно Рюрик стал ключевой фигурой для великого спора норманистов с антинорманистами.

Его происхождение имело ключевое значение для определения, откуда пошла Русская земля. Не зря Иван Грозный в сохранившемся письме к шведскому королю Юхану III в 1573 году указывал, что варяги – это немцы.

И здесь со всей определённостью следует сказать: с самого начала, со времён Елизаветы Петровны и Ломоносова, со стороны антинорманистов этот спор носил исключительно политический характер. Он был классической попыткой опрокинуть политику в прошлое. Так уж получилось, что Елизавета, дщерь Петрова, несмотря на оголтелое западничество своего отца, оказалась символом Русской национальной партии. К тому же, когда спор разгорался – только что закончилась очередная русско-шведская волна. И выводы немца на русской службе Шлёцера, академически сопоставившего летописи и написавшего о шведском происхождении Рюрика и Руси, оказались политически несвоевременными. При Елизавете публикация диссертации Щлёцера в России была запрещена.

Ломоносов, химик и естествоиспытатель, влез в этот спор по принципу: русских обижают. А кроме этого спор был очень удобен ему исходя из карьерных и придворных соображений. Но в итоге Ломоносов превратил научный диспут в безобразный норманно-срач с оскорблениями, политическими доносами и прочими ненаучными чертами.

Однако затем, как это обычно и бывает в политике, ситуация изменилась. На русский престол взошла немка Екатерина II. И все последующие цари вплоть до Александра III всё немецкое обожали. Поэтому к концу XIX века противников норманнской теории практически не осталось. Антинорманизм умер естественной смертью.

Его возрождение стало возможным только при Сталине. Оно было вызвано отторжением немецкой пропаганды расового превосходства германцев над славянами, а затем – перегибами борьбы с космополитизмом во время Холодной войны. Однако, возрождение это было и остаётся временным, конъюнктурным и объясняется исключительно вопросами идеологии. Научные аргументы у антинорманизма отсутствуют.

Сегодня для науки вопрос о происхождении Рюрика и Руси закрыт. Хотя нужно обязательно отметить, что в том виде, как трактовали норманнскую теорию Шлёцер и особенно русофобские круги в Европе вплоть до Альфреда Розенберга, её никто и давно не поддерживает. Даже среди русофобских кругов Запада.

Норманизм

Собственно, сегодняшний норманизм – это всего лишь подкреплённая археологическими материалами версия «Повести временных лет» о скандинавском происхождении Рюрика и Руси. Рюрик был варяг, название «Русь» - скандинавское. Варяжская торгово-дружинная колонизация в северных русских землях предшествовала земледельческой славянской и шла одновременно с ней. А также варяги инициировали и приняли участие в создании многоэтничного государства на территории Восточной Европы – Империи Рюриковичей или Руси. На этом и заканчивается норманистский подход.

При этом название «Русь» лингвистика чётко выводит из финского названия Швеции и шведов – «руотси», в свою очередь происходившее от названия гребцов на кораблях – викингов. Ротскары или ротсманы – корабельщики, гребцы.

А антинорманизм никогда не представлял собой сколько-нибудь единой концепции, распадаясь на множество гипотез, объединяемых лишь ожесточённым, часто патологическим, нежеланием признавать Рюрика скандинавом. Кем угодно – алланом, поморским славянином, пруссом, лишь бы не скандинавом. Причина скандинавофобии адептов антинорманизма иррациональна и лежит за пределами исторической науки. Она сама по себе представляет интересный сюжет для изучения массовых психопатологий. В настоящее время научного спора с норманнской теорией нет. Есть отдельные историки, такие как Герман Артамонов или Валентин Седов. А часто вообще не историки, как Спицын или лжеучёный Клёсов которые из личных соображений, а иногда ради корыстного хайпа, придерживаются антинорманистстких позиций.

Зато антинорманистские настроения широко распространены в массовом медийном пространстве. Иногда по соображениям политического неудобства поддерживают эти настроения и соображения и действующие политики. Просто неудобно признавать роль проклятого Запада в политогенезе России. Но чаще всего по незнанию или из сложно понимаемой национальной обиды люди отказываются признавать скандинавское происхождение Рюрика и Руси. Правда, это тоже феномен, который не является предметом разбирательства для исторической науки и проходит по другим епархиям: политологии, изучению массовых коммуникаций и тому подобным.

А норманнская теория имеет опору в сообщениях письменных источников: русской летописи, франкских, византийских, арабских источниках. Она полностью соответствует лингвистическим данным и подкрепляется археологией. Известны десятки памятников скандинавского происхождения на территории Руси. Найдено более 1200 скандинавских предметов вооружения, украшений, амулетов и предметов быта, а также орудий труда и инструментов. Кроме этого, обнаружено более сотни скандинавских граффити.

Антинорманизм

В то же время антинорманистские построения почти всегда представляют собой научные спекуляции. Это неподтверждаемые археологией и лингвистикой предположения, на основе иного прочтения письменных источников. Отдельно стоят генетические изыскания Клёсова – химика, который вообразил, что он генетик, и начал высказываться об истории. Но это из области фоменковщины и прочей ненаучной мифологии и патологии. Ненаучные спекуляции и вымыслы не будем рассматривать вообще, т.к. это не предмет исторической науки.

Из основных гипотез антинорманистов следует выделить следующие предположения о происхождении Руси:

• от поморских славян, с острова Руяна, Рюгин;

• от реки Рось в Поднепровье;

• от роксоланов, сарматского племени в Северном Причерноморье.

Но все они выглядят неубедительно. Есть, конечно, прусский конец в Новгороде. Но Новгорода не было при Рюрике и основании Руси. И к тому же прусское, балто-славянское присутствие на Руси, никак не подтверждается археологически, в отличие от норманнского. А то, что княгиню Ольгу назвали regina rugorum – королева ругов (от германского племени ругов, по имени которого получил своё название остров Рюгин) – так это анахронизм и попытка немецкого хрониста как-то понять, кто такая Ольга, что такое Русь и с чем её едят.

Вторая теория также разбивается о факты. Река Рось до XII века писалась не Рось, а Ръсь, то есть что-то вроде «Рси» в произношении. Кроме того, это было славяно-тюркское пограничье. Впоследствии здесь проживали тюркские федераты киевских князей – чёрные клобуки. Жители же реки Рось назывались вовсе не росы и не росичи, а порошане. Поэтому Русь от реки Роси никак не могла произойти чисто по лингвистическим соображениям.

Следующая теория – происхождение от роксоланов. В принципе, лингвистический переход от роксоланов к Руси с натяжкой, но возможен. Но он всё равно намного менее убедителен, чем чёткая линия от финского «руотси» (произносилось «рооси») к Руси. К тому же к моменту возникновения Руси никаких роксоланов и вообще ираноязычных кочевников в степях Северного Причерноморья уже много столетий как не было. И никаких сведений о присутствии осетин, или ясов, потомков аланов, археология не подтверждает.

Вообще, ахиллесовой пятой всех южных версий происхождения Руси, коих великое множество, является их полная археологическая неподтверждённость. Возникновение государства на территории, где его никогда не было, это процесс долгий, в который вовлечено множество людей, и он должен оставить после себя многочисленные материальные свидетельства. Но нет никаких подтверждённых археологических данных о массовом движении с юга на север. Тогда как обратный процесс, связанный с норманнами, варягами, чётко фиксируется.

Поэтому несмотря на виртуозность, а иногда и серьёзное научное значение попыток иного прочтения летописных свидетельств о начале Руси, ни одна южная версия не может рассматриваться всерьёз и не выходит за рамки историографических курьёзов.

Остаётся только вопрос академика Рыбакова о локализации Руси в узком смысле слова – в Поднепровье. Если Русь – это Киев, Чернигов и Переславль, то причём здесь Новгород, который себя Русью не считал вплоть до присоединения к Москве? И куда деть скандинавов? Но это как раз логично. Словене, призвавшие Рюрика «княжить и володеть ими ради порядка», не могли сами себя считать Русью. Они же Русь призвали, значит у них и так что-то было. Зачем и с какой стати им принимать имя наёмного князя? А вот когда вышедшие из Ладоги и Новгорода варяжские князья захватили Киев и основали в Поднепровье свой домен, где они правили не по призванию славян, а по праву завоевания, то там и стала Русь. Там гребцы и навязали своё имя покорённому населению.

И ещё один вопрос. Почему на Руси викинги-норманны известны, как варяги и корабельщики – ротсманы или руотси? Это совсем просто. В раннем средневековье профессии купца и торговца не разделялись. Слово «викинг» одновременно означало «уйти в море» и «человек, который ушёл в море». Те, кто уходил в море, в одних случаях были пиратами-викингами, а в других – купцами-варягами, или верингами. А гребцы, потому что по русским рекам под парусом особо не поплаваешь, тут грести надо.

Итак, по всему следует, что Русь – это скандинавы. Гребцы, торговцы, морские пираты. Не столько этническая, сколько профессиональная общность, которая положила начало великой державе.

Кто такой Рюрик?

Кто же такой Рюрик? Есть ли хоть какие-то предположения у историков на этот счёт? Предположения есть. Но они не могут быть доказаны фактами, а потому никогда не превратятся из гипотез в теорию.

Наиболее интересное из этих предположений то, что Рюрик – это хорошо известный из западных хроник Рёрик Ютландский, чьё имя гремело на границах франкской империи во второй половине IX века. Датский конунг, военный предводитель или князь. Рёрик Ютландский появляется в истории в 841 году вместе со своим старшим братом, а по другим источникам – дядей, Харальдом. Изгнанные из Ютландии, они промышляли грабежами во фризских землях, провинции франкской империи, на рубежах Северного моря. Братья нанялись на службу к старшему сыну императора Людовика Благочестивого – Лотаря. По имени этого человека названа современная провинция Лотарингия. Они участвовали в борьбе Лотаря с его отцом, а затем с братьями Карлом Лысым и Людовиком Немецким. За это их вознаградили земельными владениями во Фрисландии, в частности, богатым торговым городом Дорестад.

После заключения Верденского договора в 843 году, оформившего распад империи Карла Великого, Лотарь потерял интерес к содержанию варягов-наёмников. Они были слишком буйными, а характер у них был склочный и своевольный. И приказал он бросить братьев в темницу, где Харальд и умер. А Рёрик бежал и принялся опустошать франкские земли, заслужив у монахов прозвище «Язва христианства». Не в силах победить Рёрика, Лотарь пожаловал его Дорестадом и Утрехтом, принял в вассалы и поручил защищать империю от набегов других викингов. Это был 850 год. Рёрик это добросовестно и исполнял. В 854 году, укрепившись во Фрисландии, Рёрик решил вернуть себе ютландские наследственные земли и несколько лет воевал за контроль на родине. Но в целом эта его попытка окончилась неудачно.

В 863-870-х гг упоминаний о Рёрике нет, а в 872 году он встречается с императором Карлом Лысым, после смерти Лотаря унаследовавшего его владения. Скорее всего, встреча была по поводу подтверждения своих прав на Дорестад и Утрехт. Последнее упоминание о Рёрике отмечается в 873 году, когда он принёс присягу Людовику Немецкому. После этого Рёрик исчезает. Он не умер, история просто не знает, что с ним случилось. Он просто исчез.

Поскольку Рёрик и Рюрик – это две формы одного и того же имени, означающего «славный правитель», ещё в 1816 году один немец, бременский пастор Голлман предположил, что это один и тот же человек. Он опубликовал соответствующую работу, отождествив Рёрика Ютландского и Рюрика – первого князя Руси. Вскоре эту мысль подхватили и в России. А в 1929 году эмигрантский историк Беляев возобновил эту идею, опубликовав в Праге статью: «Рёрик Ютландский и Рюрик начальной летописи». Впоследствии это отождествление поддерживали Алексей Кирпичников, много лет руководивший раскопками в Ладоге, академик Рыбаков и другие историки. В пользу тождества приводятся такие аргументы, как хронологическая лакуна в известиях о Рёрике в 863-870х годах, якобы соответствующая сообщениям русских летописцев о Рюрике в это время. А также археологическое сходство слоёв времён Рюрика в Ладоге и ютландском городе Рибе. Косвенный аргумент – это то, что славяне не стали бы призывать княжить и владеть собой никому неизвестного князя. А Рёрик Ютландский, неугомонный викинг, изгнанник с громкой славой, как раз подходил на роль князя-наёмника.

Однако, такие историки как Игорь Данилевский и Александр Назаренко, оба ученики академика Владимира Пашуто, также отвергавшего скандинавское происхождение Руси и Рюрика, считают подобные попытки неосновательными и бессмысленными, так как самому существованию Рюрика нет достаточных доказательств. В принципе, идея о Рёрике – Рюрике Ютландском является вполне допустимым научным предположением. Но у него нет достаточных доказательств, а поэтому оно остаётся не более чем красивой гипотезой.

По большому счёту, мнение академика Бориса Дмитриевича Грекова о том, что неважно, какого происхождения был Рюрик, ибо государство создаётся не по воле одного человека, а является результатом сложных социально-экономических процессов, остаётся и сегодня наиболее научным ответом на вопрос о происхождении и даже о самом существовании этого персонажа. К тому же более важный вопрос о происхождении Руси в споре норманистов и антинорманистов как раз выяснен вполне основательно.

Национальность – так ли она важна?

Стоит добавить, что современное понятие национальности появилось только в XIX веке. В средние века ничего подобного нашему этническому самосознанию и самоопределению не было вообще. Люди делились по роду, племени или области (баварцы, бургундцы, тверичи), подданству и вероисповеданию. Этнический маркер «свой – чужой» присутствовал в зародышевом виде в различии по языку. Но язык не является основополагающим признаком этноса. В истории этносы часто меняли языки, как и имена. Есть много народов, которые говорят на одном языке, например, боснийцы, хорваты и сербы в бывшей Югославии. А есть народы, которые говорят на нескольких разных языках. Китайцы – самый яркий этому пример.

Так что спорить о том, кем был Рюрик по национальности – наиглупейшее занятие. Государство Русь, которое он основал, не было ни скандинавским, ни русским, ни славянским, ни украинским и вообще никаким с точки зрения современного этнического подхода. Оно было многонациональной империей, державой имперского типа, как и все последующие большие государства на территории Восточной Европы.