КЛЕЙН КАК ДИАГНОЗ, ИЛИ ГОЛЫЙ «КОНУНГ»

Мы обратились к Вячеславу Васильевичу Фомину с просьбой прокомментировать статью Льва Самуиловича Клейна «Варяги, антинорманизм и час
истины», опубликованную 28 сентября в газете «Троицкий вариант – наука»
(http://trv-science.ru/2...). Заметим, что
мы и раньше предлагали историку ответить на нападки норманистов, но он все-
гда вежливо отнекивался, говоря, что Интернет не место для споров с оппонен-
тами и что он всегда готов для ведения конструктивной дискуссии с ними на
страницах научных трудов.
На сей раз Фомин согласился ответить на некоторые наши вопросы. 

Почему? – сразу же заинтересовались мы.

Тому две причины. Первая, варяго-русский вопрос – вопрос сугубо науч-
ный, и он должен спокойно разрешаться в рамках науки, а не сводиться к без-
ответственной болтовне, которую Клейн с помощью «ученых и научных жур-
налистов» пятитысячным тиражом выплескивает на читателя и которой за-
хламляет Интернет, и где он оскорбляет, навешивает ярлыки, передергивает
факты, бросается грязными обвинениями. Вторая причина заключается в том,
что Клейн – доктор исторических наук, слова которого могут произвести впе-
чатление голоса истинной науки.

А разве нет? Ведь Клейна сегодня преподносят как всемирно известного археолога и антрополога?
Все может быть. Потому вполне допускаю, что у Клейна имеются дости-
жения и в археологии, и в антропологии.
Но я говорю о варяго-русском вопросе, которым этот всемирно извест-
ный археолог, антрополог и пр., пр., пр. профессионально все же не занимался,
но по которому в последнее время вещает с самоуверенностью самозваного ку-
ратора ранней истории Руси, который всё «бдит» и «зрит», у которого всё под
контролем, и не дай Бог, если что-то не по нему. Сразу же грозный окрик и
молнии с Олимпа.
Чего только стоят его слова: «Должен покаяться: запись декабрьской пе-
редачи “Час истины” на тему “Русь изначальная: происхождение варягов, нор-
манизм и антинорманизм” только недавно попалась мне на глаза». Ну, сам на-
чальник Тайной розыскных варяжских дел канцелярии, ведающей научным
сыском – выявлением неблагонадежных ученых, то бишь антинорманистов под
лозунгом «Слово и дело Клейна». Выявлением и вытравлением из науки. 

Но как это он не специалист по варягам, если в 2009 г. вышла его книга
«Спор о варягах»?

Да мало ли сейчас всякого добра выходит. И книга «Спор о варягах» – это
довольно маленькое сочинение (что-то вроде расширенного по объему рефера-
та), которое в печатном виде занимает 73 страницы. И написана она Клейном в
1960 г. без серьезного вникания в проблему и побочно, во время работы, как
говорит сам же автор, над диссертацией «по бронзовому веку», потому и со-
держит массу ошибок, нелепостей, а вместе с тем явных фальсификаций. Так,
смерть М.В.Ломоносова отнесена в ней к 1764 г., хотя, как хорошо помнят мно-
гие неисторики еще со школы, великий ученый умер в 1765 г., а норманист XIX
в. А.Ф.Федотов выдан за антинорманиста. Клейн, то ли заблуждаясь, то ли спе-
циально «заблуждая» студентов семинара, с которыми работал по рукописи
своего «Спора», отчего у них серьезно искажались подлинная картина историо-
графии и суть варяго-русского вопроса, говорил тогда, что «в последние деся-
тилетия XIX в. и в начале XX в. антинорманизм в его реакционно-
монархическом оформлении стал уже официальной догмой: русские школьни-
ки учились истории “по Иловайскому”».
Но, во-первых, а этот факт очень хорошо известен, далеко не все «рус-
ские школьники» осваивали историю «по Иловайскому». А только те, кто учил-
ся в учебных заведениях, чьи педагогические советы выбрали его учебники. И
большинство педсоветов выбирало последние на основе свободной конкурен-
ции из очень широкого круга учебников потому, что они были самыми лучши-
ми. Во-вторых, и этот факт хорошо известен, Д.И.Иловайский являет собой
пример антинорманиста (искреннего) и норманиста (вынужденного) одновре-
менно. Так, в научных разысканиях он, разделяя русь и варягов, считал русь
восточнославянским племенем, проживавшим в Среднем Поднепровье и из-
вестным под именем поляне-русь, а варягов норманнами.
Но в учебниках, например, в «Кратких очерках русской истории. Курс
старшего возраста», на которых выросло несколько поколений «русских
школьников», Иловайский был чистейшей воды норманистом. Ибо он, направ-
ляемый программой Министерства народного просвещения, объяснял учащим-
ся, что плодом движения варягов-норманнов «на Восточную Европу было ос-
нование Русского государства». А далее, знакомя их с опытами решения вопро-
са «о том, кто были русы и откуда пришли князья», историк резюмировал:
«Одни принимали финнов, другие за славян (из Померании); некоторые выво-
дили их из литвы с устьев Немана и даже из козар. Однако полная достовер-
ность остается на стороне скандинавского происхождения». То же самое он из-
лагал в «Руководстве к русской истории. Средний курс (изложенный по пре-
имуществу в биографических чертах)»
И если такие утверждения Иловайского и есть «антинорманизм в его ре-
акционно-монархическом оформлении», то точно такой же «антинорманизм»,
получается, исповедует и норманист Клейн. 

А «в последние десятилетия XIX в. и в начале XX в. антинорманизм» ни-
как не мог быть «официальной догмой», т.к. ситуация и в науке, и в обществен-
ном сознании того времени была такой, как ее обрисовал в 1876 г. И.Е.Забелин
применительно ко всему XIX в. (а как показала жизнь, и к ХХ в., и к началу
XXI в.): «…Мнение о норманстве руси поступило даже посредством учебников
в общий оборот народного образования. Мы давно уже заучиваем наизусть эту
истину как непогрешимый догмат». При этом еще подчеркнув, будто также за-
глянув в будущее и увидев там Клейна, что «всякое пререкание даже со сторо-
ны немецких ученых почиталось ересью, а русских пререкателей норманисты
прямо обзывали журнальной неучью и их сочинения именовали бреднями. Вот
между прочим по каким причинам со времен Байера, почти полтораста лет, это
мнение господствует в русской исторической науке и до сих пор».

Да, историк без знания историографии, конечно, не историк. А каким тогда был уровень знания Клейном источников?

Под стать знанию историографии варяго-русского вопроса. Так, стараясь выдать варягов за шведов, а когда этот фокус ему не удавался, то за германцев вообще, Клейн втолковывал своим «семинаристам», смотревшим на него как на единственный светоч знаний, что имя Владимир «звучит по-русски, но, очевид- но, это “народная этимология”, т.е. подлаживание к русским корням чуждого имени, видимо, германского... Вольдемар. Ведь древнерусское звучание – “Во- лодимер”, а не “Володимир”».

Но в Повести временных лет (ПВЛ) это имя читается в летописи в обоих приведенных Клейном вариантах: «Приде Володимир с варяги Ноугороду...» (и тут же несколько раз «Володимер», 980), «заратишася вятичи, и иде на нь Володимир...» (982), «Володимир заложи град Белъгород...» (991), «иде Воло- димир на хорваты» (затем только «Володимер», 992), «...придоша печенези к Василеву, и Володимир с малою дружиною изыде противу...» (дальше «Воло- димер», 996). А свое знаменитое «Поучение» Владимир Мономах начинает словами: «Аз худый дедом своим Ярославом, благословленым, славным, наре- ченый в крещении Василий, русьскымь именемь Володимир, отцемь възлюбле- нымь и матерью своею Мьномахы» (Г.З.Байер в 1735 г. все же знал, что «сла- вяне в старину говорили Владимир...»).

Даже в изложении самой главной ценности норманизма – Бертинских ан- нал, в 1735 г. введенных в науку Байером, – Клейн действует настолько негра- мотно, что сделал несколько принципиальных ошибок, которые заметит и не- сведущий в варяго-русском вопросе читатель: «Одна из западноевропейских хроник (Бертинские анналы) упоминает о прибытии к французскому королю Людовику Благочестивому в 837 г. каких-то подозрительных “послов”. ... На- зывали они себя подданными “хакана Рос” (Rhos). ... Французы опасались, не шпионы ли это страшных норманнов. И действительно, по исследованию ока- залось, что они “из рода шведов”».

Во-первых, Людовик I Благочестивый был франкским императором, а не французским королем, и окружали его не французы (огромное Франкское госу- дарство, основанное германцами, распалось в 843 г., после чего начинается, подчеркивают специалисты, особая история Франции, Германии и Италии. Францией Западно-Франкское королевство стало называться в Х в.).

Во-вторых, к нему не в 837 г., а в 839 прибыли, но не послы «хакана Рос», а послы византийского императора Феофила. И лишь вместе с ними перед Лю- довиком Благочестивым предстали люди, утверждавшие, «что они, то есть на- род их, называется Рос (Rhos)», и что они были направлены их «королем», име- нуемым «хаканом (сhacanus)» к Феофилу «ради дружбы». В-третьих, как запи- сано в анналах, «тщательно расследовав цели их прибытия, император узнал,что они из народа свеонов (Sueones)...», но не шведов, как повторяет Клейн за- блуждение Байера, простительное для его времени.

Полагать же свеонов шведами (самоназвание svear) в силу лишь некото- рого созвучия, – это то же самое, что видеть в немцах ненцев и на полном серь- езе уверять в полнейшей тождественности этих народов. Причем на ошибку Байера-Клейна прямо указывают источники, которые отличают свеонов от све- вов-шведов. Так, Тацит, поселяя свионов «среди Океана», т.е. на одном из ост- ровов Балтийского моря, резко отделяет их от свебов-шведов, живших тогда в Германии и переселившихся на Скандинавский полуостров в VI в., в эпоху Великого переселения народов, дав название Швеции.

продолжение