Демократия как принцип безответственности власти: она не в ответе ни за что.

Существует мнение, что демократия – лучшая форма правления, при которой власть формируется из лучших представителей общества. А частная собственность – лучшая форма собственности, при которой собственник кровно заинтересован в развитии бизнеса, прикладывает к этому все усилия и обеспечивает клиентов лучшими товарами и лучшим сервисом.

Однако на практике у демократии и частной собственности есть один общий недостаток, который можно сформулировать как принцип безответственности.

Так называемые народные избранники – депутаты, мэры, губернаторы и президенты – после своего избрания не несут никакой ответственности за свои решения и проводимую политику.

Лишить депутата его полномочий практически невозможно. Президенту теоретически можно объявить импичмент, но это очень сложная процедура, которая во всей мировой истории осуществлялась реже, чем покушения на глав государств.

Избранный по нормам демократии руководитель действует как народный избранник и принимает все решения от имени народа, который его как бы избрал. И потому за все свои решения отвечает не он сам, а избравший его народ.

Выбрали? Выбрали. Вот сами и отвечайте за свой выбор!

Яркий пример тому – Ельцин. Он похерил Советский Союз, вверг население в нищету, сдал американцам все, что мог, развязал чеченскую войну – и за что-то из этого ответил личной шкурой? Нет, спокойно ушел на пенсию и помер своей смертью.

Сейчас нечто подобное демонстрирует наш следующий избранный всенародно президент.

Обвалили рубль – он ни с Центробанка, ни с правительства за это не спросил. Только отшутился. Наговорил в свое время кучу слов про инновационную экономику и миллионы высокотехнологичных рабочих мест, ничего подобного не создал – и вместо ответа перешел на «цифровую экономику».

Решив ответить на западные санкции, запретил импорт молочной продукции, теперь вся страна ест пальмовое масло – и тоже никто за это не в ответе…

Депутаты тем паче ни за что не отвечают – ни за один из принятых ими законов, какими бы печальными ни были его последствия.

В демократической теории утверждается, что избираемые руководители должны хорошо работать, иначе на очередных выборах их заменит кто-то другой.

В теории меж политическими партиями и отдельными политиками должна быть конкуренция, дабы обеспечить ответственность народных избранников на занимаемых ими местах. Но вы расскажите депутатам Единой России, что если они не будут отвечать за последствия принимаемых ими законов, то их заменит другая партия!

Политическая конкуренция, которая должна приучать руководителей к ответственности и старательности, существует, увы, только в демократической теории. А на практике быстро возникают политические монополии, где руководителей меняют только их друзья и коллеги по партии. "Народный избранник" принимает решения в интересах правящей верхушки – но от имени народа. И народ не имеет практической возможности с него спросить.

И так не только в России.

Попробуйте спросить с американских президентов что-нибудь про теракт 11 сентября 2001 года. Или про войну в Афганистане, которая простым американцам нужна не более, чем война в Сирии. Или про Ирак. Или про Вьетнам. Никто из американских президентов не ответил перед своим народом ни за одну им развязанную войну, ни за один теракт, ни за один кризис.

Аналогично в Германии – правящая партия и канцлер много лет проводят политику мультикультурализма, которая привела к наплыву мигрантов, которые у немцев уже в печенках сидят. Может ли народ спросить с канцлера что-то по этому поводу?

Во Франции похожая история – приняли закон об однополых браках вопреки мнению значительной части общества. Приняли массу других непопулярных законов. Какую ответственность за это несут руководители страны? Никакой!

Демократия – это система, при которой "народные избранники" действуют от имени народа, но в интересах правящей верхушки. И при этом не несут никакой ответственности за последствия проводимой ими политики.

И с частной собственностью – примерно то же самое. Собственник бизнеса никак не отвечает за последствия, к которым ведут принимаемые им решения.

Если что-то рухнет, сгорит или кто-то пострадает от некачественной продукции – собственник отвечать за это не будет. Отвечать будут только наемные менеджеры и рядовой персонал, да и то лишь в случае каких-то явных нарушений стандартов, нормативов и техники безопасности.

Не отвечает собственник и за судьбу персонала, который может лишиться работы в результате слияния предприятий, их продажи конкурентам, перепрофилирования и так далее.

Теория говорит, что собственник кровно заинтересован в развитии бизнеса, поэтому будет всячески стараться, чтобы предприятия не сокращались, а расширялись. И еще будет стараться, чтобы продукция была качественной, чтобы ничего не рухнуло и не сгорело, потому что это принесет ему убыток. Но это лишь теория.

На практике мы видим, как российские собственники, получившие в ходе приватизации огромные предприятия, закрывали их вместо того, чтобы развивать. Потому что для получения быстрой прибыли это было выгоднее. И никто за это никакой ответственности не понес – в полном соответствии с принципом частной собственности.

И это отнюдь не исключительно российская специфика. В Европе и США тоже многие заводы были перевезены в Китай, в результате чего производственные мощности на территории ЕС и США были сильно сокращены, многие заводы оказались закрыты.

И не только перенос производств, но и укрупнение предприятий, слияние и поглощение – тоже приводят к сокращению персонала.

Один из самых наглядных примеров – город Детройт, население которого за последние десятилетия сократилось почти в три раза, а большая часть города оказалась заброшена. Половина Детройта – это город-призрак, многие районы отключены от коммуникаций, в них не выезжает ни полиция, ни скорая помощь.

Частный собственник не несет ответственности за будущее своего предприятия, потому что это его предприятие – что хочет, то и делает он с ним.

Но предприятие – это работающие на нем люди, у которых есть семьи. Отвечает ли перед ними частный собственник за принимаемые решения, которые отражаются на их судьбе? Конечно, нет.

Захотел – продал, захотел – перенес, захотел – объединил, захотел – обанкротил.

Точно так же частный собственник не отвечает за качество выпускаемой продукции – и если для роста прибыли нужно поступиться качеством, он без колебаний идет на это.

В теории конкуренция должна вынуждать частные предприятия повышать качество их продукции. Но на практике это происходит далеко не всегда.

К примеру натуральные продукты питания постепенно заменяются суррогатами, потому что так выгоднее – и никакая конкуренция этот процесс остановить не может. Потому что всем конкурентам выгоднее переходить на суррогаты, и они постепенно переходят на них, все вместе.

Другой пример – трагедия в Кемерово, ставшая результатам экономии собственника на пожарной безопасности, начиная от проекта торгового центра и заканчивая неисправной сигнализацией.

Если кому-то кажется, что кемеровской носит исключительный характер – вспомните про Фукусиму. Авария на АЭС Фукусима тоже была вызвана недостатками конструкции, которые по большому счету опять же были результатом экономии со стороны собственника.

Вспомните еще аварию на нефтяной платформе в Мексиканском заливе 2010 года и какой огромный ущерб экологии она нанесла – это тоже результат гонки за прибылью.

Мне могут возразить, что за аварию в мексиканском заливе на нефтяную компанию был наложен гигантский штраф, а производители негодных авто и ноутбуков регулярно отзывают партии некачественной продукции, в результате чего несут убытки. Да, но убытки и наказания несут собственно компании и их персонал – а не владельцы оных. И все убытки, вызванные отзывом продукции, потом перекладываются на потребителей, включаются в стоимость следующих партий товара.

И конкуренция, которая должна вести к повышению качества, сегодня часто ведет в обратную сторону. Конкуренты либо заставляют друг друга переносить производства в Китай, закрывая их в Европе, США и России. Либо вовсе уничтожают друг друга, после чего остаются два-три мировых гиганта-монополиста.

Как эта конкуренция могла предотвратить трагедию в Кемерово? Никак. Как могла предотвратить катастрофу на АЭС Фукусима? Сегодняшняя псевдоконкуренция к этим трагедиям как раз и привела: собственники экономили на безопасности, стараясь снизить издержки и обеспечить низкую стоимость продукции или услуг.

И никто из частных собственников не понес ответственности за все это. Поскольку в частном бизнесе действует тот же самый принцип безответственности, что и в демократической системе.

В результате мы имеем систему, при которой власть составлена из так называемых народных избранников, которые не отвечают ни за что. А экономика – из частных корпораций, управляемых частными собственниками, которые тоже не отвечают за свои решения.

Получается такая прекрасная система, в которой руководители, принимающие наиболее важные решения в государстве и бизнесе, не отвечают за них.

Ответчиком за все выступает сам народ, поддавшийся на эту систему коллективной демократической безответственности. Но как из нее выбраться – на деле, а не на словах – не знает сегодня, похоже, ни один трибун народный.

Автор: Александр Русин