В существующей модели альтернативы политике ЦБ нет
«Для меня – большой парадокс, особенно в нынешних условиях, условиях санкций, разного рода угроз (от SWIFT отключить и так далее), наше упорство в отстаивании этой популистской позиции либерализации валютного режима»
Александр Некипелов, Директор Московской Школы Экономики МГУ им. М.В. Ломоносова, академик РАН, д.э.н., профессор
Главная цифра нашей экономики, которая является известной, но замалчиваемой: это же умудриться надо за почти три десятилетия иметь средний темп роста меньше одного процента.
Понятно, что цифра в определенной степени условна, потому что меняется структура экономики, идет информационная революция и так далее.
Тем не менее, если взять другие страны, группы стран и сравнить, то это, в общем-то, скандал.
И все это происходит под звон о том, что каждый раз принимается оптимальное решение.
Понятно, что ключевая проблема – это активизация инвестиционного процесса.
Я согласен с тем, что, конечно, финансовая система призвана здесь играть важную роль. А у нас она слабо развита по мировым меркам. Но вытекает ли из этого, что увеличивая денежное предложение, мы решаем эту проблему?
Монетизация экономики, как я это понимаю, на самом деле тесно связана с глубиной самой финансовой системы, потому что появляется спрос на деньги как на инструмент не только в области реального сектора экономики.
Но если у вас эта область в силу разных причин недоразвита, то попытка решить проблему простым наращиванием денежного предложения, на мой взгляд, может дать самые нежелательные результаты.
Я полагаю, что в некотором смысле политика Центрального банка очень логична и целостна.
Они исходят из одной вещи, с которой я принципиально не согласен, но они исходят из нее, о том, что наше большое достижение – это полная либерализация финансово-валютного режима.
И как только вы встали на эту позицию, вы сразу же понимаете, что в условиях полной свободы движения финансовых ресурсов между странами невозможно не реагировать так, как реагирует Центральный банк процентной ставкой, невозможно деньги накачивать.
А если ты видишь, что денег там больше, чем нужно, то нужно создавать искусственные механизмы их изъятия.
Мы в результате дошли до того, что у нас Министерство финансов взяло на себя часть функций Центрального банка, формируя резервы, причем, часть валютных резервов, международных резервов страны.
Мы видим, что Центральный банк создает условия для банков коммерческих, привлекает те ресурсы, которые могли бы спользоваться для финансирования экономики, а он их оттягивает на депозиты в банки.
Но одновременно мы видим, что реальный сектор экономики, строго говоря, не испытывает потребности в деньгах.
Значительную часть денег он тоже не инвестирует, не осуществляет самофинансирование, а вместо этого тоже накапливает депозиты.
В этих условиях, если мы считаем, что некие базовые вещи – правильные, тогда правильно действует и Центральный банк, иначе эта система работать не может.
Он правильно создает резервы, хотя я абсолютно согласен с тем, что у нас миллиардов сто пятьдесят – избыточные валютные резервы, которые могли бы давать отдачу в реальной экономике. Вместо этого они приносят реальные потери.
Что, с моей точки зрения, было бы правильно делать в этой области?
Для меня – большой парадокс, особенно в нынешних условиях, условиях санкций, разного рода угроз (от SWIFT отключить и так далее), наше упорство в отстаивании этой популистской позиции либерализации валютного режима.
Но пока эта проблема решается так, как решается, реальной альтернативы политике Центрального банка просто не существует.
Есть тезис о приватизации как источнике для инвестиций.
Я эти тезисы не понимаю.
Конечно, в результате приватизации государство получит деньги, оно может их инвестировать, в том числе, в какие-то крупные, очень полезные проекты.
Но вообще приватизация – это не инвестирование средств, а смена собственника.
Ведь тот, кто покупает государственные активы, мог бы инвестировать эти средства в другие области.
Таким образом, ничего широкой перспективе здесь не меняется.
Можно на это сказать: «А мы имеем в виду продажу иностранцам».
Тогда опять возникает вопрос об участии в приватизации иностранного капитала, что, кстати, нормально во многих случаях, но в ряде случаев – очень деликатная.
В любом случае эти иностранцы могли бы и участвовать напрямую в инвестировании реального производства, тогда почему именно приватизация с их участием должна явиться источником для увеличения инвестиций?
Оценили 2 человека
5 кармы