В Украине огнестрельным оружием владеть можно, но, как говаривал один известный политик, не только лишь всем.
В новогоднюю ночь нардеп Пашинский вляпался в историю: он прострелил человеку ногу из боевого пистолета. По версии самого Пашинского, он лишь оборонялся от пьяного хулигана, которые предварительно ударил его бутылкой по голове. По версии потерпевшего, инициатором конфликта был сам Пашинский, сразу наставивший на него пистолет, и мужчина вынужден был обороняться от агрессивного политика доступными ему способами, из каковых под рукой оказалась только бутылка.
В результате инцидента Пашинский получил несколько царапин и улетел кататься на лыжах в Альпы. Потерпевший же находится в больнице, где проведёт немало времени: у него разбита кость правого бедра, предстоит несколько операций, и в итоге мужчина может остаться инвалидом на всю оставшуюся жизнь.
Пока сторонники и противники нардепа спорят о том, совершил ли тот преступление, либо, напротив, воспользовался законным правом на самооборону, мне хотелось бы обратить внимание на несколько иной аспект этой истории.
Пашинский стрелял в своего обидчика из боевого пистолета – оружия, которым рядовой гражданин Украины на законном основании обладать не может. В массе своей граждане Украины могут законно владеть лишь охотничьим оружием (гладкоствольными и нарезными винтовками и карабинами), причём на их перевозку и использование существует ряд весьма строгих ограничений – в частности, законодательство не предусматривает их использования в целях самообороны.
Пашинский, впрочем, не является рядовым гражданином: по его собственным словам, пистолет у него не простой, а наградной, и получил он его ещё в марте 2014-го года.
По идее, наградное оружие вручается за личные заслуги в обеспечении обороноспособности Украины, укреплении национальной безопасности, борьбе с преступностью, защите прав и свобод граждан и т.п. Какие заслуги такого рода имел нардеп Пашинский в марте 2014-го года? Сказать сложно. Однако пистолет ему всё-таки выдали. Причём судя по тому, что Пашинский постоянно (или по крайней мере регулярно) носит его с собой, к наградному оружию Пашинский относился не столько как к почётной награде, сколько во вполне утилитарном смысле – как к средству самообороны.
Пашинский вообще очень осторожный человек. К примеру, в дни «Евромайдана» он ездил по Киеву в автомобиле, в багажнике которого лежала снайперская винтовка. По словам самого Пашинского, она нужна была ему для самообороны (а вовсе не для того, чтобы, к примеру, стрелять в спины протестующих или по сотрудникам милиции, как утверждают злые языки).
Снайперская винтовка, конечно, не самое удобное средство для самообороны. И вот в марте 2014-го нардеп Пашинский получает более удобный инструмент из рук своего однопартийца Арсена Авакова, ставшего к тому моменту министром внутренних дел.
Практика выдачи наградного оружия в Украине действительно существует, и Пашинский – далеко не единственный человек, удостоившийся такой награды. Так, с 2010 по 2015 год МВД Украины «наградило» оружием более 1000 человек. А ведь кроме МВД, награждает оружием также Министерство обороны и другие органы власти. Причём в качестве наградного оружия используются далеко не только пистолеты: к примеру, глава СНБО Александр Турчинов владеет «наградным» пулемётом «Максим», а экс-премьер Арсений Яценюк – пистолетом-пулемётом «Томпсон».
Если отставить в сторону сарказм, то можно констатировать: фактически в Украине разрешено приобретение самого различного огнестрельного оружия, в том числе и автоматического. Более того, наградное оружие его обладатель может не только приобретать и хранить, но также носить с собой и даже применять. Однако право такое есть не у всех граждан, а лишь у сравнительно небольшой их части – тех, кто способен «договориться» насчёт приказа о награждении. Остальным же приходится довольствоваться – если уж очень надо – охотничьим оружием, причём соблюдать все соответствующе запреты и ограничения (например, требование перевозить только в разобранном виде, запрет на использование для самообороны и т.п.).
Конечно, Украина – не единственная страна, где гражданам запрещено вооружаться. К примеру, полностью запрещено огнестрельное оружие в Японии. Но в странах, где существуют такие запреты, они носят безусловный характер: если нельзя, то нельзя никому. От слова вообще. В Украине же можно, но, как говаривал один известный политик, не только лишь всем.
В этом, впрочем, тоже нет ничего нового: практика, когда правом носить оружие обладала лишь сравнительно узкая привилегированная прослойка граждан, была широко распространена в Средневековье. Тогда правом на ношение оружия обладало дворянство, а вот простолюдины такого права не имели.
С учётом этого факта, картина приобретает логику и внутреннюю непротиворечивость, ведь царящий в Украине общественный строй нередко называют неофеодализмом. Всё сходятся: «новые дворяне» Пашинский, Аваков, Турчинов, Яценюк и прочие (всего, напомним, около 1000 человек) вооружены и имеют право это оружие применять, тогда как «смерды» вынуждены довольствоваться стеклянными бутылками. Как средневековые крестьяне, выходя против феодалов, применяли косы и вилы.
Откуда мораль: вопрос легализации ношения огнестрельного оружия лежит не в уголовной плоскости и не в плоскости общественной безопасности. Это вопрос общественных отношений, если угодно – вопрос сословно-классовый. Причём честных решения этого вопроса есть сразу два: либо отмените вовсе практику «наградного оружия» для сильных мира сего (что сделать вряд ли получится), либо тогда уж наделите соответствующими правами и прочих граждан страны.
Автор: Юрий Ткачёв
Оценили 34 человека
36 кармы