Данная серия статей представляет собой открытую полемику с циклом материалов пользователя alexandr44 о периодической глобальной катастрофе, которую этот автор называет Переполюсовкой или Кувырком и связывает с последующей гигантской Волной, или Библейским Потопом, якобы периодически уничтожающим земную цивилизацию и отбрасывающим человечество в варварское состояние. Для краткости здесь используется сокращение ПиВо вместо «Переполюсовка и Волна»; наиболее подробно эта версия изложена здесь: https://cont.ws/@sahalara/1217781.
Оглавление цикла:
1.Введение. Кратко о критикуемой версии. Методология критики
2.Есть ли альтернативы альтернативе? Красная таблетка NEO.
3.Об альтернативно-историческом фундаменте, без которого ПиВо-версия теряет смысл (начало - в этой статье)
4.О механике Кувырка, о гайке Джанибекова и о горообразовании
5.О сопутствующих допущениях и предположениях ПиВо-версии
6.Обсуждение вопросов, которые могут возникнуть у читателей предыдущих частей.
7.Заключение.
Приступим, помолясь, к анализу трёх источников и трёх, так сказать, составных частей альтернативной истории, которую alexandr44 счёл априори доказанным основанием для логического вывода своей теории. И, поскольку сегодняшняя критика относится к ПиВо-версии лишь опосредованно (и потому задеть самолюбие её автора не должна), Тамбовский Волк позволит себе слегка позубоскалить – благо, тема к этому весьма располагает…
Итак, одно из основополагающих положений альтернативщиков от истории заключается в том, что официальная историография чуть ли не полностью фальсифицирована, а что не фальсифицировано, то отнесено к другому времени и/или месту. Среди сонма альтернативных авторов есть два светоча мысли, два Отца русской альт-истории, два признаваемых большинством альтернативных сект Пророка Всеобщей Фальсификации Истории – и я не могу пройти мимо следа, который они оставили в лесах и полях Науки… особенно, с учётом характерного запаха этого следа.
Для начала, позвольте слегка подредактированный анекдотец в тему:
Три математика и три историка (в оригинале - физика) собираются на конференцию в другой город, и покупают для этого билеты на поезд. Историки берут три билета, математики – только один. В ответ на недоумение историков математики усмехаются, и один из них говорит – «не беспокойтесь, у нас есть Метод». Когда все садятся в поезд, историки занимают свои места, а три математика одновременно уходят в один туалет. По вагону проходит контролёр, проверяет билеты историков, видит одно свободное место – и стучится в дверь туалета. Дверь чуть-чуть приоткрывается, оттуда высовывается рука с билетом. Удовлетворённый контролёр идёт дальше, а математики выходят обратно в вагон, слегка теснят историков, и едут дальше вшестером в купе на четверых. После конференции все шестеро вместе опять идут покупать билеты. Историки покупают один на троих, а математики – ни одного, и снова отвечают на вопросительные взгляды той же фразой – «у нас есть Метод». В вагоне историки бегут первыми занимать туалет, а математики разделяются – двое занимают туалет в другом конце вагона, а третий подходит к туалету с историками, стучится… оттуда высовывается рука с билетом… математик берёт билет и уходит в туалет к двум своим коллегам. Мораль: не пытайтесь применять математические методы, если не владеете ими в совершенстве.
Так вот, повторюсь: есть в российской науке два математика, которые не только в совершенстве владеют своим Методом, но при этом также знают толк в извращениях - как месье из другого известного анекдота, который я здесь рассказывать не буду, дабы не лепить на статью тавро 18+.
Конечно же, речь об академике РАН А.Т. Фоменко и его коллеге к.ф.-м.н. Г.В. Носовском, кои удостоились как множества научных регалий и премий за реальные достижения, так и пристального внимания санитаров в лице ряда именитых критиков от серьёзной науки, и аж целой Комиссии по борьбе с лженаукой при Президиуме РАН. Ну и как тут не упомянуть такие факты, как присуждение этим авторам антипремии «Абзац» в номинации «Почётная безграмота» за особо циничные преступления против российской словесности, торжественное избрание А.Т. Фоменко членкором Врунической академии лженаук (ВРАЛ) и «отлучение от святыни» Г.В. Носовского Русской православной старообрядческой церковью, к которой он когда-то принадлежал.
Многообразие заслуг этих авторов и внимание, уделённое им куда более серьёзными людьми, чем скромный автор этих строк, не оставляет мне почти ни малейшего шанса написать что-либо серьёзное в плане разбора их математически-фантастического творчества. Почти – поскольку один момент таки представляется мне недостаточно освещённым почтенными коллегами-критиками, и я рискну добавить пять копеек к вопросу о применимости математических методов в гуманитарной сфере в целом. Дабы не утомлять читателя серьёзной математикой, расскажу одну сказочку.
Хотите – верьте, хотите – нет, но давным-давно, в середине прошлого века, позавидовали лингвисты математикам – и то у них строго по науке выходит, и это они чисто формально делать умеют, да так, что не подкопаешься. Да ещё и с появлением машин-самосчётов программируемых дела у математиков в гору пошли – только пиши программу, да пихай колоды перфокарточные в пасти устройств ввода-вывода… только не забудь слова правильные произнести – «По операторскому велению, да по программерскому хотению – считай, машина, всю ночь без багов программных и сбоев аппаратных, да результаты счёта на АЦПУ напечатать не забудь». И решили лингвисты соблазнить математиков да программистов проектами совместными, и научить машины самосчётные языку человеческому. Помнится, занялся этим в стране заокеанской герой на весь мир знаменитый, свет наш Абрамушка-Наумушка Чомский (коего люди несведущие повадились Ноамом Хомским прозывать – да так и прижилось прозвище сие, даже в бумагах официяльных, научных). Долго думали лингвисты с математиками, и так, и этак прилаживали методы математические к языкам естественным. Слова всякие заклинательные повторяли – синтаксис там, семантика, формализм Бэкуса-Наура, грамматики праволинейные да леворекурсивные, контекстно-свободные и контекстно-зависимые – не выходит каменный цветок, хоть ты тресни! Даже атрибутные грамматики в дело пустили, но мало чего им добиться удалось. Всякими слухами тогда земля полнилась, достоверно же известно, что ни в одной из земель чуда чудного и дива дивного не случилось, и машины самосчётные речи человеческой тогда уразуметь не сумели. Неподъёмным камушкам задача сия оказалась, если делать её честь по чести, без мошенства и ловкости ручонок шаловливых – ибо столько хитростей и премудростей в языках человеческих сокрыто, что никакие заклинания формально-математические не сумели вместить такой сложности в мозги кремниевые, программируемые. Наумушка свет наш Чомский с горя бросил заниматься лингвистикой, да в психологию подался – а математики с программистами решили не дать добру совсем уж пропасть, и приспособили плоды сего труда совместного к анализу языков искусственных, ими же самими для машин самосчётных придуманных. Бают также, что на Руси святой некие последователи героя-Наумушки попытались превзойти его подвиг неудавшийся, да тоже хватило их лишь на одну разновидность слов и фраз языка русского… не помню уж за давностью лет, были то причастия или обороты деепричастные…
Сказка ложь, конечно, да в ней намёк – он же урок добрым молодцам да красным девицам, кои голову не только для ношения шапок да кокошников используют. Говоря языком современным, применение математических методов к областям знания, в которых имеется большое число нетривиальных сущностей со сложными связями между ними является не просто сложной – колоссальной, титанической проблемой. Любая попытка решить проблему такого масштаба либо наталкивается на ограниченность ресурсов (если математическая модель строится корректно, с учётом всех связей и граничных условий), либо приводит к излишнему упрощению модели, и как итог – к закономерно ошибочному результату.
Пророки наши альтернативные, Анатолий Фоменко да Глеб Носовский, далеко не Иванушки-дурачки, и тем более – не дятлы-древодолбари сказочные… вон сколько всего понаписали для изданий научных, людьми умными и строгими рецензируемых (кои за словоблудие нечестивое и голову открутить могут – в переносном смысле, конечно – но так, что потом ничего у тебя ни одно уважаемое издание в печать не примет). По одному только честному применению математических методов к анализу исторических (и не только) текстов материалов столько… читай – не хочу! Вот лишь малая часть названий:
- Некоторые статистические закономерности распределения плотности информации в текстах со шкалой.
- Методика распознавания дубликатов и некоторые приложения.
- Новая эмпирико-статистическая методика упорядочивания текстов и приложения к вопросам датировки.
- Авторский инвариант русских литературных текстов.
- Информативные функции и связанные с ними статистические закономерности.
- Statistical Estimation of Chronological Nearness of Historical Texts.
- Некоторые вопросы статистической обработки источников с погодным изложением.
- Количественные методы в «макротекстологии» (на примере памятников «смуты» конца XVI — начала XVII в.).
- Empirico-statistical methods in ordering narrative texts.
- Статистические дубликаты в упорядоченных списках с разбиением.
- Функции объёмов исторических текстов и принцип амплитудной корреляции.
Замечу, что в перечисленных названиях (да и в самих работах) все достаточно чинно и благообразно, никаких сенсаций – сплошь чётко обозначенные задачи и конкретные строго математические методы их решения, работающие в чётко очерченных границах – от сих до сих, а за этими пределами – ни-ни! А если и попадётся у них что-нибудь в серьёзном издании, типа «Методы статистического анализа нарративных текстов и приложения к хронологии. (Распознавание и датировка зависимых текстов, статистическая древняя хронология, статистика древних астрономических сообщений).— М.: Издательство МГУ, 1990» - то это уже «издание за счёт автора» (и естественно, никаких рецензентов).
А сколько ими серьёзных работ по топологиям да геометриям написано… солидные люди, однозначно! Вот только о корректности применения математических методов (да и научного метода познания в целом) применительно к истории они почему-то «забыли» до такой степени, что серьёзной критики профессиональными историками их заключения не выдерживают. Такой критики и без меня вагон и маленькая тележка, несмотря на то, что большинству солидных историков банально нет дела до ерунды – своих забот хватает. Кому интересно, найдёт. Я же хочу сегодня ограничиться критикой новохроноложества с уровня знаний первокурсника Истфака, которого уже познакомили с принципами источниковедения и научили азам отделения зёрен от плевел: фальшивок – от подлинников, честных исследований – от манипуляций и подлогов. Вот только где бы нам найти такого первокурсника, который думал бы не о тусовках с выпивкой и девочками, а о разгребании Авгиевых конюшен маститых математиков – и сослаться на его труды?
Признаюсь, иногда мне везёт, и требуемый материал сам попадается на глаза, когда именно он-то и нужен. Ниже привожу с небольшими сокращениями текст статьи, написанной пару лет назад одним известным автором Рунета, который проучился на Истфаке МГУ ровно один курс, а все остальные годы жизни лишь «хотел быть историком», но занимался чем угодно другим – от журналистики и политики до богословия и идеологии русского национализма. Я позволил себе удалить отдельные предложения и целые абзацы, иногда даже значимые с позиции автора – но только те, которые не влияют на смысл материала, а лишь передают эмоциональный фон статьи. А ещё, я пронумеровал ряд мест в тексте числами в квадратных скобках, чтобы потом на эти места сослаться. URL на полный текст – после приведенных ниже фрагментов; там же кое-какие мои комментарии к помеченным местам и к статье в целом. И выводы.
Зачем Фоменко и Носовский фальсифицируют историю
Мало что в такой степени препятствует распространению в отечестве нашем исторических знаний, как вирус фоменковщины. Главным средством общения между людьми, а зачастую и получения информации, в современную эпоху является интернет. И в этом интернете пора уже зафиксировать социологическую закономерность – в каждой теме, где обсуждается тот или иной исторический сюжет, одним из первых появляется «фоменковец», который начинает разрушать дискуссию стандартным набором мелодий своего органчика: «все источники поддельные», «романовская историография», «математики давно доказали», «я Фоменко не читал, но мыслит он логично, кандидат от народа».
Фоменковщина стоит на трех китах. Первый – это наивная «технарская» вера в то, что существуют какие-то точные «математические методы», с помощью которых можно разъяснить спорные вопросы истории.
Количественные методы в истории действительно существуют, но ни Фоменко, ни Носовский никакого отношения к ним не имеют.
Фоменковщина базируется на замшелых построениях революционера-народовольца Морозова, некогда увидевшего в тексте «Апокалипсиса Иоанна Богослова» описание астрономических явлений (уже абсурдное допущение) и датировавшего эти абсурдные допущения IV веком нашей эры и на этом основании передатировавшего сам «Апокалипсис».
Морозов же предположил, что императоры ранней Римской империи от Августа являются «дубликатами» императоров поздней Римской империи от Константина, о чем свидетельствует мнимая одинаковая длительность их правлений, якобы отобразившаяся в летописях. На основе этих морозовских теорий и развился квазинаучный инструментарий Фоменко: утверждения, что одни правители и исторические деятели являются «дубликатами» других, что якобы доказывается матстатистикой, и попытки передатировать те или иные исторические события с помощью передатировки описанных в них астрономических явлений.
Что из себя представляет фоменковская астрономия, понятно из ситуации с «фукидидовыми затмениями», то есть двумя солнечными и одним лунным затмением, упомянутым в «Истории» Фукидида.
Первое из этих затмений относится к 3 августа 431 года до Р. Х. и описано так: солнце затмилось и восполнилось, стало полумесяцем и засияли кое-какие звезды. Морозов попытался оспорить датировку, указав, что затмение 431 года, как известно астрономам, было неполным, а потому звезды быть видны не должны (на самом деле греки считали звездами планеты – и какие именно звезды воссияли и где, мы с уверенностью сказать не можем). Поэтому он предложил свою датировку, перенеся Фукидида в XII век и сопоставив с ним одно из полных затмений.
Оригинальней всех поступил Фоменко – утверждая на основании аргументации Морозова, что затмение Фукидида могло быть только полным, раз было видно звезды, он предлагает в качестве альтернативы… неполное затмение 22 августа 1039 года, к которому относит гибель императора Андроника, считаемого в фоменковской мифологии Христом. Это затмение было еще более неполным, чем затмение 431 до Р. Х., и зачем в этом случае его пытаться передатировать, заменяя неполное затмение V века до Р. Х. затмением XI века после Р. Х., вообще непонятно. [1]
Фоменковская «матстатистика» состоит в том, что сопоставляемые последовательности правителей произвольно тасуются и персонажи меняются местами, их сроки правления суммируются, чтобы получить цифру, аналогичную той, что стоит в соседней колонке. [2]
К примеру, один и тот же император Валент был «посчитан» еще Морозовым три раза, в одного человека были слиты Иван Калита и оба его сына Симеон Гордый и Иван, а Ивана Грозного Фоменко и Носовский для своего удобства «четвертовали», разделив на Ивана IV, Дмитрия, Ивана V и Симеона Бекбулатовича.
Иногда Фоменко просто прибегал к мелкому шулерству – так, долгие десятилетия из текста в текст гуляло утверждение, что Иван III правил с 1462-го по 1505-й, то есть 53 года (а не 43, а как мог подумать человек, изучавший в школе арифметику). Эти 53 года понадобились, чтобы соответствовать 53 годам Фридриха IV Габсбурга. Только в начале 2010-х годов эта неприличная для академика по отделению математики ошибка была наконец исправлена, но старые издания Фоменко – Носовского ее сохранили. [3]
Еще смешнее получается при проверке этих вычислений историческими методами: у Фоменко получилось, что одним и тем же историческим лицом являются два правителя – русский Василий III и германский Максимилиан I Габсбург. Однако эти государи жили в одно время, обменивались посольствами и грамотами, между ними курсировал посол Сигизмунд Герберштейн, оставивший интереснейшее сочинение о России, в котором он неоднократно упоминает, что ездил от Максимилиана к Василию и обратно. [4]
Получается что-то вроде «я получил письмо от себя к себе». Что самое анекдотичное… сочинение Герберштейна цитируется Фоменко и Носовским в их книгах неоднократно как подлинный источник по истории вымышленной ими «Руси-Орды». [5] Впрочем, это авторов мало смущает, они заявят вам, что вместо Максимилиана первоначально был кто-то другой и вообще одни куски подделаны, а другие нет. А как распознать подделку – очень просто, она противоречит их построениям.
Источниковедение «новой хронологии» устроено весьма причудливо – одни и те же произведения древних авторов в одних главах, восходящих к ранним текстам Фоменко, характеризуются как сознательные подделки XV века, а в других, сочиненных Носовским, как подлинный и бесценный источник информации, но только ошибочно относимый «скалигеровой» хронологией не к тому времени. [6] Так, Носовский нашел у Иосифа Флавия в «Иудейских древностях» рассказ о восстании Стеньки Разина – и ничего, что первая печатная публикация Флавия относится к 1544 году, за 86 лет до рождения Стеньки.
Как видим, ко второму своему киту, также доставшемуся от Морозова, теории всеобщей фальсификации исторических источников, Фоменко и Носовский относятся творчески. Она им нужна не столько для того, чтобы отрицать все подряд, сколько чтобы объявлять фальшивкой любой текст или фрагмент текста, который противоречит их построениям.
Здесь действует правило «революционной целесообразности»: подходят сведения к конструкции мифа о великой империи Орды-Руси – значит, «крупицы подлинности», противоречат – «скалигеровская» или «романовская» подделка. [7]
Однако почти религиозная вера во «всеобщую фальсификацию античных и средневековых источников», в то, что памятники рукописной эпохи все недостоверны и поддельны, сочинены с какой-то злокозненной целью, распространена очень широко даже среди вроде бы неглупых людей. По сути, перед нами «теория заговора», которая является вторым китом фоменковщины. На ниве распространения этой точки зрения трудятся не одни фоменковцы, но и, к примеру, литератор Дмитрий Галковский и его последователи.
На самом деле античная письменность – это десятки тысяч сохранившихся полностью или фрагментарно документов, которые постоянно взаимно ссылаются друг на друга. Платон цитирует Эсхила, Цицерон – Платона, Иероним Стридонский – Цицерона. При этом подобные цитаты и совпадения никогда не бывают настолько буквальны, чтобы были основания заподозрить механическое переписывание – различий и мелких ошибок всегда столько, что приходится предполагать живую и занимавшую десятилетия и столетия работу.
В «новой хронологии» главенствовал тезис, что античные авторы были подделаны в так называемую эпоху Возрождения, рукописи недостоверны, моментом появления того или иного античного сочинения следует считать первое печатное издание, когда произведение появлялось в достаточном количестве копий для проверки его текста. Что ж, с помощью первопечатных изданий тезис о всеобщей фальсификации можно легко опровергнуть.
Сплошь и рядом более «ранние фальсификаты» цитируют «фальсификаты», напечатанные на несколько лет, десятилетий, а то и столетий позднее. [8]
Напечатанный в Майнце в 1465 году трактат Цицерона «Об обязанностях» цитирует напечатанные в 1495 году письма Платона и его диалог «Лахет» (при этом новохронологи утверждают, что Платона придумал с нуля в 1482 году гуманист Марселио Фичино). Диалог Цицерона «Об ораторе», напечатанный в Субиако в 1465-м, постоянно упоминающийся Фоменко как классическая подделка, содержит цитаты из Аристотеля, Платона, Фукидида и других напечатанных позднее. Иногда разрыв достигает почти 400 лет, как с диалогом Цицерона «Государство», впервые напечатанным в Риме в 1822 году, но цитируемым (наряду с десятками других авторов) уже отцом церкви Лактанцием в произведениях, напечатанных еще в 1465-м.
Можно было бы, конечно, сказать, что это в более поздние «подделки» вставлялись цитаты из более ранних «подделок», где они упоминаются именно для того, чтобы убедить всех в подлинности поддельного текста, мол, фальсификаторы работали с прицелом на столетие вперед. Но вот беда – цитаты из «ранних версий» в «поздних» часто не совпадают в полной мере – они узнаваемы, но не более того. Понятно, что для придания «привкуса подлинности» фальсификатор вставил бы цитату «из самого себя» максимально точно.
При ближайшем рассмотрении теория фальсификаций в фоменковском изложении выглядит столь же серьезно, как утверждения, что Маркс, Герцен и Лев Толстой цитировали в своих трудах Ленина и Сталина. [9]
При этом надо учитывать еще один аспект – «сфальсифицированные» в довольно короткий срок литературы содержат такое количество выдающихся произведений и шедевров, что совершенно невозможно себе представить, что в XV–XVI веках на земле одновременно жило такое количество великих поэтов, драматургов, писателей-прозаиков, сочиняющих истории, философов, богословов, причем все они предпочитали творить под псевдонимом и никак себя не проявить.
Почему для «новой хронологии» так важен тезис о фальсификации древности? Дело в том, что это учение отрицает возможность провалов в культуре, каковыми были «темные века» между Античностью и Средневековьем, а потому предполагается, что история начинается со Средневековья, а Античность себе придумали впоследствии.
Тут бросается в глаза типичное историческое невежество советского «технаря», который, во-первых, не был в курсе, что никаких «темных веков» не было – пока Запад после падения Римской империи пребывал в упадке, расцветала Византия, во-вторых, некоторый откат назад был вызван внешними причинами, причем не столько нашествием варваров, сколько арабскими завоеваниями и пиратством в Средиземноморье.
А самое смешное, что, начавши сочинять свое фэнтези, Фоменко – Носовский не придумали ничего лучше, чем такую же точно теорию упадка культуры, только теперь это был упадок «империи Руси-Орды». [10]
Отлично понимая абсурдность своих построений, новохронологи сменили тактику. Теперь они не объявляют подделкой все и вся, напротив, у них все считается подлинником, но только нуждающимся в правильной интерпретации со стороны новых исторических пророков.
Все написано правильно, только вы все понимаете неправильно, говорят они. [11] Старые выкладки про «поддельную Античность» остаются, но теперь они используются только для психоломки читателей и подрыва доверия к научной историографии.
Сердцевиной же новохронологического учения является отвязное фэнтези про Русь-Орду. И при его конструировании идут в ход любые только что объявленные фальшивкой материалы, главное, чтобы они предварительно прошли через шаловливые ручки новохронологов.
Третьим китом новой хронологии, наряду с псевдоматематической методологией и теорией заговора, сфальсифицировавшего исторические источники, является именно квазиисторическое фэнтези, «фолк-хистори», новый миф, все более разрастающийся за счет «критической» части фоменковской теории. То, что «ничего не было», мало кому интересно – публика хочет, чтобы все было «не так».
Особенно мощным был запрос на альтернативную историю в 90-е, когда Россия и русские были унижены, а наша история казалась провалившейся и состоящей из одних неудач.
И вот присоединившийся к Фоменко Глеб Носовский начал сочинять такое фэнтези, в котором Русь была Ордой и правила миром, Дмитрий Донской был ханом Тохтамышем, а христианство с исламом были одной религией.
И вот что характерно: это мнимо патриотическое фэнтези началось с разрушения одного из самых важных участков национальной памяти и гордости – Куликовской битвы.
Для вскрытия мозгов читателей, точно консервной банки, история о том, что Дмитрий Донской был Тохтамышем и сражался с Мамием-Мамаем и его «поляками» на Кулишках у Китай-города, подходила идеально.
Если у человека не сработало отторжение этой гипотезы, оскорбляющей и национальную историческую память, и здравый смысл (Сталин и Рузвельт оба воевали и против Германии, и против Японии, оба победили, Сталин был сухорук, Рузвельт не мог ходить, значит, это был один и тот же человек, и воевал он против микадо-Гитлера, а бомбардировка Перл-Харбора – это бомбардировка Сталинграда, и на самом деле она происходила у автомойки «Жемчужина» в Волгограде), то бери его тепленьким.
В мифе о «битве на Кулишках» все приемы фоменковщины – ложь, фальсификация, манипуляция читателем, логические круги и подмена тезисов – видны как на ладони. [12]
Начнем с «блистательного» источниковедения. «Задонщина» – основной источник», сообщают Фоменко и Носовский, и тут же его критикуют. Оказывается, все списки (то есть известные нам конкретные рукописи) «Задонщины» поздние, кроме одного, датируемого концом XV века, который содержит только половину памятника.
Ученые «реконструируют» текст «Задонщины», а исследуя «фундаментальное издание» – «Памятники литературы Древней Руси» (ПЛДР) 1981 года, новохронологи обнаружили, что часть слов выделены курсивом, то есть реконструированы, и особенно часто среди этих реконструированных названий фигурируют Дон и Непрядва. А значит, на самом деле никаких Дона и Непрядвы изначально в «Задонщине» не было, а было что-то другое (запомним этот тезис).
«Задонщина» действительно считается самым ранним памятником куликовского цикла, созданным Софронием Рязанцем на основе «Слова о полку Игореве». Она сохранилась не в автографе, а в позднейших и иногда различающихся списках, самый ранний из которых был сделан книжником XV века Евфросином, жившим в Кириллово-Белозерском монастыре. Он переписал часть поэмы Софрония, окрестив не столько ее, сколько описанную в ней битву «Задонщиной» и «Мамаевщиной» (а еще он пишет о «Тахтамышевщине» – набеге хана на Москву).
Для минимально квалифицированного историка нет ничего проще – взять текст Евфросина, самый ранний известный нам список «Задонщины», и посмотреть, есть в нем слова «Дон» и «Непрядва» или нет. Для этого, конечно, вместо популярной хрестоматии для учителей-словесников, ПЛДР (назвать ее фундаментальным изданием – форменное невежество), нужно взять научное издание, где отдельно издан каждый список «Задонщины» – «Слово о полку Игореве и памятники Куликовского цикла» (М, 1966), и подсчитать там количество слов «Дон» и «Непрядва». Слова «Дон» и его производные употребляются в тексте 17 раз. Дважды в рукописи упоминается Непрядва: «не тури возрыкають на полЬ КуликовЬ на рЬчкъ НепряднЬ». Причем ее невозможно объявить Днепром-Непром, который тоже упоминается в тексте, так как последний пишется не через «е», а через «ять» – НЬпр.
Никаких неясностей и разночтений с «Задонщиной» нет – она ясно локализует битву на Доне и Непрядве, а не где-то еще. А главное, зачем городить этот огород, если, во-первых, дальше сами Фоменко и Носовский строят все свои реконструкции не на основе древнейшего памятника – «Задонщины», а на основе «Сказания о Мамаевом побоище», которое исследователи единодушно считают отстоящим от битвы на полтораста лет минимум и все рукописи которого значительно младше рукописей «Задонщины»?
А во-вторых, сами новохронологи заявляют, что битва происходила не на Дону, а на… Дону, так как Дон – это название множества восточноевропейских рек и имеется в виду Москва-река.
Сначала читателю внушают сомнение в том, что в рукописи было действительно написано «Дон» (теория фальсификации), а потом говорят: Дон – это название реки Москвы (фолк-хистори). «Доном была названа будущая река Москва. Напомним, что по нашей реконструкции Москва фактически еще не заложена, а потому названия «Москва-река» могло еще и не быть». [13]
Что Дон – это река Москва, фоменковцы «доказывают» тем, что в «Задонщине» боярыня Мария восклицает (цитирую по древнейшему евфросинову списку поэмы): «вЬ краснЬ градЬ МосквЬ. Восплачется жена Микулина Мария, а ркучи таково слово: «Доне, Доне, быстрыи Доне, прошелъ еси землю Половецкую, пробилЬ еси берези хараужныя, прилелъи моего Микулу Васильевича». Восплачется жена Иванова Федосия: «Уже наша слава пониче в славнЬ городЬ МосквЬ».
С помощью этого текста, если понимать его сверхбуквально, в самом деле можно предположить, что Дон течет из земли Половецкой мимо Москвы. Но вот что он точно доказывает, это то, что город Москва уже существовал, и был красным градом, и назывался Москвой. То есть «доказательство» Фоменко и Носовского уничтожает само себя. [14]
Таким же самоуничтожающимся доказательством является рассказ про Красный холм, где находилась якобы ставка Мамая и в котором фоменковцы видят Таганский холм и Швивую горку. Дело в том, что ни в одном из наших источников никакой «Красный холм» не упомянут. Единственным упоминанием о месте Мамая во время битвы является реплика «Сказания о мамаевом побоище», которая в Киприановской редакции сказания звучит так: «Нечестивый же царь Мамай с пятмя князи бюолшими взыде на место высокое на шоломя, и ту сташа». В остальных редакциях нет и слова «шолом», холм, и нигде он не называется Красным.
Откуда же взялся «Красный холм»? Фоменко и Носовский списали его из «Истории казачества» А. А. Гордеева, полной самых нелепых фантазий, перекочевавших и к ним, и в некоторые тексты Льва Гумилева, например от начала и до конца выдуманную историю о «побратимстве» Александра Невского с сыном Батыя Сартаком. Но в данном случае казачий фантаст невинен, он честно заимствовал у тульского краеведа И. Ф. Афремова предположение, что холмом, на который выехал Мамай, был Красный холм в окрестностях Куликова поля. Афремов привязал ставку Мамая к конкретному Красному холму на основании народных легенд туляков.
Вокруг исторического Куликова поля сложился целый цикл народных преданий и легенд, в которых некоторые исследователи видят отражение не дошедших в летописи фактов. Действительно это так или перед нами народная придумка – можно спорить. Но вот что несомненно – единственным источником, в котором в качестве ставки Мамая фигурирует «Красный холм», являются легенды крестьян Тульской губернии, переданные историкам в XIX веке, и относились они к «вот этому холму» в Тульской области, который называется Красным. Именно благодаря легендарной привязке на этом холме была впоследствии поставлена колонна-памятник и церковь в честь битвы.
Никакого Красного холма, который можно было бы переместить с Тульской земли в Москву, в источниках нет, есть только конкретный тульский Красный холм, который легенды о нем позволили с натяжками привязать к битве.
А теперь вопрос на засыпку: если Куликовская битва была в Москве, то почему топографические легенды о ней сохранились только под Тулой, да так, что именно на них как на источнике строят свои «реконструкции» новохроноложцы? [15]
Базовый метод фоменковской работы с источниками – это цитировать то, что выгодно для подтверждения своего вымысла, что невыгодно – не цитировать, игнорировать любые противоречия в собственной позиции, а противоречащие фрагменты источника объяснять тем, что его исказила «романовская историография». Но иногда и вся эта совокупность приемов не помогает. И тогда приходится просто и бесхитростно врать.
«Сегодня нам объясняют, что на Куликовом поле сражались русские с татарами. Русские победили. Татары были разбиты. Первоисточники почему-то придерживаются другого мнения. Мы просто процитируем их краткий пересказ, сделанный Гумилевым в книге «От Руси к России» (1992). Сначала посмотрим, кто сражался на стороне татар и Мамая. Оказывается, «волжские татары неохотно служили Мамаю и в его войске их было немного». Войска Мамая состояли из поляков, крымцев, генуэзцев (фрягов), ясов и касогов», – пишут Фоменко и Носовский в своем объемистом компендиуме «Русь и Рим» (т. 1, с. 598).
Почему «первоисточники», которые якобы «другого мнения», нужно не цитировать, а давать в пересказе Льва Гумилева, которого самого сплошь и рядом обвиняли в передергиваниях, да еще и лишенную всякого научного аппарата чисто публицистическую его книгу «От Руси к России» – загадка [16]. Но ладно бы только это! Даже процитировать Гумилева Фоменко и Носовский оказались не в состоянии, а вместо этого его переврали и намеренно исказили его слова. «В войсках Мамая была генуэзская пехота, а также аланы (осетины), касоги (черкесы) и половцы, мобилизованные на генуэзские деньги» (От Руси к России, 1992, с. 163).
Ни о каких «поляках», выдуманных в данном контексте Фоменко и Носовским, Гумилев не писал. Он писал о половцах, классическом кочевом народе, многосотлетних противниках русских со времен Владимира Мономаха и князя Игоря. Уровень неуважения Фоменко и Носовского к своим читателям таков, что, даже цитируя то или иное подтверждение своих слов, они не могут не сжульничать и не вписать в цитируемый источник того, чего там не было, нет и быть не могло. [17]
Фоменко и Носовский знали, что у Гумилева никаких «поляков» нет. И все-таки их вписали. И все-таки назвали свое вписывание «цитированием». То есть совершили вполне осознанный подлог, который невозможно списать на ошибку и неаккуратность. О чем это говорит? О том, что оба персонажа все отлично про себя знают и понимают, что являются не первооткрывателями, не реконструкторами, не фантазерами, а именно фальсификаторами истории.
Эмоциональные выводы Егора Станиславовича и его обвинения в адрес математиков (которые я отчасти выкинул, как не относящиеся к делу в нашем случае) можно понять и простить, поскольку он всё же не учёный, и цели сопоставить реальные научные труды Фоменко и Носовского с их же новохроноложеством у Холмогорова не было. Но у меня такая цель есть, поэтому коротко пройдусь по своим меткам в тексте выше.
Итак, какие же несуразности смог найти православный политик со знаниями первокурсника в трудах двух маститых учёных, один из которых, напомню, является действительным членом Российской академии наук?
Во-первых, это отсутствие логики в выборе альтернатив отвергаемым ими данным и теориям ([1], [10], [15]).
Во-вторых, это вольное обращение с данными, т.е. подгон результатов под заранее известный ответ путём арифметических манипуляций ([2]) и банального шулерства c числами и словами ([3], [17]).
В третьих, это выводы исключительно на основе «вычислений», даже если этим вычислениям противоречат признаваемые ими же исходные данные (источники) – см. [4],[5].
В четвёртых, это противоречивое отнесение одних и тех же источников и к подлинным, и к поддельным ([6], [7], [13], [14], [16]).
В пятых, это циклические зависимости в хронологии «фальсификатов» ([8], [9]).
В шестых – произвольная интерпретация одних и тех же положений в зависимости от задачи ([11]).
Наконец, в седьмых – комплексное сочетание описанных выше приёмов для не подкрепленного фактами мифотворчества ([12]).
Холмогоров на основании своих наблюдений объявляет Фоменко и Носовского злонамеренными фальсификаторами истории, но я с ним согласиться никак не могу, поскольку:
1. Эти авторы прекрасно знают, что такое научный метод познания (что и доказали множеством серьёзных трудов).
2. Эти авторы великолепно умеют работать с данными, а также на 5+ владеют аппаратом формальной логики.
3. Эти авторы в совершенстве знают, как правильно работать с источниками.
4. Эти авторы прекрасно осознают, что наличие противоречий в построениях способно убить на корню всю их теорию.
5. Как математики, они просто обязаны понимать границы применимости математических методов, а также последствия чрезмерного упрощения модели.
Однако Фоменко и Носовский сплошь и рядом цинично нарушают все правила и ограничения научных методов, и «творят» теорию, постоянно противореча собственным знаниям и умениям. Только делают они это не в рецензируемых научных изданиях, а в популярной литературе издательств АСТ, Олимп, Вече, Факториал, Деловой экспресс, РИМИС, Нева и т.п. Короче, там, где есть гонорары, но нет ответственности перед наукой.
Я банально не могу поверить, что люди с великолепным математическим образованием, огромным опытом научной работы, кучей признанных трудов и заслуженными наградами за свою деятельность забыли тривиальные принципы, которым должно соответствовать любое добросовестное исследование. Думаю, дело здесь совсем в других причинах…
Ходит байка, что однажды Фоменко и Носовский выступили на капустнике в среде коллег-учёных с номером, составленным из не слишком широко известных исторических анекдотов. Публике понравилось, и прозвучало пожелание «Аффтар, пешы исчо!». Написали и даже опубликовали – а потом быстро поняли, что пипл хавает, а гонорары не пахнут. Почти ничего не платили за науку в начале 90-х, по себе помню (только я тогда подрабатывал другим трудом, не опускаясь до мистификаций и шулерства). И вошли математики во вкус мифотворчества…
Текст мой получился довольно большой, поэтому закругляюсь и перехожу к выводу. Вывод будет предельно прост: одним из источников и одной из составных частей так называемой альтернативной истории является банальное РАЗВОДИЛОВО. О двух оставшихся – в следующих статьях цикла.
Господа альтернативщики, и примкнувшие к ним дамы! Два тролля от математики воспользовались вашей верой в научные методы и развели посредством фальсификаций, как кроликов – а вы подумали, что альтернативное мифотворчество – это любовь, и стали радостно плодиться в своих клетках…
P.S. Посвящается тем, кому клетка не по нраву:
Друг, в эти сказочки не верь!
Коль сам слегка в науках шаришь –
Тамбовский Волк тебе не зверь,
А верный, преданный товарищ.
Оценили 23 человека
43 кармы